судья: Гоморева Е.А. Дело 33-4765/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ФИО2 – 

<

данные изъяты>

установила:

Истец обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 784.123,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 392.061,94, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 854.70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100.000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 10.765.398,95 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1.099.461,44 руб.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков, необходимости их устранения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в качестве разницы покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Лотан», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 784123,87 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 14263,78 руб, почтовые расходы в размере 854,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения в размере 109990 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков до окончания срока действия моратория.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет городского округа Видное государственную пошлину в размере 26682,48 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, перераспределении судебных расходов по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – 

<

данные изъяты>. просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положение ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона 

<

данные изъяты>–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона 

<

данные изъяты>–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона 

<

данные изъяты>–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона 

<

данные изъяты>–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона 

<

данные изъяты>–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона 

<

данные изъяты>–ФЗ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 266-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу

<

данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 10.765.398,95 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1.099.461,44 руб.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков, необходимости их устранения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 784.123,87 руб.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из выводов экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 784 123,87 руб.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

данные изъяты> включительно.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 

<

данные изъяты> по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, с учетом заявленных требований и действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в счет компенсации морального вреда 18 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем 9 п. 1 Постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> (в ред. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

данные изъяты> включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истец направили ответчику досудебную претензию 

<

данные изъяты>, то есть в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ N 326 (в ред. 

<

данные изъяты>), то в данном случае, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

С учетом положений ст.ст. 88,98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы 14 263,78 руб., расходы по оформлению доверенности - 2480 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 854,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд пришел к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению, в размере 32 000 руб.

В пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТЫ» взыскано с ООО «Лотан» за проведение судебной экспертизы 109.990 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36, 333.18 НК РФ с ООО «Лотан» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Видное в размере 26.682,48 руб.

Проверяя доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы о том, что судом не применены положения ч.4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 

<

данные изъяты>, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 

<

данные изъяты> в виде трех процентов от цены договора.

Соответственно в рассматриваемом споре, учитывая стоимость квартиры согласно договору участия в долевом строительстве 10 765 398,95 руб., размер общей суммы имущественных взысканий не может превышать 322 961,96 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной стоимости устранения недостатков и с ООО «Лотан» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 322 961,96 руб.

В связи с чем подлежит изменению и размер взысканной с ООО «Лотан» в доход бюджета государственной пошлины и составит 10 574 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом было заявлено о взыскании 784 123,87 руб., подлежат взысканию 322 961,96 руб., соответственно размер удовлетворенных требований составит 41%.

Соответственно расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в сумме 8200 руб. (20 000 руб. х 41%), почтовые расходы в размере 350,42руб. (854,70 руб. х 41%), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1148 руб. (2800 руб. х 41%), расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб. (100 000 руб. х 41%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Лотан», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 322 961,96 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 8200 руб., почтовые расходы в размере 350,42 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1148 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет городского округа Видное государственную пошлину в размере 10 574 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

данные изъяты>г