дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петросяна Рубика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свой иск тем, что 27 ноября 2017 года в 05 часов 00 минут в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 года, справке о ДТП от 27.11.2017 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель, регистрационный знак № ФИО3п. 9.10. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не избрав безопасную дистанцию до впереди попутно двигавшемуся автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №,и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате ДТП, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены различные технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, автогражданская ответственностьФИО3, лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0391384490, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2016 года. 10 февраля 2017 года в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12, ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. п. 3.9., 3.10., 3.11, 3.15. 4.13. Правил ОСАГО, он обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г. Ставрополь. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 240 200 руб. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в ДТП, потерпевший самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту - техникуИП ФИО4, экспертным заключением которого № 0217/1444 от 10.03.2017 года отражена стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №(с учетом износа), в размере 461 430 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 29 968 руб. 32 коп. Таким образом, недоплачена сумма страхового возмещения в размере 159 800 руб., которую должен выплатить ответчик. На дату подачи иска период просрочки с 08.03.2017 года по 19.01.2018 года равен 311 дней, а размер неустойки за указанный период равен: 159 800 х 311 х 1 % = 496 978 руб. Таким образом, размер неустойки за невыплату страхового возмещения на дату подачи иска составляет 159 800 руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового в размере 159 800 руб., неустойку в размере 159 800 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 15000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2017 года в 05 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, и 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 года, справке о ДТП от 27.11.2017 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель ФИО7требования п. 9.10. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не избрав безопасную дистанцию до впереди попутно двигавшемуся автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате ДТП 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены различные технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения перечислило потерпевшей сумму, равную 240 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подал претензию ответчику о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 0217/1444 от 10.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, на дату ДТП 27.11.2016 года по ценам на запасные части и работы, с учетом износа частей и деталей составит 461 430 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 29 968 руб. 32 коп.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от 10.03.2017 года является достоверным. Ответчиком и истцом расчеты эксперта не оспорены. Данное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

Согласно п. 11.9. Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Фактически, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба, не оплатив полностью страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд считает, что размер недополученной суммы в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъясняется (п. 55), что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер неустойки суд считает необходимым исчислять из суммы невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 15 000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет суд признает верным, однако, применив ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что страховщиком в полном объеме не была произведена выплата страхового возмещения, истец просит компенсировать причиненный ему страховой компанией вред морального характера.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Потерпевший оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Обращение к независимому оценщику есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя.

Расходы по организации проведения независимой оценки автомобиля истца составляют 6 000 рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что истец согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 910 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петросяна Рубика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна Рубика сумму страхового в размере 50 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна Рубика расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна Рубика неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 7 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна Рубика стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна Рубика в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, сумму в размере 500 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна Рубика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом в размере 15 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 2 210 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Петросяна Рубика к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2018 года.

Судья А.И.Эминов