РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой СВ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюльганского района Оренбургской области обратился с иском в суд в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50400 руб.

В обоснование указал, что в производстве СО ОМВД России по Тюльганскому району находится уголовное дело № ***, возбужденное "ДАТА" по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тюльганскому району от "ДАТА" ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тюльганскому району от "ДАТА" предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что "ДАТА" неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно безвозмездно с банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, держателем которой является клиент ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», похитило денежные средства в сумме 50 400,00 рублей, принадлежащие ФИО1

Указанные денежные средства были переведены на банковскую карту № ***, находящуюся в пользовании ФИО2

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 50 400,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2, "ДАТА" рождения, паспорт № *** выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в Слюдянском в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 400,00 рублей.

В судебном заседании прокурор Тюльганского района Оренбургской области, действующий в в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен. 

Истец ФИО1 надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен, не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Представил возражения, в которых указала, что под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "ДАТА" № *** разъяснены условия неосновательного обогащения: происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

О том, что его карту использовали для незаконного перевода средств, узнал только из искового заявления. Он не снимал и не тратил эти деньги на свои нужды, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Ответчиком по делу должно быть лицо, которое фактически получило эти средства и распорядилось ими по своему усмотрению.

В соответствии с информацией, предоставленной банком, денежные средства в размере 50 400 рублей были зачислены на его карту "ДАТА" и незамедлительно переведены на другую карту. У правоохранительных органов имеются все необходимые полномочия для проверки банковской карты, на которую были переведены средства, и установления личности её владельца.

"ДАТА" он обратился в ОП ОМВД России по Слюдянскому району с заявлением о проверке незаконных действий с его банковским счетом, которое было зарегистрировано в КУСП № ***. На "ДАТА" по материалу проверки был продлен срок до 30 суток.

Таким образом, взыскивая с него денежные средства, незаконно изъятые из его владения, правоохранительные органы уклоняются от раскрытия преступления, которое было совершено в отношении имущества ФИО1 В связи с вышеизложенным, просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежаще о времени и месте судебного заседания извещены, представителя не направили. 

В соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора Тюльганского района Оренбургской области, истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании из представленных материалов, в том числе, материалов уголовного дела следует, что "ДАТА" СО ОМВД России по Тюльганскому району возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что "ДАТА", неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно безвозмездно с банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, держателем которой является клиент ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ФИО1, похитило денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 10).

ФИО1 признан потерпевшим по делу (л.д. 12 -14).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от "ДАТА" следует, что у него имеется зарплатная карта ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** с номером счета № *** на его имя, на которую поступала заработная плата. К данной карте было подключено мобильное приложение «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Примерно в августе 2022 года он уронил свой сотовый телефон и он перестал работать. После чего сын А. привез свой сотовый телефон такой же марки и отдал на временное пользование. В телефон сына переставил свои сим карты с номерами: № *** и № *** и установил все необходимые приложения, в том числе и мобильное приложение «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». А его сотовый телефон сын А. забрал в г. Оренбург на ремонт. Со слов сына на ремонт сотовый телефон он отдал в конце октября 2022 года, примерно "ДАТА", сразу не отдал в ремонт так как не было времени и возможности. Далее, "ДАТА" А. привез из ремонта мой сотовый телефон. "ДАТА" в отремонтированный сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» сын А. переставил сим-карты, установил необходимые мобильные приложения, в том числе мобильное приложение «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». При установке мобильного приложения «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» были проблемы, приложение никак не устанавливалось, оператор пояснил, что необходимо обратиться в отделение банка. "ДАТА" отдал свою банковскую карту сыну А. для того, того чтобы он в г. Оренбурге обратился в отделение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". "ДАТА" позвонил сын А. и сообщил, что сейчас придет на сотовый телефон код от "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", нужно было его ввести в мобильное приложение «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». После чего он ввел присланный код в мобильное приложение «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ввел номер своей карты и зашел в приложение «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где увидел, что на карте имеется недостающая сумма в размере 50000 рублей, зашел в историю операций по карте и увидел, что "ДАТА" в 06.24 часов с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № *** в сумме 50400 рублей. он сразу позвонил сыну А. и спросил переводил ли он деньга, на что он сказал, что ничего не переводил. После чего обратиться в полицию. Желает подать гражданский иск на сумму 50400 рублей (л.д. 15-18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тюльганскому району от "ДАТА" предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 19). 

Согласно сведениям Банка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на имя ФИО1 в Банке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" открыта, в том числе, карта № *** с номером счета № ***.

Также банк сообщает, что "ДАТА" на сумму 50400 руб. денежные средства были переведены на банковскую карту № ***, принадлежащую ФИО2, "ДАТА" рождения, уроженцу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", паспорт № *** (л.д. 20-22).

Согласно справкам Банка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", представленным ответчиком ФИО2 ему по состоянию на "ДАТА" открыты счета: "ДАТА"- № ***; "ДАТА" - № ***. К счету № *** выпущены карты № *** и № ***. 

Из выписки по счету от "ДАТА" следует, что "ДАТА" на номер счета ФИО2 в указанную дату были зачислены денежные средства в размере 50400 руб. ( перевод со счета карты № *** на карту счет № ***.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что указанную сумму в размере 50400 руб. переведены с карты № ***, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту № ***, находящуюся ФИО2 Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривал. 

Из материалов дела установлено, что правовые основания для их перевода отсутствовали.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, отсутствуют. 

При этом, довод ответчика ФИО2 о том, что указанные денежные средства в тот же день "ДАТА" были перечислены с его карты на другую не оспариваются. 

Так, из выписки по счету от "ДАТА" следует, что "ДАТА" денежные средства в размере 50200 руб. переведены со счета/карты № *** на карту/счет № *** (л.д. 45).

Вместе с тем, указанные обстоятельства юридически значимыми по делу не являются. 

Кроме того, "ДАТА" ФИО2 обратился в ОМВД России по Слюдянскому району, талон уведомление № ***, № *** от "ДАТА".

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району Б. от "ДАТА" следует, что ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования его счета для перевода денежных средств. 

Так, из постановления следует, что в ОМВД России по Слюдянскому району в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП (дислокация г. Байкальск) за № *** от "ДАТА", по факту использования счета гр. ФИО2 неизвестным лицом. Опрошенный по данному факту гр. ФИО2 пояснил, что примерно в ноябре 2023 г. ему позвонил участковый из ОП (д. г. Байкальск) и сообщил что необходимо подойти в отделение для дачи объяснения. Когда гр. ФИО2 пришел, следователь пояснил ему, что по его банковской карте были проведены мошеннические операции, а именно что был совершен перевод чужих денежных средств через его карту, размер перевода составил 50000 рублей, также пояснил, что перевод осуществлялся в 2022 г. Гр. ФИО2 пояснил следователю что, про данные переводы он слышит первый раз и что ему ничего неизвестно. Гр. ФИО2 опросили, и он ушел домой. Далее по истечению времени, он забыл про данную ситуацию и вспомнил про нее только в сентябре 2024 г. когда ему на почту пришло исковое заявление из Прокуратуры Тюльганского района Оренбургской области о взыскании указанной суммы. Юрист гр. ФИО2 порекомендовал ему обратиться в полицию для установления обстоятельств. Также гр. ФИО2 пояснил, что материальный ущерб ему не причинен, неизвестные лица просто провели чужие деньги через его счет. 

В возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102ГКРФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 50400 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

На основании изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то установленная пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при сумме 50400 руб. государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Слюдянского муниципального района Иркутской области. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "ДАТА" рождения, паспорт № *** выдан "ДАТА", в пользу ФИО1, "ДАТА" рождения, паспорт № ***, сумму неосновательного обогащения в размере 50 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, "ДАТА" рождения, паспорт № *** выдан "ДАТА", государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет Слюдянского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Казарина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.