Судья Крюкова С.М. Дело № 22-125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 февраля 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Вышегородцевой Л.С.

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5

представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 31.10.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. 

Заслушав доклад судьи Косенкова Н.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и его адвоката ФИО6, а также прокурора, возражавших на доводы и требования апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место 03 октября 2018 г. около 13 часов, на поле, расположенном западнее 

<

адрес>, в ходе которого у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 были похищены мобильные телефоны марки iPhone 5S Space Gray, мобильный телефон марки NOKIA 3 DS ТА - 1032, видеокамера марки Panasonic NV - GS75, на общую сумму 21 311 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствием доказательств его вины в совершении преступления. Утверждает о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах, поскольку дело было возбуждено в нарушение установленных законом процессуальных сроков. Помимо того, предоставленные органу предварительного расследования результаты ОРД получены, легализованы и представлены с грубым нарушением закона, ненадлежащим должностным лицом, в нарушение установленной законом процедуры.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат ФИО8, выражая несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит перед судом аналогичное как и его подзащитный требование.

Защитником дается собственная оценка доказательствам, отличная от выводов суда.

Приводя аналогичные, как и у ФИО1, доводы о допущенных нарушениях при производстве доследственной проверки и при возбуждении уголовного дела, а также при легализации и представлении результатов ОРМ органу дознания, адвокат, кроме того, оспаривает достоверность показаний потерпевшего, его законного представителя и иных свидетелей, положенных в основу приговора. Утверждает о том, что его клиент стал жертвой фальсификации доказательств и оговора со стороны потерпевшего и его семьи, вынужденно действовавших под угрозой прекращения предпринимательской деятельности, по указаниям заместителя начальника Ольховатского ОВД ФИО2, имеющего неприязненные отношения с ФИО1, 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бобро В.А., считая доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, предлагает ее оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней (дополнительной жалобы), заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная правовая оценка.

Вина осужденного, несмотря на утверждения стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, подтверждена последовательными показаниями ФИО7 о видеосьемке им поля, на котором работала техника осужденного ФИО1, оказавшемся недовольным этой съемкой и о 

совершении именно ФИО1, а не иным каким либо лицом открытого хищения у него указанных выше телефонов и видеокамеры.

Помимо показаний потерпевшего виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей :

- законного представителя потерпевшего его матери ФИО5, его отчима ФИО10, которым об обстоятельствах хищения известно со слов пострадавшего;

- ФИО11, участвовавшего спустя несколько часов после совершенного преступления, в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшим были сообщены обстоятельства хищения у него телефонов и видеокамеры ФИО1 и на месте показано, каким образом это происходило;

- аналогичными, как и у ФИО11 по сути показаниями ФИО12 и ФИО13;

- ФИО14 о том, что со слов ФИО1, сын ФИО18 ( потерпевший ФИО19) без разрешения последнего производил видеосъемку поля, на котором работала техника осужденного, осуществляя на нем добычу песка, после чего сотрудниками полиции указанная техника у ФИО1 была изъята:

- аналогичными, как у ФИО14 показаниями ФИО15:

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО20 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление – хищение описанного выше имущества, а на ФИО16, как на лицо, присутствовавшего при этом,

- а также другими, перечисленными в приговоре доказательствами, за исключением доказательств – результатов ОРД и производных от них, о чем будет указано ниже. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 в силу своего возраста и психологический особенностей способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. 

Показания потерпевшего подтверждены им и в ходе очных ставок с осужденным и свидетелем ФИО21, а также и распечаткой телефонных соединений с мобильного телефона, находившегося в пользовании пострадавшего, на мобильный телефон родителей на момент совершения преступления.

Всем исследованным доказательствам, за исключением результатов оперативно-розыскной деятельности, использовавшихся в приговоре в качестве доказательств, судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Использованные судом доказательства, за исключением вышеоговоренных, в обоснование виновности осужденного логичны, последовательны, согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности его вины. 

Как того требует закон, суд дал надлежащую правовую оценку и доказательствам представленным стороной защиты, правильно критически оценил показания и позицию осужденного, пытавшегося создать себе алиби на момент совершения преступления, а также показания иных свидетелей, пытавшихся опорочить и опровергнуть доказательства предъявленные суду стороной обвинения. Районным судом подробнейшим образом проанализированы подобные показания, и они верно оценены как недостоверные, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, суд второй инстанции признает верными оценку и выводы районного суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и оснований для переоценки этих выводов не находит.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и соответственно недопустимости всех последующих доказательств, полученных после этой стадии судопроизводства, по причине нарушения процедуры продлений сроков доследственной проверки и продлении ее сроков, о чем подробно приведено в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд второй инстанции не может признать заслуживающими удовлетворения. 

По смыслу положений ст. 144 и 146 УПК РФ сроки для возбуждения уголовного дела не носят пресекательного характера. Помимо того, судом не установлено безусловного препятствия, исключавшего возможность вынесения 21.01.2019 постановления о возбуждении настоящего уголовного дела. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом органа дознания в пределах его компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ Это постановление содержит все необходимые реквизиты, подлежащие указанию в таком постановлении, в том числе дату, время и место его вынесения, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, иные, подлежащие указанию сведения.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела должностным лицом органа дознания не допущено такого существенного нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которое влечет признание его незаконным и необоснованным.

Помимо того, доводы стороны защиты о предвзятости судьи в пользу стороны обвинения и преждевременной до постановления приговора оценки ею обстоятельств дела, как свидетельствующих о виновности ФИО1, бесспорными сведениями и данными не подтверждены и не дают оснований усомниться непредвзятости и беспристрастности суда.

Квалификация преступных действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ судом определена верно и оснований для иной правовой оценки его действий суд второй инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не признать нарушения закона, допущенные при легализации и представлении в орган предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности, а в дальнейшем и производных от них полученных иных доказательств недопустимыми, поскольку в ходе этой процедуры были допущены грубые нарушения как федерального закона об Оперативно-розыскной деятельности, так и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом от 27.09.2013.

Как следует из представленных в орган дознания рассекреченных материалов ОРД, в материалах исполнителями были допущены ошибки при указании даты и номера постановления судьи, санкционировавшего проведение ОРМ, дата телефонных переговоров, относящихся к настоящему делу. Указанные противоречия в ходе судебного процесса не были проверены надлежащим образом и не получили должной оценки.

При таких обстоятельствах указанные доказательства признаются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу, а оспариваемый приговор – изменению в этой части. 

Не может суд в силу изложенных обстоятельств и приведенных доказательств признать обоснованными и утверждения стороны защиты о фальсификации этого преступления, сфабрикованного по указанию заместителя начальника ОВД по Ольховатскому району ФИО2 по мотиву наличия неприязненных отношений к ФИО1, так как объективных доказательств этому материалы дела не содержат. 

Допущенные этим руководителем ОВД нарушения закона при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности к данному делу, уже получили правовую оценку на предмет их недопустимости, однако не влияют на выводы, как о наличии события преступления, так и доказанности вины в его совершении именно этого осужденного. 

Вид и размер наказания определен ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. При этом судом второй инстанции не установлено обстоятельств, необоснованно не учтенных в качестве смягчающих, либо иных юридически значимых обстоятельств, могущих быть основаниями для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней ( по сути 2 апелляционных жалоб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора, как недопустимые доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные по данному делу, стенограмму прослушивания аудиоразговора ФИО15 и ФИО14, протокол прослушивания фонограммы этого разговора, вместе с CD-R диском. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий