Председательствующий Дело №

по делу ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 декабря 2025 года

<

адрес> суд в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

осужденного П.

адвоката Соколовой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного П. на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

П., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> приговором 

<

адрес> по п.б ч.4 ст.131 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<

Дата> освобожден по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного П., адвоката Соколову Т.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, просивших об отмене приговора, оправдании П. за отсутствием состава преступления в его действиях, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, П. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы Потерпевший в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 

<

Дата> в период времени * в коридоре ШИЗО ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном в северо-западном направлении в промышленной зоне на окраине 

<

адрес>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный П. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным. Показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения об умышленном нанесении им удара потерпевшему Потерпевший считает ложными. Отмечает, что потерпевший после проведения обыскных мероприятий за медицинской помощью не обратился, заявление о совершенном в отношении него преступлении не написал. Считает, что потерпевший и свидетели скрывали преступление до проведения прокурорской проверки. Обращает внимание, что на видеозаписи видно только его, потерпевшего и сотрудника Свидетель №5, у которого был закреплен видеорегистратор. Полагает, что свидетели обвинения не видели нанесения удара, и дают ложные показания. Стороной обвинения не представлено видеозаписи, установленной в коридоре ШИЗО. Указывает, что потерпевший Потерпевший каких-либо голосовых команд, чтобы его остановить, не говорил, а лишь молча внезапно выставил руку. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №5 в судебном заседании поменял свою позицию под давлением государственного обвинителя. Потерпевший Потерпевший, свидетели обвинения свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являются коллегами, что указывает о их заинтересованности в исходе дела. Не отрицает факт нанесения удара потерпевшему, однако деяние совершено им неумышленно, он только хотел выбросить зубную пасту и щетку, которые в тот момент находились в его руке, и не видя руки потерпевшего, случайно с разворота нанес ему удар. Умысла подорвать авторитет потерпевшего и причинить ему физическую боль у него не было, все произошло случайно. Обращает внимание на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников ИК-№, которых считает виновными в произошедшем, поскольку они довели его до нервного срыва, на протяжении года не выпускали его из ШИЗО, несправедливо применяли в отношении него взыскания, содержали в камерах, которые не соответствуют условиям содержания, за несколько дней до произошедшего инцидента сотрудники вывели его из себя, и полный досмотр стал последней каплей. Считает, что сотрудниками ИК№ предоставлена характеристика, порочащая его личность. Обращает внимание, что свидетель свидетель №6 подтвердил положительные обстоятельства, которые не указаны в характеризующем материале. Мнение ИК№ об его отрицательном отношении к труду считает несправедливым, поскольку работать ему не дали сами сотрудники ИК, а к труду он относиться положительно, является трудолюбивым. После освобождения из мест лишения свободы был трудоустроен за короткий промежуток времени, исправно отмечался по административному надзору, планировал восстановиться в учебе, посетил учебное заведение для консультации о восстановлении. Считает, что свидетель свидетель №1 не может его характеризовать, так как был прикомандирован в ИК-№ на непродолжительный период, беседы с ним не проводил, только 1 раз брал с него объяснение по данному происшествию, в связи чем просит исключить показания свидетеля свидетель №1 из числа доказательств. Считает, что свидетель свидетель №6 вводит суд в заблуждение о том, что знает его один месяц, поскольку был начальником отряда строгих условий более года. Просит суд выявить истинные обстоятельства по факту инцидента, изменить наказание, на иное, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному П. справедливым. Обращает внимание, что сужденный на тот момент действительно являлся отрицательно настроенным. Отмечает, что свидетельские показания даны объективно и соответствовали действительности. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель 

<

адрес> ФИО2 находя доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений прокурора и потерпевшего, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного П. в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Доводы П. об отсутствии умысла на причинение удара потерпевшему и причинение последнему физической боли аналогичны позиции, занятой им в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины осужденного были правильно установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, которые подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший показал, что 

<

Дата> осужденного П. вывели в порядке очереди из камеры № ШИЗО для проведения технического осмотра камеры и полного обыска осужденного, о чем осужденному было сообщено. На данную информацию осужденный П. отреагировал неадекватно, начал высказывать недовольства в грубой нецензурной форме в отношении администрации учреждения, затем, находясь в коридоре ШИЗО, отказался от проведения режимных мероприятий, развернулся и направился в обратном направлении. Он предпринял попытку остановить осужденного П., выставив перед ним свою руку, в результате чего П. нанес ему удар своей правой рукой в область правого предплечья, от чего он испытал физическую боль. После этого П. демонстративно лег на пол между камерами, употребляя нецензурную брань, показывая тем самым нежелание выполнять законные требования сотрудников администрации. К осужденному П. была применена физическая сила, он был доставлен в помещение для проведения полного обыска, где у него были обнаружены предметы, запрещенные к хранению осужденными, содержащимися в ШИЗО. Уверен, что П. нанес ему удар целенаправленно, показывая свое неуважение к сотрудникам исправительного учреждения, а также в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. За медицинской помощью он не обращался, телесных повреждений у него не осталось после удара. Он не сообщил о данном факте, потому что после удара П. он занимался своими должностными обязанностями, позднее в ходе проверки по факту применения к П. физической силы и просмотра видеозаписи, он написал заявление о применении к нему насилия. (т.1 л.д.40-44).

Потерпевший Потерпевший подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.96-103).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании дали показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что П. отказался от режимных мероприятий. Считают, что осужденный П. умышленно, целенаправленно нанес удар в предплечье Потерпевший, показывая свое неуважение проследовать в комнату для проведения обыска.

Свидетель Свидетель №3 показал, что, когда заводил другого осужденного с прогулки в камеру ШИЗО, услышал шум, а позднее видел, как на полу лежал осужденный П., который высказывал недовольства в грубой нецензурной форме в отношении администрации учреждения. После того, как он завел осужденного в камеру, от свидетель №1, Потерпевший, Свидетель №2 и Свидетель №5 узнал, что П. оказал неповиновение сотрудникам колонии, отказавшись проходить полный личный обыск на предмет изъятия предметов, запрещенных к хранению, и нанес удар Потерпевший. Охарактеризовал П., как отрицательно настроенного осужденного, неоднократно оказывавшего неповиновение сотрудникам и привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, содержащегося в строгих условиях отбывания наказания, состоящего на профилактических учетах, занимавшего лидирующее положение среди осужденных.

Свидетель свидетель №1 показал, что когда он зашел в камеру для проведения технического осмотра камеры и обыска, Свидетель №2, Потерпевший и Свидетель №5 повели осужденного П. в помещение для проведения личного обыска. Через какое-то время он услышал шум в коридоре, и выйдя из камеры, увидел, что П. лежал на полу в коридоре ШИЗО и отказывался от выполнения законных требований сотрудников администрации, выражался грубой нецензурной бранью в отношении администрации учреждения, после чего к осужденному была применена физическая сила, и он был доставлен в помещение для проведения полного обыска. Охарактеризовал П., как хитрого и вспыльчивого человека, пользующегося криминальным авторитетом и поддерживающего осужденных отрицательной направленности, негативно относящегося к представителям власти.

Свидетель Свидетель №7 охарактеризовал П. как негативно влияющего на обстановку в исправительном учреждении, неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор и в помещение камерного типа, пользующегося криминальным авторитетом, придерживающегося традиций и устоев криминальной субкультуры. 

<

Дата> осужденный П. был водворен в ШИЗО за нарушения распорядка дня.

Вопреки доводам жалоб осужденного, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами, а так же записью с видеорегистратора, воссоздают целостную картину произошедшего. Каждый из них пояснил об обстоятельствах, очевидцем которых являлся. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора П. со стороны указанных лиц не установлено. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками исправительного учреждения, таким основанием признано быть не может.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются содержанием видеозаписи видеорегистратора, просмотренной судом, из которой следует, что сотрудники ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> в форменном обмундировании, имеющие знаки отличия, сообщают осужденному П. о проведении личного обыска. Осужденный П. отказывается от прохождения личного обыска, разворачивается в противоположную сторону. Сотрудник Потерпевший пытается остановить осужденного, преграждая ему путь правой рукой, осужденный П. наносит целенаправленный удар своей правой рукой в область правого предплечья Потерпевший, сопровождая свои действия нецензурными высказываниями, направленными на препятствование действиям сотрудников исправительного учреждения. После чего П. ложится на пол, заявив, что никуда не пойдет.

В соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИК№ за период с 

<

Дата>, Потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.18-21).

Собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Всем исследованным судом доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.

При наличии приведенных в приговоре доказательств, достаточных для установления фактических обстоятельств дела, не приобщение к материалам дела видеозаписи с камеры наблюдения коридора ШИЗО не может расцениваться как неполнота предварительного и судебного следствия, тем более, что каких-либо конкретных доводов о том, какие именно данные, способные повлиять на иную оценку действий П. могли содержаться на указанном носителе, осужденным не приведено.

Доводы о необъективности судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Суд пришел к верному выводу, что Потерпевший являлся начальником отдела безопасности ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

<

Дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей, проводил обысковые мероприятия в отношении осужденных, содержащихся в ШИЗО ИК-№ в соответствии со своей должностной инструкцией: п.55, 56, утвержденной Врио начальника ИК-№ от 

<

Дата>, а также положениями п.1, 2 ст.13, п.1,3,6,12 ст.14 Закона РФ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» № от 

<

Дата>.

Применение П. насилия в отношении Потерпевший, достоверно установлено судом. Об умысле осужденного на применение насилия свидетельствуют его действия, из которых следует, что П., ведя себя агрессивно, не повинуясь законным требованиям сотрудника исправительного учреждения, достоверно зная, что Потерпевший находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками отличия, отказался от проведения режимных мероприятий, и целенаправленно нанес один удар рукой в область правого предплечья Потерпевший, желая воспрепятствовать исполнению последним своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что потерпевший не обращался за медицинской помощью, не ставит под сомнение достоверность его показаний о причинении ему физической боли. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательных последствий примененного насилия причинение вреда здоровью потерпевшего.

Применение П. насилия в отношении Потерпевший, являющегося сотрудником места лишения свободы совершено в связи с осуществлением им служебной деятельности мест лишения свободы, имело цель воспрепятствовать исполнению последним своих должностных обязанностей по пресечению и предупреждению нарушений порядка отбывания наказания, направленному на исправление осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал действия П. по ч.2 ст.321 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Что касается вида и размера назначенного П. наказания, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное П. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен судом в строгом соответствии с уголовным законом. Зачет времени содержания под стражей произведен верно, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении П., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.