Дело № 2а-668/2018

(24RS0007-01-2018-000810-28)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 КЛГ к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района ФИО1 о признании ответа на обращение незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ответа на обращение № от 28.06.2018 года незаконным, возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м., вид строительного материала – бетоно-монолит, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> мотивируя свои требования тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с 

<

данные изъяты> в пользу истца взыскана часть балансовой стоимости имущества. Требование, включенное в реестр кредиторов третей очереди, при банкротстве предприятия ДД.ММ.ГГГГ не погасилось. В соответствии с ч. 7 ст. 114 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года № 6-ФЗ он имеет право требования к третьим лицам. Решением администрации Богучанского района № 552 от 17.10.1994 года 

<

данные изъяты> выдано разрешение на строительство котельной в 

<

адрес>. Постановлением от 11.04.2016 года № администрации Богучанского сельсовета зданию котельной присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 10.05.2018 года на которую изготовлен технический паспорт, устанавливающий вид строительного материалам – бетоно-монолит, площадь 174 кв.м. Изложенное было предметом судебного разбирательства, по результатам которого истцу в иске о признании права собственности на здание указанной котельной решением от 18.05.2017 года было отказано. Поскольку суды не разрешали его иски к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на указанное имущество, он обратился к ответчику с такой просьбой. Ответом на обращение от 28.06.2018 года № и.о. Главы Богучанского района ФИО1 ему было отказано в признании права собственности на здание указанной котельной. Считает данный ответ на обращение не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в договоре № от 22.03.1999 года, заключенном между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего БСН и 

<

данные изъяты> в лице КЮВ, здание котельной из бетоно-монолита, площадью 174 кв.м., не числится. Кроме того, указание в договоре на то, что указанное имущество принадлежит 

<

данные изъяты> на праве собственности в соответствии с планом приватизации, утвержденном КУГИ 28.06.1992 года, не соответствует действительности, поскольку разрешение на строительство выдано администрацией района 17.10.1994 года, строительство котельной осуществлялось в 1995 году. С 20.02.2014 года административный ответчик нарушает п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», препятствует праву истца на имущество, чем причиняет материальный вред.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.07.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. Главы Богучанского района ФИО1

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 года производство по делу в части административных исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района ФИО1 о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м., вид строительного материала – бетоно-монолит, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик администрация Богучанского района Красноярского края в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представила письменные возражения на административное исковое заявление, где с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответ на обращение административного истца дан уполномоченным лицом, в установленный срок, мотивирован. Кроме того, администрация района не располагает полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, не находящимся в ее собственности.

Административный соответчик и.о. Главы Богучанского района ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> заинтересованное лицо директор 

<

данные изъяты> КЮВ, действующий на основании приказа № от 28.06.2016 года, решения учредителей от 22.06.2016 года, в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения на иск, где с исковыми требованиями не согласились, полагая действия администрации Богучанского района Красноярского края законными, указав, что здание котельной принадлежит на основании договора купли-продажи от 22.03.1999 года 

<

данные изъяты> право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано в связи с финансовыми трудностями.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан, согласно требованиям пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования Богучанский район Красноярского края, с учетом внесенных в него 07.05.2015 года изменений, к вопросам местного значения муниципального района, в том числе, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу ст. 24 Устава муниципального образования Богучанский район Красноярского края, граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления и к их должностным лицам. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, наделенным согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального района (ч. 1 ст. 38 Устава, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В случае временного отсутствия главы муниципального района (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его полномочия на период временного отсутствия исполняет первый заместитель главы муниципального района (ч. 2 ст. 42 Устава).

Администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края. Администрация муниципального района, в том числе, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального района (ч. 1 ст. 44, ст. 47 Устава, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с 

<

данные изъяты> являющегося в соответствии с постановлением администрации Богучанского района № от 30.07.1992 года правопреемником 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в возмещение стоимости его доли в уставном капитале общества взыскано 39 087 643 рубля, судебных расходов 1 867 254 рубля. 25.03.1998 года определением того же суда в порядке исправления арифметической ошибки подлежащая взысканию стоимость доли была определена с учетом индексации в 55 628 010 рублей, определением суда от 22.07.1998 года – в 58 860 деноминированных рублей.

После признания ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> банкротом требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты ФИО2 не производились. Постановлением администрации Богучанского района № от ДД.ММ.ГГГГ года акционерное 

<

данные изъяты> в связи с завершением ликвидации и прекращением его деятельности было исключено из государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1997 года, имеет юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2018 года.

Согласно договору № купли-продажи имущества и оборудования, находящегося в 

<

адрес> от 22.03.1999 года, заключенному между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего БСН (продавец) и 

<

данные изъяты> в лице КЮВ (покупатель), и акту приема-передачи к нему от 23.03.1999 года продавец передал, а покупатель принял в собственность котельную (здание кирпичной бойлерной, строение №) с котлами, стоимостью 120 000 рублей.

Постановлением администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края №-п от 11.04.2016 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, зданию котельной, расположенной в 

<

адрес> (разрешение на строительство от 17.10.1994 года №), присвоен адрес: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной из арболитовых плит, бетонно-монолитное, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра по 

<

адрес>, от 02.08.2018 года право собственности, иные вещные права на здание, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не зарегистрированы.

По сообщению администрации Богучанского района Красноярского края от 09.08.2018 года объект недвижимости (здание котельной), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования Богучанский район не значится.

29.01.2014 года, 20.04.2015 года, 30.04.2015 года истец обращался к Главе Богучанского района с заявлениями о признании за ним права собственности, оказании поддержке в организации установки по производству топливных пеллеток в 

<

адрес> 

<

адрес> и содействии праву на имущество наследодателя 

<

данные изъяты> на что ему даны были соответствующие ответы от 20.02.2014 года, 24.04.2015 года, 30.04.2015 года.

Распоряжением администрации Богучанского района Красноярского края № 36-од от 07.06.2018 года исполнение обязанностей Главы Богучанского района возложено на Первого заместителя Главы Богучанского района ФИО1 с 04.06.2018 года.

20.06.2018 года ФИО2 обратился к Главе Богучанского района ФИО1 с заявлением, где просил признать за ним право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м., вид строительного материала – бетоно-монолит, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> указав, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с 

<

данные изъяты> его пользу взыскана часть балансовой стоимости имущества. Требование, включенное в реестр кредиторов третей очереди, при банкротстве предприятия 28.10.1999 года не погасилось. В соответствии с ч. 7 ст. 114 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года № 6-ФЗ он имеет право требования к третьим лицам. Решением администрации Богучанского района № 552 от 17.10.1994 года 

<

данные изъяты> выдано разрешение на строительство котельной в 

<

адрес>. Постановлением от 11.04.2016 года № администрации Богучанского сельсовета зданию котельной присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 10.05.2018 года на которую изготовлен технический паспорт, устанавливающий вид строительного материалам – бетоно-монолит, площадь 174 кв.м. Изложенное было предметом судебного разбирательства, по результатам которого истцу в иске о признании права собственности на здание указанной котельной решением от 18.05.2017 года было отказано. Ранее он обращался с подобным вопросом к Главе Богучанского района БВА, который в ответе на обращение от 30.04.2016 года сообщил о направлении его обращения на рассмотрение главе администрации Богучанского района, ответ до настоящего времени ему не поступил.

В ответе от 27.06.2018 года за №, за подписью и.о. Главы Богучанского района ФИО1, на указанное обращение ФИО2 от 20.06.2018 года в признании за ним право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м., вид строительного материала – бетоно-монолит, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказано с указанием, что данный объект не зарегистрирован в ЕГРН и не числится в реестре муниципальной собственности Богучанского района. В 1999 году указанное имущество продано 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> последним финансовое обязательство по договору выполнено, при этом, сделка регистрацию в регистрирующем органе не прошла и считается частично исполненной. В связи с чем, преимущество остается за покупателем КЮВ, который имеет право за сроком давности обратиться в суд в порядке ст. 234 ГК РФ.

Административный истец, заявляя административные исковые требования, исходит из наличия оснований для признания ответа администрации Богучанского района Красноярского края, за подписью и.о. Главы Богучанского района ФИО1, на его обращение от 27.06.2018 года (согласно административному исковому заявлению – от 28.06.2018 года, что суд определяет как допущенную истцом описку) за № незаконным, ссылаясь на нарушение его прав на спорное имущество, чем ему был причинен материальный вред.

Сопоставив обращение ФИО2 от 20.06.2018 года и ответ на него от 27.06.2018 года за №, за подписью и.о. Главы Богучанского района ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 рассмотрено по существу по указанным в нем доводам, должным образом мотивировано.

Обжалуемый истцом ответ от 27.06.2018 года за № дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, порядок рассмотрения обращения соблюден, а несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности. Таким образом, доводы о неисполнении и.о. Главы Богучанского района, администрацией Богучанского района Красноярского края своих функций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, право собственности муниципального образования Богучанский район на спорное здание котельной не зарегистрировано, объект в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем, администрация Богучанского района Красноярского края, вопреки доводам истца со ссылкой на положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не вправе распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Доводы административного истца о несоответствии изложенных в ответе на обращение обстоятельств действительности суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа на обращение и о нарушении прав заявителя, опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи от 22.03.1999 года и актом приема-передачи к нему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 11 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако, как следует из административного искового заявления административный истец, обращаясь в суд, не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемого ответа на обращение, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате дачи указанного ответа.

Нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов ФИО2 приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемый ответ на обращение от 27.06.2018 года № прав и свобод КЛГ не нарушает, последний прав на здание котельной, площадью 174 кв.м., вид строительного материала – бетоно-монолит, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеет, что видно из решения суда от 18.05.2017 года.

Тем самым, поскольку административным истцом, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым ответом на обращение от 27.06.2018 года № его прав, свобод и законных интересов, возложения на него каких-либо обязанностей, не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района ФИО1 отсутствует, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района ФИО1 о признании ответа на обращение от 27.06.2018 года № незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 КЛГ в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района ФИО1 о признании ответа на обращение от 27.06.2018 года № незаконным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова