Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 июня 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что вышеупомянутого правонарушения не совершал. В основу принятого мировым судьёй решения положены протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые не подтверждают его вину в совершении данного правонарушения. По своей юридической безграмотности сказал мировому судье, что признаю вину, но не понял, в чём именно, однако, судья не обратила на это внимание и не устранила противоречия дополнительными вопросами. На судебное заседание не были вызваны понятые, сотрудник ДПС, при составлении протокола понятые отсутствовали; доказательств его вины материалы не содержат. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам и пояснил, что в указанное время и в указанном месте он действительно управлял автомобилем, однако до этого спиртных напитков не употреблял. В протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что управлял автомобилем и употреблял спиртное за несколько дней до этого. Далее он по предложению сотрудников полиции прошёл освидетельствование на месте на предмет наличия алкоголя в организме, дунув в трубку алкотестера, сотрудники ДПС сказали, что результат положительный. Он с данным результатом не был согласен и спросил у них, когда поедем в больницу, на что они ответили, что все хорошо, и попросили поставить подписи в соответствующих графах протоколов, что он и сделал, т.к. растерялся, поскольку с подобным столкнулся впервые. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал «согласен». После чего сотрудники полиции задержали его автомобиль и уехали. Полагает, что сотрудники полиции его обманули, вместе с тем каких-либо жалоб в вышестоящие органы или прокуратуру об этом он не подавал. В больницу для прохождения освидетельствования по своей инициативе не обращался, т.к. не знал о подобной возможности. 

Изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении серии №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно собственноручных письменных объяснений ФИО2, содержащихся в данном протоколе, он подтвердил факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпил 450 гр водки. С данным протоколом ФИО2 под подпись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отстранен от управления транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки. 

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающегося к нему чека-распечатки результатов освидетельствования следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора Алкотектер ПРО -100 Combi. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,276 мг. /л., в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём им постановлена собственноручная запись и подпись в соответствующей графе. 

Данное освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с применением прибора PRO-100 Combi, заводской №, который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, последняя поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий результаты освидетельствования на бумажном носителе, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно представленного суда свидетельства о поверке № прибор PRO-100 Combi, заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 71). Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО2 согласился, сомнений не вызывает. 

Факт подписания ФИО2 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с правонарушением. Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Видеозапись, проводившаяся при составлении документов в отношении ФИО2, суду не представлена со ссылкой на истечение её месячного срока хранения (л.д. 71). 

Вызванные инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, понятые ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились. Согласно телефонограммы ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие связи с выездом в 

<

адрес>, согласно письменного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание он явиться не может в связи с выездом за границу. Объяснения, данные ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного заседания), поддерживает (л.д. 61-63, 67). Судебная повестка адресованная ФИО4 возвращена в суд в связи истечением срока его хранения. 

С учётом того, что ФИО4, ФИО5 ранее были опрошены, ФИО3 обстоятельства дела изложил в отдельном рапорте, ФИО5 и ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ были опрошены в ходе судебного заседания, судья полагает необходимым отклонить ходатайство ФИО2 об их повтором вызове в судебное заседание, ограничившись оглашением ранее данных ими пояснений.

Так, опрошенные в качестве понятых ФИО4, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. их попросили присутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством, 

<

данные изъяты> ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он был согласен. Показания прибора составляли 0,276 мг/л, водитель с результатами был согласен, при этом понятым разъяснены их процессуальные права и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеются собственноручные подписи (л.д. 5-6) ФИО5 данные показания подтвердил в присутствии ФИО2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Из письменного рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном в протоколе месте и времени он остановил 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 был отстранён от управления автомобилем и в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,276 мг/л, ФИО2 с результатами согласился, после чего им был составлен протокол по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ (л.д. 7). ФИО3 данные показания подтвердил в присутствии ФИО2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы заявителя о том, что в судебное заседание понятые, сотрудник ДПС не вызывались не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, т.к. материалы ходатайств об их вызове не содержат.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, выражающееся в составлении протокола в отсутствие понятых, несостоятельны по следующим основаниям. 

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, обязательным является присутствие понятых лишь при применении мер обеспечения производства по делам и осмотре места происшествия, а не при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья находит установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка содержащимся в деле доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления не имеется.

Факт подачи ФИО2 жалобы на постановление Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления производства по данному делу, другого дела до разрешения которого невозможно окончить рассмотрения данного дела не имеется, в связи с чем судья полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по данному делу отказать за необоснованностью. 

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства о повторном вызове ИДПС ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5 и приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Галяутдинов