Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-000567-93

Номер производства по делу № 1-135/2023

№ 12301320014000138

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., ФИО3,

прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Котлярова А.В., Баулиной Е.А.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15.07.2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор от 11.10.2013 исполнять самостоятельно. 14.07.2021 освобожден по отбытию наказания,

- 22.06.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

01 января 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа из автомобиля «Chevrolet Lacetti», с №, двери которого были открыты, припаркованного недалеко от 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, 12 марта 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому расположенному по 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 

- бензопилу марки «Makita» стоимостью 10000 рублей. 

- швейную машинку «Napoli 2600» стоимостью 3000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, около 14 часов 00 минут 13 марта 2023 года, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил газонокосилку, марки «POWERMAX 1100\32» стоимостью 5698 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5698 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что 01.01.2023 года около 18.30 часов он пришел в гости к знакомой Потерпевший №2, на ее дачу в 

<

адрес>, где она находилась с друзьями, встречала новый год. Он к ним присоединился, они сидели за столом выпивали, разговаривали. Примерно около 22.30 часов приехал сожитель Потерпевший №2, ФИО1, он знает, что он работает в такси максим и ездит на автомобиле, марку не знает, автомобиль темного цвета. Он их ранее часто видел вместе с Потерпевший №2, когда они приезжали в СНТ. Он решил пойти домой, так как он приехал за ними, чтобы увезти их в г. Кемерово. Он вышел из дома и увидел, что на дороге недалеко от дома стоит автомобиль такси максим, как он понял это автомобиль ФИО1 Автомобиль был заведен, он подошел к автомобилю и решил проверить открыт он или нет и дернул за ручку со стороны водительской двери. Он посмотрел по сторонам рядом никого не было. Автомобиль оказался открытым. Он открыл водительскую дверь и посмотрел в салон, увидел, что между передними сиденьями на пластиковой подставке, лежит мужской кожаный портмоне черного цвета. Он его взял открыл и увидел, что в нем имеются денежные средства, бумажными купюрами достоинством по 1000 рублей. У него возник умысел, похитить данные денежные средства, он вытащил из отделения купюры, пачкой, сколько взял он не считал, и несколько купюр оставил, не стал брать, так как подумал, что может это последние деньги. После чего положил портмоне обратно, и ушел домой. Похищенные денежные средства он положил в карман куртки. Уже дома он пересчитал денежные средства там было 10 000 рублей. Там были купюры 1000 рублей и 500 рублей. После чего он лег спать, так как был в состоянии опьянения. На следующий день он поехал в г. Кемерово, где покупал продукты и впоследствии потратил деньги на собственные нужды. Сожительница Свидетель №1 видела у него денежные средства и спросила откуда у него деньги, он ей ответил, что заработал. Но она ему не поверила, так как на тот момент он не работал. Позже он ей признался, что похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей из автомобиля соседки, который был там припаркован на новый год, когда был у них в гостях. Она по данному поводу ругалась на него. 12.03.2023 г. он находился в сторожевом доме в СНТ «Геолог» вместе с Свидетель №1 и сыном. Около 14.00 часов ему понадобились денежные средства, на собственные нужды. Он подумал, что может проникнуть в какой-нибудь дачный дом и похитить что-нибудь ценное и сдать в ломбард и выручить деньги. Он вышел из дома и пошел по аллее СНТ. Когда шел, то решил проникнуть в дом № принадлежащий Потерпевший №2, знакомой, он ранее бывал у нее в гостях и знал, что в доме имеются ценные вещи. Свидетель №1 он не сообщил о своих планах, сказал, что пошел в магазин. Когда он шел по аллее к дому, рядом никого не было и за его действиями никто не наблюдал, так как дачников еще в СНТ в это время года нет. Он подошел к участку и перелез через забор. Подойдя к дому он дернул входную дверь за ручку, но дверь была закрыта. Тогда он подошел к окну и решил аккуратно выставить стекло, нашел на территории участка металлический прут и им попытался выставить стекло, но не получилось и стекло в раме разбилось. Металлический прут он куда-то выкинул, он не помнит. Через данное окно он залез в дом. В сенях он увидел коробку, в которой лежала швейная машинка в корпусе белого цвета, название не запомнил, и документы от нее, которые были приклеены к самой машинке. Он решил похитить швейную машинку и вытащил ее из коробки. Коробку решил не брать. Там же в сенях справа от входной двери на полу стояла бензопила «Макита» зеленого цвета. Он так же решил похитить данную бензопилу. После этого он через окно в комнате выкинул вещи на улицу на снег и вылез сам так же через окно. Похищенные вещи он принес домой. Придя домой с вещами, Свидетель №1 спросила откуда у него эти вещи, он ей сказал, что это его вещи. Она его более ни о чем не спрашивала. Он попросил ее сдать эти вещи в комиссионный магазин на ее паспорт. Так как на тот момент у него не было паспорта и он был выпивший. Она согласила взяла вещи и поехала в г. Кемерово. Спустя часа три она приехала и сообщила, что сдала швейную машинку и бензопилу в комиссионный магазин, в какой именно он у нее не спрашивал. Сказала, что сдала на 5000 рублей. Денежные средства она потратила на продукты питания. С заявленным иском на сумму 13 000 рублей он согласен. 13.03.2023 г. находился в СНТ «Геолог», в сторожевом доме, выпивал спиртное. Около 14.00 часов ему понадобились денежные средства на собственные нужды. Он стал думать, где взять деньги и решил проникнуть в дачный дом, принадлежащий родственнице его отца - Потерпевший №1, так как знал, что в данном доме есть ценное имущество, так как бывал там ранее и которое можно похитить и потом сдать в ломбард. Свидетель №1 он сказал, что пойдет в магазин. Он пошел к дому, на улице никого не было и за его действиями никто не наблюдал, перелез через забор и подошел к дому. Входная дверь была закрыта на замок, он убедился в этом дернув дверь за ручку. После этого он решил убрать стекло в оконной раме веранды, попытался убрать стекло с помощью металлического прута, который нашел около дома, но стекло разбилось. Прут он выкинул позже, куда-то уже не помнит. Он залез через окошко, в дом, зашел дом, входные двери были не заперты, через кухню зашел в комнату, где увидел, около дивана стоит газонокосилка в корпусе зеленого цвета. Название ее не знает. Он взял газонокосилку и вынес ее на кухню, открыл пластиковое окно, и вылез из дома через окно и вытащил газонокосилку. После этого он принес газонокосилку к сторожевому дому, из дома взял простынь белого цвета, завернул в нее газонокосилку и спрятал ее в сарай, расположенный на территории сторожевого дома, чтобы ее никто не нашел. Через 10 минут к нему домой пришел отец с его женой ФИО2. Отец стал на его ругаться, спрашивать зачем он проник в дом матери ФИО2 - Потерпевший №1, он им не признался, а сразу ушел, после чего он уехал на рейсовом автобусе в г. Кемерово. Когда он проник в дом и совершил кражу газонокосилки, он находился в состоянии опьянения, но это не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он поступил бы так же. Ему известно, что газонокосилку сотрудники полиции нашли в сарае сторожевого дома, куда он ее спрятал и отдали потерпевшей. В связи с этим причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен (т. 1 л.д. 68-71, т. 1 л.д. 148-151, т. 1 л.д. 229-232, т. 2 л.д. 6-10).

Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои показания.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает доказанным, что 01 января 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа из автомобиля «Chevrolet Lacetti», с №, двери которого были открыты, припаркованного недалеко от 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, 12 марта 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому расположенному по 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 

- бензопилу марки «Makita» стоимостью 10000 рублей. 

- швейную машинку «Napoli 2600» стоимостью 3000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, около 14 часов 00 минут 13 марта 2023 года, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил газонокосилку, марки «POWERMAX 1100\32» стоимостью 5698 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5698 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, согласно которых, причиненный ущерб в сумме для них значительный.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что хищение принадлежащего ей имущества совершено из жилого дома по 

<

адрес>, а также согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что хищение принадлежащего ей имущества совершено из жилого дома по 

<

адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 не имел законных оснований распоряжаться похищенными денежными средствами и имуществом.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4 в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по трем преступлениям, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путем возврата похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО4 настоящих преступлений, материалами уголовного дела влияние указанного состояния на его поведение не подтверждено.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО4

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4

Учитывая, что ФИО4 совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО4 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО4 условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил три преступления, при этом преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, наказание ФИО4 следует назначать с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей и 13 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО4, совершив указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2023, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.07.2023 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2023 с 22.06.2023 до 18.07.2023, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: газонокосилку, переданную законному владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

Вещественные доказательства по делу: прут металлический, обгоревшую часть проводов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов