Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 15 января 2019 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием представителя истца Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - ФИО1

представителей третьего лица Государственного казенного учреждения Псковской области «Опочецкое лесничество» - ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица Администрации сельского поселения «Пригородная волость» - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 843 015 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.11.2017 работниками Пригородного участкового лесничества ГКУ Псковской области «Опочецкое лесничество» обнаружена незаконная рубка растущего леса до степени прекращения роста в квартале №474 выделах №№36, 38. Ущерб от данной незаконной рубки леса, исчисленный по таксам и методикам исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил 843 015 рублей. Указанная рубка совершена бригадой работников, нанятой ФИО4 Согласно имеющимся в лесничестве материалам лесоустройства, выделы №№36, 38 квартала 474 Пригородного мастерского участка, Пригородного участкового лесничества КУ «Опочецкое лесничество» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 60:12:160102:0056, отнесенного к категории земель лесного фонда. Рубка древесины работниками бригады, нанятой ФИО4, осуществлена без оформления необходимых документов. ФИО4 претензионным письмом от 15.02.2018 было предложено добровольно оплатить неустойку в месячный срок, однако до момента обращения в суд неустойка оплачена не была. По мнению истца, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.99, 100 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ), вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, независимо от того, причинен вред в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - ФИО1, являющаяся одновременно представителем третьего лица - Государственного казенного учреждения Псковской области «Опочецкое лесничество», заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт рубки деревьев ответчиком не отрицается, однако отрицается факт рубки на землях лесного фонда. Не отрицала факт того, что граница лесного участка, где произведена рубка, не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При проведении государственного лесного надзора работники Пригородного участкового лесничества КУ «Опочецкое лесничество» используют для определения границ земель государственного лесного фонда на местности существующую квартальную сеть, квартальные (граничащие) столбы, курганы, квартальные (граничащие) просеки, которые были установлены на местности при проведении лесоустройства в квартале 474 в 1995 году. Согласно имеющимся в лесничестве материалам лесоустройства, спорный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 60:12:160102:0056 (выписка из государственного земельного кадастра №60-12/05-141 от 25.01.2005г.), отнесенного полностью к категории земель лесного фонда. Также в КУ «Опочецкое лесничество» имеются описания местоположения границ Опочецкого лесничества утвержденного приказом Рослесхоза №193 от 07.05.2016, которые отображены на публичной кадастровой карте. Согласно указанных данных квартал 474 в составе всех выделов относится к земельному участку №129 с характерными поворотными точками, которые имеют соответствующие координаты, однако в данном виде граница законодательно также не установлена. Полагала, что экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о том, совершена рубка на землях лесного фонда, либо за его пределами ввиду избранного метода производства экспертизы, который сам эксперт считает некорректным. Считала, что границы земель лесного фонда должны быть определены на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков. При этом отметила, что требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, заявлены только по рубке 32 деревьев породы ель и 11 деревьев породы сосна, совершенной на землях лесного фонда, так как полномочия истца по охране и представлению интересов государства распространяются лишь на указанную территорию.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт проведения работ по очистке территории на основании договора, заключенного с Администрацией сельского поселения «Пригородная волость» на спорной территории. Вместе с тем, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт рубки именно на землях лесного фонда, поскольку границы квартала, где, по мнению истца, осуществлена рубка, не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Доводы истца о необходимости использования для определения границ спорного участка планшетов таксационного описания 1995 года не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлен лишь проект организации и развития лесного хозяйства. Таксационное описание определяет учет и оценку количественных и качественных характеристик лесных ресурсов и не имеет отношения к установлению границ земельного участка. Сам планшет составлен на основе планшета лесоустройства 1984 года. То есть с 1984 года фактически лесоустройство не проводилось. Координаты границ Опочецкого лесничества утвержденные приказом Рослесхоза №193 от 07.05.2016 официально не утверждены, хотя и имеют координаты точек №№23-26 на спорном участке. Ссылку ответчика на отсутствие проектирования участка из-за отсутствия финансирования считал несостоятельной. Также отметил, что истцом не представлен расчет возможного ущерба от рубки в месте возможного наложения границ лесного фонда (по данным материалов Управления Росреестра) у точек №24 и №26. Кроме того, обратил внимание, что правоохранительными органами – СО МО МВД России «Опочецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а именно ввиду отсутствия объекта преступления (т.к. рубка производилась на землях сельскохозяйственного назначения), которое не отменено и имеет юридическую силу.

Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения Псковской области «Опочецкое лесничество» ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные истцом требования. Полагал правомерными доводы истца об использовании для определении границ спорного участка на местности данных лесоустроительных, лесохозяйственных знаков, поскольку в настоящее время все арендаторы пользуются имеющейся квартальной сетью, так как иных, официально установленных, границ не имеется. Ни ФИО4, ни его работники, при производстве работ в лесничество по вопросу определения границ не обращались, хотя обязательным это и не является. 

Представитель Администрации сельского поселения «Пригородная волость» ФИО3 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда. По обстоятельствам пояснил, что действительно в октябре 2017 года между Администрацией сельского поселения «Пригородная волость» и ФИО4 был заключен договор по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой и сорной растительности. Работы должны были производится вблизи д. Кахново, то есть в районе спорного участка. В указанном месте границы на местности фактически не установлены. Как следует из описания границ волости, утвержденного Законом Псковской области от 28.02.2005 №420-ОЗ, в указанном месте «идет по границе Гослесфонда». На местности место работ ФИО4 он не показывал. 

Представитель ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области ФИО5 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что полномочия Учреждения по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости прекращены с 01.01.2017. Просила суд провести заседание в ее отсутствие. Решение по делу оставила на усмотрение суда. Третьи лица - Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Об отложении заседания не просили. Иных заявлений и ходатайств не заявили.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7 ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 99 ЛК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном указанным выше Федеральным законом от 10.01.2002 №7 ФЗ. 

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с представленными истцом расчетами, которые суд находит арифметически правильными, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате рубки, составил 843 015 рублей. Методика и результат расчетов сторонами не оспаривается.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при производстве работ не представлено.

Вместе с тем, сторонами оспаривается категория земель, на территории которой проведена рубка. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, является установление границ рубки и правильного определения категории земель, на которой она совершена.

В силу ч.1 ст.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.

В соответствии со ст.6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Исходя из ст.8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящиеся в собственности Российской Федерации. Органами местного самоуправления согласно ч.2 ст.11 ЗК РФ осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности.

Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приоритетности федеральных законов, как актов одинаковой юридической силы, в Постановлении от 29.06.2004 №13-П и Определении от 15.05.2007 №371-О-П высказал позицию, согласно которой независимо от времени принятия, приоритетным признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В соответствии с ч.5.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, в том числе при уточнении границ земельных участков, и (или) государственная регистрация прав на земельные участки, являющиеся в соответствии с лесным законодательством лесными участками, в составе земель лесного фонда, осуществляется по заявлению органа государственной власти субъекта РФ в случае, если ему переданы полномочия РФ в области лесных отношений. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по сведениям ЕГРН земельный участок с КН 60:12:0160102:56 имеет статус: ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 04.03.2008, дата постановки по документу: 22.01.1997, площадь декларированная 2260000 м.2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок входит в единое землепользование земельного участка с КН 60:12:0000000:63, расположенного по адресу: Псковская область, Опочецкий район, Пригородное лесничество, границы которого до момента рассмотрения дела в суде, в порядке, установленном действующим законодательством, не установлены.

Как следует из описания границы муниципального образования «Пригородная волость», утвержденного Законом Псковской области от 29.12.2015 №1618-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Псковской области в связи с преобразованием муниципальных образований" в спорном месте граница «…пересекает автодорогу Опочка-Пьяново, идет ломаной линией по границе Гослесфонда к дер. Кахново, огибает ее с запада, проходит ломаной линией 1 км. к р. Великой…». Как следует из описания границы муниципального образования «Глубоковская волость», утвержденного тем же Законом, в спорном месте граница «…далее по р. Великой на север до дер. Кахново, огибает ее с запада, идет ломаной линией по границе Гослесфонда, пересекает автодорогу Опочка – Пьяново…». То есть надлежащим образом границы также не установлены.

Свидетели Б.В.И., З.Т.В., А.В.И., Н.А.В. и Л.Д.С., являющиеся работниками ГКУ Псковской области «Опочецкое лесничество» в судебном заседании пояснили, что установление границ не входит в их обязанности. В определении границ лесничества они пользуются планшетами лесоустройства 1995 года, так как позднее оно не производилось. Границы лесного фонда на местности обозначены лесоустроительными знаками (столбами, курганами, просеками, затесками). При обнаружении рубки был составлен соответствующий акт с выездом на место и использованием измерительных приборов в виде буссоли и измерительной ленты. Рубка действительно была осуществлена на границе лесного фонда, как за его пределами, то есть на землях сельскохозяйственного назначения, так и на землях лесного фонда. В акте о нарушении указаны данные о рубке на землях лесного фонда. 

Согласно заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО6 от 24.12.2018, по результатам натурного обследования объектов экспертизы, геодезических работ, анализа имеющегося картографического материала, фотофиксации и материалов гражданского дела, пересечения границ земельного участка государственного лесного фонда КН 60:12:0160102:56 с границами сельскохозяйственных угодий в спорном районе нет. Рубка деревьев от представленных в дело координатных точек №№24-27, если брать за основу планово-картографические материалы Управления Росреестра Псковской области и ФГБУ ФКП Росреестра Псковской области, осуществлена частично на землях лесного фонда. Если же координаты границ лесного фонда брать с представленных в деле лесных планшетов и от сохранившихся лесоустроительных знаков, то рубка осуществлена не на землях лесного фонда. 

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы землеустроительной экспертизы подтвердил и пояснил, что при сопоставлении на местности конфигурации границы земельного участка в районе координатных точек №№24-27, представленные, в том числе стороной истца, взяты из электронных планово-картографических материалов Управления Росреестра Псковской области и ФГБУ ФКП Росреестра Псковской области, являются результатами аэрофотосъемки 1989 года и ее дешифровки Северо-Западным филиалом Висхаги 1990 года, увязанные в систему координат МСК-60. Они дают электронное изображение проектов перераспределения земель 1992 года. При привязке контура границ земель сельскохозяйственного назначения и леса с планово-картографическими материалами Росреестра к характерным знакам, сохранившимся на местности (столб и курган), установлено, что граница рубки находится на землях сельскохозяйственного назначения и не заходит на земли лесного фонда. 

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в основу принимаемого решения необходимо положить заключение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ и проведенной экспертом ООО «Гипрозем», поскольку считает его полностью обоснованным, данным экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы по предмету экспертного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена по материалам всего гражданского дела, то есть с учетом документов, представленных сторонами, а также дополнительно запрошенных документов, исследование проведено с применением метода научного анализа, метода проекций, применяемого в геодезии для составления планов и карт, методом расчетов и сопоставления данных, предоставленных для исследования; для определения местоположения угловых и поворотных точек границ земельных участков применялись геодезический метод и метод геодезических спутниковых измерений; ошибок в координатах характерных точек исследуемых земельных участков, при составлении схем, расчетов, то есть того, что реально влияло бы на результаты экспертизы, экспертом не допущено; выводы эксперта аргументированы, мотивированны в исследовательской части заключения; заключение содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении и пояснениях эксперта в судебном заседании не установлено, эксперт ответил на все вопросы объективно, при проведении судебной экспертизы нарушений действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению землеустроительных экспертиз не выявлено, заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом судом так же учитывается, что сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Расчетов, подтверждающих ущерб причиненный лесному фонду, в случае, если при определении границ земель лесного фонда брать за основу планово-картографические материалы Управления Росреестра Псковской области и ФГБУ ФКП Росреестра Псковской области (в районе координатных точек №24 и №26), истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К акту о нарушении лесного законодательства №12 от 01.11.2017, представленному стороной истца, суд относится критически. Не оспаривая проведенные расчеты ущерба и его методику, суд отмечает, что в нем указано место совершения нарушения, обозначенное, как «Пригородное участковое лесничество, Пригородный МУ, кв.474, выд. 36, 38, обход №2, лесопарковые части зеленых зон, не аренда». При этом к акту приобщена копия планшета, без указания на нем места рубки. Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанный планшет является частью проекта таксационного описания Пригородного лесничества, проводимого в 1995 году. Лесная таксация это комплекс технических действий, направленных на выявление, учет и оценку количественных и качественных характеристик лесных ресурсов для учета отдельных деревьев, что не имеет отношения к установлению границ земельного участка. Указанный планшет составлен на основе планшетов лесоустройства 1984 года.

Суд также не может принять за основу описания местоположения границ Опочецкого лесничества, утвержденные приказом Рослесхоза №193 от 07.05.2016, которые отображены на публично кадастровой карте, поскольку в Росреестре они надлежащим образом не зарегистрированы. Указанное подтверждается сообщением Рослесхоза от 26.07.2018 №НК-03-27/12637, согласно которому, в отношении Опочецкого лесничества Рослесхоз дал поручение ФГБУ «Рослесинфорг» провести дополнительную проверку соответствия конфигурации границ планово-картографическим материалам лесоустройства. В настоящее время указанные работы не завершены.

Выписка из государственного лесного реестра №21-2018 от 19.07.2018 №ПР-05-729, а также приказ Рослесхоза от 17.10.2008 №318 «Об определении количества лесничеств на территории Псковской области и установления их границ», не содержат фактических сведений о границах спорного лесного участка. 

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по факту указанной рубки СО МО МВД России «Опочецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, поскольку отсутствует объект преступного посягательства, так как проведенной правоохранительным органом проверкой установлено, что вырубка производилась на землях сельскохозяйственного назначения. Данное постановление не обжаловано и в установленном законом порядке недействительным не признано.

При рассмотрении вопроса по существу, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, достоверно, подтверждающих, что земельный участок, на котором осуществлена спорная рубка, является участком лесного фонда, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено 21 января 2019 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев