Дело №12-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 09 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием привлекаемого лица эколога 

<

данные изъяты> Н.

её защитника Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу эколога 

<

данные изъяты> Н. на постановления по делу об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлениемгосударственного инспектора в области в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, 

<

данные изъяты> № от 14.08.2020 г. эколог 

<

данные изъяты> Н. привлечена к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ – штрафу в размере 3000 рублей, за осуществление 

<

данные изъяты> выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по факту отсутствия в декларации о воздействии на окружающую среду, включающей расчет нормативов предельно допустимых выбросов. 

Эколог 

<

данные изъяты> Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что при вынесении постановления не была дана должная оценка следующим обстоятельствам:

- правонарушение совершено Обществом впервые; 

- Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- отсутствует имущественный ущерб, не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 

- декларация о воздействии на окружающую среду находится в процессе разработки; 

- ст. 8.5 КоАП РФ не предусмотрена возможность применения наказания в виде предупреждения, однако заявителем было подано ходатайство о замене административного наказания предупреждением, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ, которое было отклонено при рассмотрении дела государственным инспектором; 

- при отсутствии декларации 

<

данные изъяты> исчисляет и уплачивает плату за негативное воздействие на окружающую среду с повышенным коэффициентом, способствуя тем самым пополнению федерального бюджета в повышенном размере;

- с учетом всех обстоятельств, наличия совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4. КоАП, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, ей могло быть назначено наказание в виде предупреждения, в связи с чем просит постановление об административном правонарушении изменить.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, – Н. её защитнику, права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании привлекаемое лицо Н. и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно представив сведения о подаче требуемой декларации.

Представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в т.ч. наличие события административного правонарушения, к числу чего относится время (период либо дата) деяния.

Как следует из постановления, основанием привлечения эколога 

<

данные изъяты> Н. к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ явилось нарушение положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в частности ст. 34, 22 ФЗ а также п.п.1,3,4 ст. 31.2 ФЗ, согласно которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Отмечено отсутствие такой декларации «по настоящий момент». Представляется что речь идет о дате составления протокола.

В то же время при рассмотрении дела оставлены без внимания и оценки положения п.6 ст. 31.2 данного ФЗ о том, что декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников, а также положения ч. 1.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. (ред. от 26.07.2019) № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2020 г.) о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (к которой относятся объекты ООО «Кирпичи и Блоки»), обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, а в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта РФ декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы хотя бы одного из указанных в части 1 настоящей статьи разрешений и документов.

Согласно ч. 1 ст. 11 данного ФЗ разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 01 января 2019 г., действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Согласно служебной записке от 15.07.2020 г. № начальника отдела Р. (с дополнением к ней без даты) в межрегиональном отделе государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности в отношении 

<

данные изъяты> отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и декларация не была подана за 2019г. 

В протоколе и в постановлении должностного лица Росприроднадзора от 12.08.2020 г. факт наличия или отсутствия у 

<

данные изъяты> каких-либо разрешений и документов, указанных в ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ "О внесении изменений...» не отражены. В случае отсутствия у 

<

данные изъяты> каких-либо ранее выданных разрешений не указано правовое регулирование в части сроков обязанности предоставления декларации. 

Таким образом выводов о сроке наступления 

<

данные изъяты> обязанности представления соответствующей декларации, применительно к требованиям указанных или иных нормативных актов, и который бы ООО нарушило, что соответствовало бы времени совершения правонарушения, обжалуемое постановление не содержит.

Из постановления и приложенных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что такой срок ООО 

<

данные изъяты> нарушило по состоянию на дату составления протокола (12.08.20г.). С учетом приведенных законоположений сам по себе факт отсутствия декларации без мотивированных выводов должностного лица Росприроднадзора, рассмотревшего дело, о времени возникновения такой обязанности и нарушения такого срока ООО, не может говорить о том, что событие правонарушения было должностным лицом установлено надлежащим образом.

Тем самым не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ об установлении события правонарушения.

Кроме того, из положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Н. привлечена к ответственности как должностное лицо ООО. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ таковой подлежат совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. 

В постановлении не приведено данных о том, что Н. выполняла в ООО организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Кроме того, п. 3.8 Должностной инструкции эколога ООО, на который имеется ссылка в постановлении обязанности по обеспечению составления им декларации о воздействии на окружающую среду не отражено.

Из объяснений Н. и её защитника, а также положений закона следует, что такая декларация не тождественна декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (о чем имеется ссылка в должностной инструкции Н. 

Кроме того, приказом генерального директора 

<

данные изъяты> от 03.04.2019 г. ответственность за состояние охраны окружающей среды на предприятии возложена на генерального и исполнительного директора ООО. Согласно приказу от 1.08.19г. в ООО была введена в действие программа производственного экологического контроля, функции оперативного руководства и ответственного за организацию ПЭК в структурных подразделениях были возложены на исполнительного директора.

Указанные локальные акты 

<

данные изъяты> применительно к служебным обязанностям эколога Н. которые бы могли быть расценены как организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, с точки зрения того, что она является субъектом правонарушения, постановлении не учтены и не оценены.

Указанное в совокупности свидетельствует, что должностным лицом Росприроднадзора не были выяснены и установлены (признаны доказанными) обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод как о наличии события правонарушения в принципе, так и его состава в действиях именно Н.. как должностного лица ООО.

Постановление не отвечает признакам мотивированности решения по делу, как того требуют положения ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, суд полагает о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Также в нарушение закона ни в постановлении, ни в отдельном определении не приведены мотивы оставления без удовлетворения ходатайства Н. (о назначении предупреждения). 

Поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку годичный срок давности привлечения к ответственности не истек, исходя из даты 12.08.20г, указанной в протоколе об установления факта нарушения.

При таких обстоятельствах жалобу эколога 

<

данные изъяты> Н. следует в целом удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора в области в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям 

<

данные изъяты> № от 14.08.2020 г. о привлечении эколога 

<

данные изъяты> Н. к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований; направить дело на новое рассмотрение должностным лицом.

Жалобу Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Вьюгин И.В.