Дело №2-3712/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Бережковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска, Муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУК «Дирекция парков Ульяновска» о восстановлении на работе, в обоснование указав, что работал в должности директора ФГБОУ МАУК «Дирекция парков Ульяновска» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №/л трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен с должности директора ФГБОУ МАУК «Дирекция парков Ульяновска» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, ибо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем.

По мнению истца, приказ о его увольнении является незаконным, поскольку каких-либо претензий к работе истца не было, о причинах увольнения ему не сообщили.

В этой связи ФИО1 просит суд восстановить его на работе в должности директора ФГБОУ МАУК «Дирекция парков Ульяновска», взыскать заработную платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам иска. 

Представители ответчиков МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО1 был уволен по решению Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска. При увольнении ему была выплачена полагающаяся компенсация.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, приказом начальника Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 принят на должность директора МАУК «Дирекция парков Ульяновска» с ДД.ММ.ГГГГ С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На общем совещании Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

На основании приказа начальника Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО1 прекращен по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что Управление культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска является учредителем МАУК «Дирекция парков Ульяновска», что следует из Устава указанного учреждения.

Руководителем Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 как с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается протоколом совещания Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

При этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. 

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом по делу не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В период увольнения истец не находился в отпуске или листке нетрудоспособности, в связи с чем работодатель был вправе уволить его по указанному основанию.

Вопреки доводам стороны истца для увольнения руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требуется противоправного поведения руководителя. Это предусмотренное законом право учредителя расторгнуть трудовой договор с таким руководителем без указания мотивов увольнения.

С учетом указанных обстоятельств приказ начальника Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №-л является законным, а основания для его отмены у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе надлежит отказать.

Поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя при увольнении истца судом не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска, Муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>