2-2516/2023УИД 26RS0002-01-2023-003355-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» к ФИО2 об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании предмета лизинга автомобиля марки LADAPRIORA 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер 

<

номер обезличен> для возврата законному владельцу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ», взыскании задолженности по договору лизинга 

<

номер обезличен> от 07.04.2022 г. в сумме 265 550 рублей, неустойки в сумме 2 655,50 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, а также государственной пошлины в размере 5 856 рублей.

В обосновании иска указано, 

<

дата обезличена> между ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» и ФИО2 на основании заявки Ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

номер обезличен>. Ответчик продал, а истец приобрел за 50 000 рублей в собственность автомобиль марки LADAPRIORA 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер X824PT64, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 07.04.2022 г. на перевод денежных средств по заявлению ответчика и договором купли-продажи 

<

номер обезличен> от 07.04.2022 г.В п. 1.2 Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что на дату заключения Договора и момент передачи указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, не находится в споре и его продажа Ответчиком не нарушает права третьих лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца в момент передачи в собственность указанного транспортного средства ответчиком, с подписанием акта приема передачи.

Совместно с договором купли-продажи в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер обезличен> сроком на 36 месяцев. Согласно договору лизинга, вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей истцу. Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить платежи на счет истца в сумме 4 889 рублей в месяц, начиная с 07.05.2022 г. по 07.04.2025 г. Пунктом 4.9. вышеуказанного договора лизинга установлен график платежей, в том числе размер очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены транспортного средства. График платежей при подписании договора лизинга был согласован сторонами и его соблюдение для лизингополучателя является обязательным. В нарушение своих обязательств ответчик (лизингополучатель) не выполнил условия заключенного договора с лизингодателем.

Исходя из условий договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизингового платежа, предусмотренного графиком в договоре лизинга, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку за первые 10 дней - в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Начиная с 11 дня просрочки, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 2500 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 474 050 рублей, включая неустойку, обусловленную п. 4.10 договора лизинга 

<

номер обезличен> от 07.04.2022. В связи с нарушением ответчиком условий договора и просрочкой платежа, в его адрес было направлено требование об оплате просроченной задолженности, в котором лизингодатель потребовал у ответчика (лизингополучателя) погасить в полном объеме имеющуюся перед лизингодателем задолженность. Однако ответчик проигнорировал это требование. Исходя из обстоятельств, истец все свои обязательства перед ответчиком (лизингополучателем) исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество, предусмотренное договором лизинга. В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении одним из способов, оговоренных в договоре и выбранных лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке в день направления либо вручения ответчику письменного уведомления о его расторжении. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направленное ответчику уведомление о расторжении договора лизинга исх. 

<

номер обезличен> от 18.04.2023, считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления. На момент подачи иска, автомобиль марки LADAPRIORA 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер 

<

номер обезличен> принадлежащий ООО «Финавтолизинг» незаконно удерживается ответчиком, который скрывает его местонахождение. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, судебные извещения адресату не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст.421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2022 между истцом и ответчиком на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи транспортного средства 11/2019/076 согласно, которому ответчик продал, а истец приобрел за 50 000 рублей в собственность автомобиль марки LADAPRIORA 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи 

<

номер обезличен> от 07.04.2022. 

07.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер обезличен> от 07.04.2022, согласно которого вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты истцу лизинговых платежей.

Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет истца в сумме 4 889 рублей в месяц, начиная с 07.05.2022 г. по 07.04.2025 г. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в первые 10 дней - в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором истца 09.09.2019, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора автомобиль передан ответчику по договору лизинга 07.04.2022.

В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи истцом ответчику 21.11.2022 г. направлено требование об уплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга исх. 

<

номер обезличен> от 18.04.2023 г.В силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленное 18.04.2023 года ответчику уведомление о расторжении договора лизинга исх. 

<

номер обезличен> от 18.04.2023 г., считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга 

<

номер обезличен> от 07.04.2022 г. в сумме 474 050 рублей, из них: остаток выкупной стоимости 41 666, рублей; остаток задолженности по лизинговым платежам 23 884 рублей; остаток задолженности по штрафам 408 500 рублей. Также, истцом самостоятельно заявлено требование о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам с 474 050 до 200 000 рублей.

Учитывая требование истца о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам суд приходит к выводу, что подобная мера ответственности соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке; при этом, с учетом требования истца о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 265 550 рублей исходя из расчета: остаток выкупной стоимости - 41 666 рублей, остаток задолженности по лизинговым платежам 23 884 рублей, задолженность по штрафам - 200 000 рублей.

Требование истца об изъятии автомобиля у ответчика также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности и об отказе от договора, то следует считать, что договор лизинга расторгнут.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем марки LADAPRIORA 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер 

<

номер обезличен> суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника - истца.

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, неустойки за неисполнение решения суда в сумме 2 655,50 рублейза каждый день просрочки исполнения решения.

Указанное требование суд полагает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений о несогласии с размером присужденной неустойки ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял в полном объеме обязательства по уплате ежемесячных платежей, произведя лишь частичное погашение задолженности, а также тот факт, что ответчик представленный истцом расчет не оспорил и иного расчета не представил.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, неустойки за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 856 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 17.05.2023 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» - удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен> предмет лизинга автомобиль LADAPRIORA 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер 

<

номер обезличен> для возврата ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (ИНН/КПП 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (ИНН/КПП 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен> задолженность по договору лизинга 

<

номер обезличен> от 07.04.2022г. в сумме 265 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен> пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (ИНН/КПП 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5 856 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (ИНН/КПП 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» сверх взысканных сумм– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023.

Судья А.Д. Крикун