Дело № 12 - 133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., с участием:

лица, подавшего жалобу - ФИО1,

защитника ООО «Алекс» - Булгаков Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности,

У С Т А Н О В И Л :

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО1 за ... от ..., поступившему из ОМВД России по ..., определением ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 определение должностного лица считает незаконным. В обоснование доводов указывает, что обращался в дежурную часть ОМВД России по ... с сообщением о совершении юридическим лицом ООО «Алекс» и ИП Д административного правонарушения при использовании электромузыкального оборудования повышенной мощности в помещении кафе-бара «Фишка», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Должностным лицом административного органа Роспотребнадзора заявление рассмотрено в нарушение требований действующего законодательства, имеются нарушения прав заявителя на доступ к правосудию. Определение ... от ... вынесено с нарушением положений Конституции РФ, Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и законодательства об административных правонарушениях. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ими направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия в связи с отсутствием возможности явки.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, по имеющимся материалам дела, о чем лицо, подавшее жалобу, ФИО1 возражал, а, по мнению защитника ООО «Алекс» Булгаков Ю.П., рассмотрение жалобы возможно при имеющейся явке.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия и охранного обязательства собственника, выписки из решения Мичуринского городского Совета народных депутатов от ... ... об утверждении нормативов градостроительного проектирования, выписки из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: ..., пом...., заключение несудебной строительно-технической экспертизы ... от ..., обзор судебной практики по административным делам Верховного суда за 4 квартал 2011 года, четырех ответов от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... об отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела за подписью начальника территориального Управления Роспотребнадзора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, приобщил к материалам письменные объяснения. 

Для рассмотрения жалобы в суд в качестве защитника ООО «Алекс» явился Булгаков Ю.П., приобщил к материалам дела письменные возражения на жалобу и просил оставить обжалуемое определение должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ наказуемым является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер данного правонарушения.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку характер вменяемого деяния не свидетельствует о его экономической основе.

На основании ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х из ОМВД России по ... поступил материал проверки по сообщениям Н и ФИО1, зарегистрированным в КУСП №..., ... от ..., об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности с использованием электромузыкального оборудования в кафе «Фишка» по адресу: ....

По результатам рассмотрения материалов факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не были установлены. Определением ... от ... начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что решением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ... по делу ...), установлено, что ... в ... принадлежит ФИО1, его членом семьи является Н

Нежилое помещения ..., расположенное непосредственно под квартирой ФИО1, используется ООО «Алекс» для работы кафе «Фишка» с использованием музыкального сопровождения. 

Этим же решением суда на ООО «Алекс» возложена обязанность в период времени с 07 до 23 часов организовать работу кафе-бара «Фишка», расположенного по адресу: ... на первом этаже, и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в ..., принадлежащую ФИО1, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Материалы проведенной ОМВД России по ... проверки по сообщениям ФИО1, Н, поступившие ... (вх.... в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ..., не содержат каких-либо объективных данных для подтверждения вывода о том, что ... ООО «Алекс» при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка» допустило превышение предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Уровень шума и вибрации с помощью специальных приборов в квартире Никольских непосредственно на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «Фишка» не замерялись, ввиду чего впоследствии лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов не могли быть проведены.

Документы, представленные дополнительно заявителем ФИО1, нельзя отнести к категории доказательств, без наличия которых невозможно было разрешить дело по существу, на правильность выводов должностного лица они не влияют. 

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения в действиях ООО «Алекс», принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования ... в кафе «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Наговицына