48 RS 0001-01-2019-007176-64 производство № 2- 251/2010 (2-6576/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А. 

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, с 1993 года она состоит на учете в Липецком областном психоневрологическом диспансере в связи с наличием психических заболеваний, с 2015 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию. На момент подписания договора ФИО1 по состоянию здоровья не могла осознавать характер и значение своих действий, предвидеть их последствия. Оформив расписку о получении от ответчика денежных средств за квартиру в сумме 

<

данные изъяты> руб., фактически никаких денежных средств не получала. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска и увеличила предмет исковых требований, сославшись на то, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и до настоящее времени истец не получила оплаты по договору, сделка является мнимой, в связи с чем истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки в сумме 410 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признали, объяснив, что с ФИО1 ФИО4 познакомился после обращения к ней по вопросу продажи 

<

адрес>, о чем ответчику стало известно из объявления, сделка была удостоверена нотариусом, после чего документы переданы для регистрации в Управление Росреестра по Липецкой области, оплата по договору произведена в полном в полном объеме до подписания договораа, после подписания договора по согласованию с ответчиком истец в течение месяца проживала в спорной квартире, потом самостоятельно снялась с регистрационного учета по указанному адресу и добровольно выселилась из квартиры, что свидетельствует о том, что истец осознавала и цель, и характер заключенной сделки, отдавала отчет своим действиям. Впоследствии истец сообщила ответчику, что нашла покупателей квартиры, которые готовы приобрести объект недвижимость за более высокую цену и предложила расторгнуть договор купли-продажи, однако, ответчик от данного предложения отказался. Решением Правобережного районного суда города Липецка ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Установлено, что 24 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес>.

Стороны оценили квартиру 

<

данные изъяты> 2 

<

данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи удостоверен ВРИО нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО5

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру

ФИО1 представлено нотариально удостоверенное заявление о том, что она не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество супругов на 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что указанная сделка заключена под влиянием обмана, до настоящего времени оплата по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. не получена.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2,3 указанной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как следует из представленных по делу доказательств: нотариально удостоверенного договора купли-продажи, копии заявления ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, копии заявления об отсутствии супруга, претендующего на общую собственность в виде 

<

адрес>, ФИО1 осознавала цель заключаемого договора и ее воля была выражена на совершение сделки с учетом цели договора и его правовых последствий в виде отчуждения принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

Истец, являясь стороной договора, подписала его лично, и, соответственно, не могла не понимать и осознавать характер и цель заключаемой сделки.

В пункте 22 оспариваемого договора установлено, что стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, не под влиянием насилия или угрозы, настоящий договор не является для них кабальной сделкой, а также заключение настоящего договора не является обязательным условием заключением другого договора или следки

Изложенное опровергает доводы истца о том, что договор от 28.10.2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершен ей под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны ответчика, доказательствами не подтверждены. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о мнимости договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2018 года.

Так, согласно п. 7 договора стороны согласовали, что покупатель приобретает право на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности и внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В силу п. 9 заключенный сторонами договор имеет силу передаточного акта.

Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Более того, при обращении в Правобережный районный суд города Липецка с иском о расторжении договора купли –продажи квартиры ФИО1 ссылалась на то, что 24 октября 2018 года с ответчиком заключен договор купли –продажи квартиры, договор зарегистрирован, однако продавец не получила оплату по договору, в связи с чем просила расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что, при заключении договора купли-продажи от 24.10.2018 года, стороны не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Напротив, в данном случае правовые последствия сделки наступили: произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что она не получила оплату по договору, опровергаются вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 11 сентября 2019 года, следовательно, указанное обстоятельство в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может оспариваться ФИО1.

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее: ФИО1, ссылаясь на безденежность сделки, не привела обоснованных объяснений, по какой причине она, не получив оплату по договору, которая по условиям договора подлежала передаче покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, не отказалась от совершения действий по регистрации перехода права собственности на квартиру, не сообщила регистратору о том, что оплата не произведена, а напротив, обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру к продавцу, более того, подтвердив своей подписью в заявлении о государственной регистрации права ФИО2 на квартиру то, что представленные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе указанные сведения достоверны.; при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования.

В материалы дела истцом представлены доказательства о состоянии ее здоровья: ФИО1 является 

<

данные изъяты>, что подтверждено справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №1» ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В материалах дела также представлена справка с рекомендациями на обследование из Липецкого областного онкологического диспансера.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», так же она находилась на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако данные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец не осознавала правовых последствий сделки.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением, в котором порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основания иска, указав на то, что сделка была заключена под влиянием обмана и является мнимой.

В заявлении истец указала, что просит рассмотреть дело « с измененным исковым заявлением» в свое отсутствие.

Утверждение истца о том, что договор подписан в условиях психологического насилия, обмана, по причине нахождения истца на учете в ГУЗ «ЛОПНБ», ничем объективно не подтверждены.

Напротив, в пункте 23 договора купли-продажи от 24.10.2018 года указано, что стороны подтверждают, что они находятся в здравом уме и твердой памяти, в дееспособности не ограничены; под опекой попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ими договора и обстоятельств его заключения.

Содержание настоящего договора зачитано ВРИО нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО5, договор подписан сторонами в его присутствии, личности подписавших и их дееспособность проверена. Договор удостоверен в установленном законом порядке. 

Каких-либо возражений при подписании договора истец не заявила, на наличие заболеваний, препятствующих заключению сделки, не сослалась.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 года, 29.04.2019 года ФИО1 обращалась в Отдел полиции № 8 УМВД по г. Липецку с заявлением о незаконном отчуждении имущества, мошеннических действий при совершении договора купли-продажи от 28.10.2018 года.

Факт обращения зафиксирован почти по истечении пяти месяцев после переоформления права собственности.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП №8 УМВД России по г.Липецку от 27.06.2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ было отказано по основаниям п.1 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления. 

Учитывая то обстоятельство, что доводы истца не нашли бесспорного подтверждения, доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительными не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2018 года отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Однако, заявляя требования о взыскании убытков в виде финансовых потерь в сумме 200 000 руб. (долги по кредиту) и в сумме 210 000 руб. (упущенная выгода в виде неполученных доходов от аренды квартиры) истец не представила доказательств, как подтверждающих наличие убытков, так и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

С учетом данного обстоятельства правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 28.01.2020 г.