Дело №2-1633/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «24» июля 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании незаконными правоустанавливающих документов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными постановления главы Николо-Кормской сельской администрации от 09.04.2004 №, постановления главы Николо-Кормской сельской администрации от 09.04.2004 №, акта установления и согласования границ землепользования от 30.03.2004; свидетельств №, № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.10.1992, выданные ФИО9, ФИО8 в части площади земельного участка; исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи от 06.04.2015 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При ознакомлении с межевым планом, переданным прежним собственником, была обнаружена свободная земля между участком истца и соседним участком с кадастровым номером №, жилой дом №. На основании постановления администрации Рыбинского муниципального района от 28.07.2017 №, соглашения № о перераспределении земель от 22.09.2017 свободный участок был продан в собственность ФИО1 При выносе точек границ участка на местность летом 2018г. были выяснены притязания на выкупленный участок смежных землепользователей, 

<

адрес>. Кадастровый инженер ФИО7 при выполнении кадастровых работ по заказу ответчиков взяла за основу акт согласования границ и чертеж от 30.03.2004. Вместе с тем, данный документ противоречит чертежу в свидетельстве № на право собственности на землю, выданному 30.10.1992 ФИО16; очевидно имеет исправления в указании ширины от т.1 до т.2 с «20 м. на 22 м», в указании точек «от точки 7 до т.10 земли с\а, от точки 10 до т.1 земли ФИО19»- первоначальный текст «от т.7 до т.8 земли с\а, от т.8 до т.1 земли ФИО20»; в указании площади исправлена цифра 8, ранее имелась цифра 1. Т.о., смежниками ФИО13 и ФИО14 в акте согласовывались иные границы и размеры; в противном случае граница должна проходить по домовладению №. Решение Николо-Кормской сельской администрации от 20.08.1992 №, на основании которого были выданы свидетельства №№ ФИО16, ФИО8, не представлено. Полагает, что З-вы сфальсифицировали чертеж, в котором изменили площадь выделенной земли, незаконно внесли сведения в Росреестр. 

Судом изменен процессуальный статус администрации Покровского сельского поселения с третьего лица на соответчика; ФИО9 исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО15, ФИО17 в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что неправильные сведения в акте от 03.03.2004 влияют на площадь участка истца. Предыдущие владельцы имущества не знали о нарушении своих прав. Полагали, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании спорного акта стало известно в октябре 2018г. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель ответчиков ФИО18 в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Полагали, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку споров по границам с прежними собственниками не возникало. 

Представитель ответчика администрации Покровского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст. 64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.03.2015, заключенного с ФИО10, ФИО11, приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1409 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

На основании постановления администрации Рыбинского муниципального района от 28.07.2017 № между Администрацией Рыбинского муниципального района и ФИО1 21.09.2017 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности с образованием в результате перераспределения земельного участка общей площадью 1692 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.№).

Собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1873 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3 - на основании договора купли-продажи от 15.02.2005, заключенного с ФИО16, ФИО8, ФИО12 (1/2, 1/4 доли соответственно), ФИО6 -на основании договора дарения от 17.02.2011 (1\4 доля). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.№). 

При этом, установлено что решением администрации Николо-Кормского сельского Совета от 20.08.1992 № сособственникам жилого дома 

<

адрес> в собственность предоставлены земельные участки: ФИО16 - площадью 1000 кв.м. (0,10 га), 30.10.1992 выдано свидетельство на право собственности на землю №, ФИО8 - площадью 1100 кв.м. (0,11 га), 30.10.1992 выдано свидетельство на право собственности на землю № (л.д.№). 

03.03.2004 Главой Николо-Кормской сельской администрации утвержден акт установления, закрепления и согласования границ землепользования в отношении земельного участка при жилом доме 

<

адрес>, которым установлена площадь земельного участка в размере 1873 кв.м., определены смежные землепользователи с одной стороны по точкам 2-7 - ФИО13, с другой стороны по точкам 10-1 - ФИО14 (жилой дом 

<

адрес>); границы земельного участка согласованы смежными землепользователями ФИО13, ФИО14 - отец ФИО11(л.д.№).

Данные границы и площадь земельного участка при жилом доме 

<

адрес>, утверждены постановлениями Главы Николо-Кормской сельской администрации от 09.04.2004 №№ «О внесении изменений и дополнений в решение администрации Николо-Кормского сельского совета № от 20.08.1992 года», определена доля ФИО16 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на единый земельный участок общей площадью 1873 кв.м. по ? доле за каждым соответствующей 936,5 кв.м. (л.д.№).

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Доводы истца о внесении исправлений в указанный акт, противоречие свидетельствам 1992г., иной площади и местоположения участков З-вых не могут быть приняты исходя из следующего. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбинского городского суда от 12.02.2019, вступившим в законную силу 06.05.2019, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены: признано незаконным постановление Администрации Рыбинского муниципального района № от 28.07.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: РФ 

<

адрес> 

<

адрес>» в части определения координат характерных точек границ земельного участка; признано недействительным соглашение № от 21 сентября 2017 г., заключенное между администрацией Рыбинского муниципального района и ФИО1, в части включения в границы вновь образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка расположенного между точками с указанными координатами; исключены из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о местоположении границ земельного участка в точках с указанными координатами; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. 

При этом установлено, что наличие исправлений в акте от 03.03.2004 в части отражения размера земельного участка по фасаду не изменяет согласованную собственниками земельных участков смежную границу между участками на расстоянии 1,5 метров от жилого дома 

<

адрес>, не опровергает факт отсутствия на момент согласования границ свободного земельного участка между жилыми домами № и № в 

<

адрес>. В настоящее время истцом оспариваются данные обстоятельства. 

Ссылки истца на непредставление экземпляра решения органа местного самоуправления 1992г. с учетом имеющихся в деле иных документов, позволяющих установить предоставление участков ФИО21, не свидетельствует о порочности выданных на его основании свидетельств. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие правовых оснований для признания недействительными актов органа местного самоуправления, суд полагает, что права истца свидетельствами 1992г., постановлениями 2004г. не затронуты; право З-вых на земельный участок оспаривается в части площади участка, однако правопредшественники ФИО1 согласовали границы участка ответчиков, споров не возникало. Доводы о нарушении границ участка истца необоснованны, поскольку смежная граница установлена решением суда. Таким образом, фактически исковые требования направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу. Вместе с тем, поскольку ФИО1 стало известно о наличии акта от 03.03.2004 осенью 2018г. при рассмотрении гражданского дела №, суд полагает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны. 

Учитывая указанное, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.