Судья Ильин М.С. Дело № 22-195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 18 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при секретаре Герасименко О.В.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р., 

осужденных ФИО1 и Куца А.В.,

их защитников - адвокатов Зайкова О.В. и Донсковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и Куца А.В., апелляционные жалобы защитников осужденных – адвокатов Зайкова О.В. и Донсковой А.П. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый приговором от 21 апреля 2015 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2018 года освобождён условно-досрочно на 1 год 17 дней; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый приговорами:

от 17 ноября 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 8 февраля 2017 года,

от 16 апреля 2018 года по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 апреля 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2018 года, окончательно – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачтено: содержание ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу; содержание Куц А.В. под стражей в период с 28 марта по 16 апреля 2018 года и с 12 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и Куц признаны виновными в покушении на тайное хищение, при изложенных в приговоре обстоятельствах, с территории участка № на ул.Б. в СНТ «В.» Д-го района имущества А., стоимостью 7200 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору в дневное время 18 сентября 2019 года и не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Адвокат Зайков О.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 указал, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он вину признал полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, компенсировал причинённый ущерб, просил извинения у потерпевшего; положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает. Считает, что суд не в полной мере учёл имевшиеся смягчающие обстоятельства и то, что потерпевший не просил лишать его свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Донскова А.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Куц ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл имевшиеся смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, принесение им извинений потерпевшему, положительные характеристики. Считает, что суд нарушил положения ст.6 и ст. 43 УК РФ, необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников потерпевший А. указывает на несогласие с приведенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения; считает назначенное осужденным наказание справедливым. 

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и Куца в инкриминированном им покушении на тайное хищение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", (в редакции от 22 декабря 2015 года), под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, следует, что свою вину в содеянном ФИО1 и Куц признали в полном объёме.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденных, заявленному после консультации с защитниками, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, были ФИО1 и ФИО2 разъяснены должным образом и им понятны. 

Действия ФИО1 и Куца квалифицированы судом правильно. 

При назначении наказания осужденным за совершение указанного в приговоре преступления суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности; имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные защитниками в апелляционных жалобах, отсутствие у Куца отягчающих обстоятельств, а также положения ст.ст. 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вывод о невозможности применения правил ст.73 УК РФ в отношении осужденных, ранее судимых за совершение умышленных преступлений, является верным. 

Обоснованно, учитывая, что ФИО1 был судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и его судимость не погашена, учтено судом и наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания суд не усматривает.

Мнение потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для изменения судебного решения в отношении ФИО1, не имеется. 

В обоснование решения о назначении осужденному ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд сослался на установление у него рецидива преступлений приговором от 16 апреля 2018 года и на то, что он ранее отбывал наказание.

Вместе с тем, на момент совершения преступления по данному приговору – 18 сентября 2019 года, судимость Куца по приговору от 19 февраля 2009 года, которая ранее явилась основанием для признания у него рецидива преступлений приговором от 16 апреля 2018 года, учитывая, что он был освобождён по отбытию срока наказания 13 октября 2011 года, являлась погашенной. 

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судимости, погашенные в установленном порядке (ст.86 УК РФ); судимости, указанные в ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая, что Куц имеет судимость по приговору от 17 ноября 2015 года за совершение преступления небольшой тяжести- по ч.1 ст.228 УК РФ, и судимость за преступление, осуждение за которое назначено с применением ст.73 УК РФ, условно; вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Куца под стражей в период с 12 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года, в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания осужденным наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить, 

указать на применение при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ,

назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 12 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения. 

Судья: