Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен компьютер, монитор, клавиатура по программе M.Club стоимостью 

<

данные изъяты> в ТЦ «Вертикаль», расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данный компьютер был приобретен в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил стоимость 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец приобрел комплектующие части для компьютера. Всего потратил 

<

данные изъяты> на приобретение компьютера и комплектующих частей. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца ФИО6 Андрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотел купить мотоцикл, принадлежащий ответчику ФИО2 С этой целью он отдал в залог данный компьютер. Однако мотоцикл оказался неисправным и сын истца возвратил его ответчику. До настоящего времени компьютер находится у ответчика ФИО2, также как и мотоцикл. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил принадлежащий истцу компьютер, он написал заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении несовершеннолетнего. По данному факту и.о. дознавателя по МУ МВД России «Балашихинское» ОП по обслуживанию мкр. Салтыковка» провел проверку (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ), по ее результатам отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и рассматриваются в судебном порядке. В настоящее время принадлежащее истцу на праве собственности имущество- компьютер находится в незаконном владении ответчика ФИО2 Его действиями истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> Поскольку добровольно ответчик отказался возвратить принадлежащее истцу имущество, истец вынужден обратиться в суд с иском. Кроме того, для подготовки документов в суд и составления искового заявления, истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию «Деловой Союз». Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> Также оплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу имущество: компьютер, монитор, клавиатура по программе М.Club с комплектующими частями к нему на общую сумму 

<

данные изъяты> либо компенсировать его стоимость, взыскать с ФИО2 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> оплату юридических услуг за подготовку документов в суд в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что стоимость истребуемого имущества составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал факт того, что за проданный мотоцикл взял у н/с ФИО5 компьютер, об этом знал его отец-истец по настоящему делу, мотоцикл Андрей вернул после его поломки, в настоящее время мотоцикл находится у ответчика и компьютер тоже. Согласен вернуть компьютер после того, как истец вернет документы на мотоцикл. 

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен компьютер, монитор, клавиатура по программе M.Club стоимостью 

<

данные изъяты> в ТЦ «Вертикаль», расположенным по адресу: 

<

адрес> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Данный компьютер был приобретен в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил стоимость 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истец приобрел комплектующие части для компьютера. Всего потратил 

<

данные изъяты> на приобретение компьютера и комплектующих частей. 

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца ФИО6 Андрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотел купить мотоцикл, принадлежащий ответчику ФИО2 С этой целью он отдал в залог данный компьютер. 

Однако мотоцикл оказался неисправным и сын истца возвратил его ответчику. 

До настоящего времени компьютер находится у ответчика ФИО2, также как и мотоцикл. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил принадлежащий истцу компьютер, он написал заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении несовершеннолетнего. 

По данному факту и.о. дознавателя по МУ МВД России «Балашихинское» ОП по обслуживанию мкр. Салтыковка» провел проверку (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ), по ее результатам отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и рассматриваются в судебном порядке. 

Данные обстоятельства подтверждены проверочным материалом, показаниями несовершеннолетнего ФИО4, кроме того, не отрицались ответчиком. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> оплату юридических услуг за подготовку документов в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее истцу имущество: компьютер №, монитор № на общую сумму 

<

данные изъяты> либо компенсировать его стоимость.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> оплату юридических услуг за подготовку документов в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Буянтуева Т.В.