№1-194/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 29 сентября 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А., 

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

.... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, у ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считавшегося подвергнутым административному наказанию, находящегося у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществил розничную продажу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона, объемом 490 см?, с объемной долей этилового спирта 47,0 % об.

Согласно заключения старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ поступившая на экспертизу жидкость из бутылки, является самогоном – крепким спиртным напитком домашнего изготовления с объемной долей этилового спирта (крепостью): 47,0 % об, и объемом: 490 см3; которая содержит в своем составе в качестве токсичных микропримесей (по группам, в пересчете на безводный спирт): альдегидов: 47,7 мг/дм3; сивушного масла – 4126,9 мг/дм3; сложных эфиров – 36,4 мг/дм3 и метилового спирта: 0,014 % об. Данные получены на уровне чувствительности примененных методов исследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Беляевсков Д.М. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, который суд квалифицирует по статье 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется ....

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья /л.д.44-46/.

ФИО1 ранее судим /л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей /№ штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ /л.№

В период неснятой непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив в действиях подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, с учётом ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, о назначении наказания ФИО1, не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, за которые ФИО1 был осужден к наказанию в виде штрафа. 

Суд, при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, его возраст, материальное положение, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, наличие у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. При этом суд учитывает данные о его личности, а также то, что обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, условия избранной меры пресечения не нарушались.

Вещественные доказательства: ....

....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ...., с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО1 испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в два месяца, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова