Подлинник Дело №

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

16 октября 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, 

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042402522150) в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет устранения строительных недостатков по 80 378, 82 руб. в пользу каждого. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042402522150) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 60, 46 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042402522150) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.; почтовые расходы в размере 60, 46 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042402522150) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 915, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцами понесены почтовые расходы, расходы за составление экспертного заключения, за удостоверение доверенности и за оказание юридической помощи. Указанными незаконными действиями ответчиком истцам причинен моральный вред. 

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в свою пользу в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 160 757, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 120, 92 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. Также просят взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000 руб. и на оказание юридических услуг 25 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о проведении судебного заседания в их отсутствии.

Представитель истцов -ФИО4 исковые требования, с учетом заявления об изменении исковых требований поддержал, указав, что ответчиком перечислены истцам денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО «СЗ» «Новый город» - ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично в части стоимости строительных недостатков в размере 160 757, 64 руб., просил указанную сумму не обращать к принудительному взысканию, так как она выплачена истцам добровольно до рассмотрения дела по существу. Дополнительно в письменных возражениях пояснил, что выявленные истцами недостатки не являются скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влекут на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцами требований. Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом разумности и справедливости. Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, сторона ответчика полагает, что расходы по проведению оценки в досудебном порядке не являются судебными издержками. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов просил применить правила возмещения предусмотрены ст. 98 ГПК РФ. Просил уменьшить размер расходов понесенных истцом при оплате юридических услуг, в случае их взыскания, та как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, представитель не участвовал в проведении судебных экспертиз. Также сторона ответчика заявила ходатайство о применении особенности исчисления неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить особенности исчисления штрафа предусмотренные указанным Постановлением Правительства, отказав в его взыскании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «УСК «Новый город», ООО «Престиж-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «НТВ», ООО «Аттика», ООО «Рэй» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы как потребители приобретают и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО УСК «Новый город» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатель) заключен договор № А-УСК1-1/2 купли продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, по условиям которого Покупатели приобрели в совместную собственность указанную квартиру за сумму в размере 5 600 000 руб.

В пункте 13 Договора купли-продажи указано, что на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих ее использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. В ходе осмотра было установлено следующее состояние недвижимого имущества: имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые Покупатель признал допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость квартиры. По соглашению сторон Договор купли-продажи имеет силу и значение передаточного акта.

Право собственности на квартиру зарегистрировано покупателями ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Договором генерального подряда № УСК-8/НГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является ООО «Новый Город».

При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратился к ООО «Про-Эксперт». Согласно заключению эксперта №КР-09/08(1)-22 в 

<

адрес>, выявлено, что покрытия стен, перегородок, покрытия потолка, оконные блоки, имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов и стандарта организации ООО «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ, появившиеся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 191 677, 20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительно – технической экспертизы, факт получения которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» в ходе судебного заседания не оспаривал.

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены нарушения условий договора купли-продажи квартиры № А-УСК 1-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, требований проектной документации, общепринятого СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО № «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация» и СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Выявленные недостатки являются скрытыми и не существенными, так как не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 160 757, 64 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Согласно платежным поручениям №№ и 4008 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцам в счет устранения строительных недостатков по 80 378, 82 руб., в пользу каждого.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков, допущенных застройщиком при возведении спорного объекта недвижимости и не оговоренных с истцами при заключении Договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 160 757, 64 руб. по 80 378, 82 руб. в пользу каждого. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с его добровольным исполнением.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день снятия моратория на взыскание с ответчика неустойки) по день фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 172 010, 67 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 107 дней, таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 172 010, 67 руб. = 160 757, 64 руб.* 1% *107 дней.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о допустимости снижения неустойки до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Также, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов относительно ненадлежащего качества переданного объекта и о возмещении стоимости строительных недостатков возникли только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцами при приемке квартиры, при этом истцами квартира принята без замечаний, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что Договор купли-продажи, являющийся одновременно и актом приема-передачи квартиры подписан истцами без каких-либо замечаний и претензий к качеству квартиры, само по себе не свидетельствует, что истцы не вправе были ссылаться в иске на недостатки работ, выполненных стороной ответчика.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки и выявленные в пределах установленного срока (статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, экспертом установлено, что выявленные строительные недостатки относятся к категории скрытых дефектов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «Про-Эксперт» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 191 677, 20 руб.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера строительных недостатков, определенного заключением досудебной экспертизы, а также размера строительных недостатков, установленного судебной строительно-технической экспертизой, объем проделанной работы досудебным экспертом, учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные расходы на досудебное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из того, что имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также учитывает объем работы исполнителя по договору. 

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявлений об уточнении иска, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не отвечают критериям разумности и считает необходимым снизить их до 15 000 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выдФИО2 К.А. и ФИО2 ФИО4, ФИО8 и ФИО9 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: 

<

адрес>. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 2 300 руб. по 1 150 руб. в пользу каждого.

Почтовые расходы в сумме 120, 92 руб. подтверждены квитанциями Почта России и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 915, 15 руб. (4 615, 15 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истцов освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042402522150) в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет устранения строительных недостатков по 80 378, 82 руб. в пользу каждого. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042402522150) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 60, 46 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042402522150) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.; почтовые расходы в размере 60, 46 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042402522150) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 915, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова