Дело №12-380/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Сергеевой А.В., с участием защитника ООО «Дортехинжиниринг» Кокшаровой А.Н., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Дата государственным ... дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми Р.И.А. в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ согласно которому, что ООО «Дортехинжиниринг» совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания от Дата в течении ... часов с момента его получения о ликвидации снежного вала высотой ... м на перекрестке Адрес ближе ... м от регулируемого пешеходного перехода наличие которого является нарушением п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ООО «ДорТехИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата отменить. Указывает, что обществом в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Перми посредством электронной почты Дата был направлен ответ об исполнении предписания от Дата. Проверка исполнения предписания должна была быть проведена по истечении ... часов с момента получения предписания т.е. Дата в ..., а не Дата

В судебном заседании защитник ООО «ДорТехИнжиниринг» Кокшарова А.Н., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Дата в ходе проверки государственным ... безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Перми Р.И.А. на регулируемом пешеходном переходе автодороги ... выявлены недостатки в содержании дороги: сформированы снежные валы ближе ... метров от пешеходного перехода, о чем составлен акт выявленных недостатков.

В связи с выявленными недостатками ... безопасности дорожного движения г.Перми К.В.В. адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» вынесено предписание № от Дата., которым предписано ликвидировать снежные валы ближе ... метров от пешеходного перехода на перекрестке ... в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 в течении ... часов с момента получения предписания.

Предписание от Дата получено ООО «ДорТехИнжиниринг» Дата в ... 

Дата в ... мин. в ходе проверки по вопросу исполнения выданного предписания было установлено, что предписание не выполнено. 

Приложенная к жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» копия журнала производства работ за период с Дата по Дата не подтверждает исполнение предписание в течение ... часов с момента его получения. В нем указано лишь то, что Дата на Автодороге ... производилось расширение проезжей части, россыпь ПГМ.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что ООО «ДорТехИнжиниринг» в установленный срок - в течение ... часов с момента получения предписания не исполнило предписание, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены постановления мирового судьи не находятся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО «ДорТехИнжиниринг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» –без удовлетворения.

...

Судья О.Е. Бейман