Дело № 1-10/2020 (1-144/2019) (сл. № 11901640008000147) УИД 65RS0011-01-2019-001555-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретарях Дьяченко Е.В., Илюшиной И.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Петранкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Швец А.И., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, дата * ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, и по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством снегоходом * без государственного регистрационного знака, двигаясь за рулем указанного механического транспортного средства от участка местности, расположенного по адресу: * (координаты *) до моста через реку *, расположенного * от * в * (координаты *), где * не справился с управлением и наехал на правое по ходу движения ограждение моста, в результате чего получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где у него был отобран биологический объект – кровь, а по результатам проведенного в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» химико-токсикологического исследования обнаружено содержание этанола в крови в концентрации 2,08 грамм на литр и установлено состояние опьянения.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что за рулем транспортного средства не находился и обстоятельства произошедшего не помнит.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый пояснил, что дата он в доме брата (С.) вместе с другом Л. употребляли спиртное, рыбачили, после чего он уснул. Сквозь сон слышал шум в доме, голоса людей, но встать так и не смог. Что происходило далее не помнит, пришел в себя только в больнице. У него были серьезные повреждения и он долгое время находился в тяжелом состоянии в реанимации на грани жизни и смерти, но ничего о произошедшем с ним не помнил и не вспомнил до настоящего времени. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного дата в ходе предварительного следствия, следует, что в 2017 году он приобрел снегоход * но документы на него не оформил. дата со своим другом Л. в дневное время он распивал спиртное в * в *, после чего * он предложил Л. поехать на принадлежащем ему снегоходе домой, на что тот согласился. За рулем снегохода был он (подсудимый), а пассажиром Л. Отъехав от дома примерно *, двигаясь по *, он не справился с управлением снегоходом, совершил наезд на ограждение моста справа по ходу движения, перелетел через лобовое стекло, ударился о перила и потерял создание. Свою вину в содеянном признает, знал, что он лишен права управления транспортным средством и не имеет права управлять снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, но решил, что ехать недалеко и он останется незамеченным (т. 1 л.д. 153-157). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой указал место, где он сел за руль снегохода, а Л. пассажиром, а также направление своего движения и место, где он не справился с управлением и совершил ДТП (т. 1 л.д. 158-164). 

Допрошенный дата ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ничего не помнит (т. 1 л.д. 165-168).

После оглашения протокола допроса от дата и проверки показаний на месте ФИО1 их не подтвердил, поясняя, что подписал протоколы, не вникая в их содержание, доверяя дознавателю, которая пояснила, что за дорожно-транспортное происшествие ему ничего не угрожает, кроме незначительного штрафа. При проверке показаний на месте он указал на участок, где у ограждения моста имелись повреждения, так как предположил, что именно там и произошло ДТП. 

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на протяжении примерно 15 лет находится в дружеских отношениях с подсудимым. дата они вдвоем на принадлежащем ФИО1 снегоходе * направились в дом его брата по * в *, где распивали спиртное и рыбачили. Выпили они много и ФИО1 уснул, а он пошел на реку, где познакомился с другими рыбаками, имен, фамилий и внешности которых не помнит, которых пригласил в дом и они продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Дальнейшие события помнит плохо, пришел в себя на улице, когда лежал на снегу, впереди видел свет фар. Он встал на ноги и стал усаживаться на заднее сиденье снегохода. Впереди него сидел ФИО1, за которого он ухватился, поскольку ему не хватало места, а впереди ФИО1, то есть за рулем снегохода, сидел еще кто то, но кто именно он не видел. Когда снегоход начал движение, он крепко обхватил ФИО1, закрыл глаза и через несколько минут почувствовал удар, а очнулся лежащим под мостом через реку * Поднявшись на мост, увидел лежащего без создания ФИО1 и вновь потерял сознание. Когда вновь пришел в себя, видел на мосту каких то мужчин, С. автомобиль и более ничего не помнит. В больнице родственники ФИО1 давили на него, требовали, чтобы он взял на себя вину за управление снегоходом, но он этого не делал, являлся пассажиром, водительских прав не имеет и управлять им не умеет. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время дата после совместного распития с ФИО1 спиртных напитков в течение дня, последний предложил ему поехать на снегоходе * домой, на что он согласился. ФИО1 своим ключом завел двигатель снегохода, сел за руль, а он (свидетель) на пассажирское сиденье и они начали движение по * в *. Заезжая на мост через реку *, ФИО1 не справился с управлением, совершил наезд на ограждение, вследствие чего снегоход развернуло и он, перелетев через ограждение, упал под мост и потерял сознание. Придя в себя, поднялся на мост, увидел лежащего там ФИО1, а затем проезжавшую мимо автомашину, за рулем которой находился знакомый Е., с которым они поместили ФИО1 на заднее сиденье автомобиля и он с принадлежащего Е. телефона позвонил брату ФИО1 – С. и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехал брат ФИО1 и все направились в больницу, а он остался возле снегохода. Вернувшийся через некоторое время С. его тоже отвез в больницу, где ему оказали помощь и отпустили домой (т. 1 л.д. 130-133). После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснив, что плохо помнил произошедшее, подписал протокол, не читая. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что он является родным братом подсудимого и дата в ночное время ему на мобильный телефон позвонил Л., сообщивший об аварии на мосту через реку * и просивший приехать срочно, толком ничего не объяснив. Прибыв на место, он увидел разбитый снегоход брата, автомобиль *, на заднем сиденье которого находился его брат в тяжелом и шоковом состоянии. Также рядом он увидел Л., который пояснил, что не пострадал. Его брат был доставлен в больницу, а снегоход он позже отбуксировал к своему дому по *.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что позвонивший примерно * дата Л. сообщил ему, что произошла авария, его (свидетеля) брат не справился с управлением снегоходом, врезался в ограждение моста через реку *, получил травмы и просил приехать и оказать помощь (т. 1 л.д. 106-108).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что протокол допроса читал и подписывал, но сейчас не помнит точно, говорил ли ему Л. о том, что за рулем снегохода находился его брат.

Из показаний свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании, а также показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136, 137-140) и которые он после оглашения подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий, следует, что дата примерно * он проезжал в районе моста через реку * в * и увидел стоящий на мосту разбитый снегоход марки *, лежащего на мосту мужчину, в котором узнал своего знакомого ФИО1 и стоящего рядом с ним Л., который пояснил, что ФИО1 не справился с управлением снегоходом, въехал в ограждение моста. По просьбе Л. он дал тому свой телефон для звонка, а затем они вдвоем поместили ФИО1, находящегося в тяжелом и полусознательном состоянии, на заднее сиденье его автомобиля. Чуть позже приехал брат пострадавшего – С., сказавший везти пострадавшего в больницу, что он и сделал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М., а также его показаний в ходе предварительного следствия, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129) и которые свидетель подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий, следует, что являясь инспектором ДПС, дата примерно * он из дежурной части получил сообщение о ДТП, в котором водитель снегохода не справился с управлением, въехал в ограждение моста и был доставлен в больницу. К моменту его прибытия на место ДТП – мост через реку * в *, транспортное средство и пострадавшие уже отсутствовали, а местонахождение транспортного средства, на котором было совершено ДТП – снегохода *, ему показал брат пострадавшего, который также пояснил, двигаясь за рулем указанного снегохода его брат Сер Артур не справился с управлением и врезался в ограждение моста. Примерно через неделю он опрашивал пострадавшего – ФИО1 в больнице и тот подтвердил, что именно он управлял снегоходом.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает врачом травматологом и ФИО1 являлся его пациентом., поступившим дата с тяжелой травмой, ушибом головного мозга, частичной ампутацией правой верхней конечности, полученными в результате ДТП, и в угрожающем жизни состоянии. Первоначально со слов доставивших пациента лиц, он понял, что травмы ФИО1 получил при управлении транспортным средством. Примерно через неделю, когда состояние пациента стабилизировалось, он собирал у него анамнез и в ходе опроса ФИО1 также пояснил, попал в ДТП, когда управлял снегоходом.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., который после оглашения в целом их подтвердил (т. 1 л.д. 141-144) следует, что после поступления пострадавшего в Поронайскую ЦРБ, у него был отобран биологический материал – кровь, который был направлен для химико-токсикологического исследования.

Свидетель С., являющаяся супругой подсудимого, пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ее муж, она узнала от его брата – С., который позвонил ей ночью с дата и сообщил, что муж в больнице. Супруг долгое время находился в тяжелом состоянии и из-за полученных травм, в том числе травмы головы, ничего не помнил о произошедшем, но, несмотря на это, к нему дважды приходили сотрудники полиции и давали подписать какие то документы. Что на самом деле тогда произошло и кто был за рулем снегохода она не знает, а муж ей не рассказывает, так как не помнит.

дата * место ДТП, расположенное * от * в * осмотрено, зафиксирована обстановка на момент осмотра и дорожные условия, не имеющие особенностей, а также находящийся на проезжей части снегоход * без номерных знаков, имеющий соприкосновение с металлической оградой моста (т. 1 л.д. 12-15, 22-31). В результате осмотра территории двора по * в *, присутствующий при осмотре С. указал местонахождения снегохода * красно-черного цвета, имеющего повреждения (т. 1 л.д.16-21).

дата снегоход * без государственного регистрационного знака и ключ замка зажигания осмотрены, зафиксированы имеющиеся у снегохода повреждения в виде деформации капота справа, срыва с креплений переднего правого амортизатора (т. 1 л.д. 116-124), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 125).

Согласно заключению эксперта * от дата , при поступлении ФИО1 дата в стационар у него имелись телесные повреждения в виде перелома правой ключицы со смещением, перелома тела правой лопатки со смещением, перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом 2, 3, 4, 5 ребер справа со смещением, рваная рана области передней поверхности плечевого сустава и подмышечной впадины с повреждением большой и малой грудных мышц справа, ушибленная рана правой ушной раковины, ушибленные раны правого предплечья и правой кисти, ушибленные раны обеих голеней, с развитием: двустороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, травматического шока 2 степени, посттравматической венозно-лимфатической недостаточности правой верхней конечности, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образованы от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях автотравмы (т. 1 л. д. 43-50).

У Л. на момент обращения дата за медицинской помощью имелся кровоподтек правой голени (т. 1 л.д.57-58).

Согласно выводам автотехнической экспертизы, действия водителя снегохода * без гос регистрационных знаков не соответствовали пункту 1.3, абзацу 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 65-67).

Из содержания акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования его биологического объекта – кровь, отбор которого произведен дата после поступления в Поронайскую ЦРБ, в крови обнаружен этанол – 2,08 г/л и состояние опьянения (т. 1 л.д. 84, 85).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от дата , полученным ФИО1 лично дата , вступившим в законную силу дата , ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 190, 192-196). 

Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа окончено дата (т. 1 л.д. 198), срок лишения его специального права управления транспортными средствами закончился дата (т. 1 л.д. 4).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания в целом согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, достоверными являются показания подсудимого, данные им в ходе дознания, в присутствии защитника с соблюдением требований закона.

Суд признает достоверными показания ФИО1 и свидетеля Л., данные ими в ходе дознания, а также показания свидетелей Е., М., Д., С., С. допрошенных как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании в части того, что он не помнит обстоятельств происшедшего, а именно того, что он управлял механическим транспортным средством, суд признает их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания, а также показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Ссылки подсудимого на то, что он подписал протокол, не читая, доверившись дознавателю, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола очевидно следует, что по окончании допроса ФИО1 с его содержанием ознакомился, подтвердив собственноручной записью правильность написанного, после чего ответил на дополнительный и предельно конкретный вопрос дознавателя о том, кто управлял транспортным средством, после чего вновь собственноручно выполнил запись о прочтении протокола и правильности его содержания. При проверке показаний на месте ФИО1 также в присутствии защитника рассказал и продемонстрировал на месте свои действия дата , указал направление движения управляемого им транспортного средства и место ДТП.

Суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в ходе дознания у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора. Он давал показания в июле 2019 года, спустя значительное время после случившегося (дата ) и после окончания его стационарного лечения (дата ), то есть в период, когда состояние его здоровья не давало оснований сомневаться в добровольности и осознанности его показаний. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе и при их проверке на месте, не правдивы, не содержат каких либо существенных сведений, искажают действительную картину случившегося, даны им под влиянием личного заблуждении или внешнего давления, в том числе физического и психологического. При производстве допросов и иных следственных действий с участием ФИО1 участвовал защитник, в связи с чем, ставить под сомнение допустимость протоколов суд не находит. 

Помимо прочего, признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Л. в ходе дознания, являвшегося очевидцем произошедшего и прямо указавшего на ФИО1 как лицо, управлявшее снегоходом; показаниями свидетеля С. К., который сразу после ДТП по телефону получил от свидетеля Л. информацию о том, что его брат ФИО1 не справился с управлением снегоходом и попал в ДТП; показаниями свидетеля Д. – лечащего врача ФИО1, которому доставившие его в больницу лица сообщили о том, что травмы ФИО1 получил при управлении транспортным средством, а затем при сборе анамнеза и сам ФИО1 подтвердил данную информацию; показаниями свидетеля Е., который оказавшись на месте ДТП, от свидетеля Л. получил информацию, что ФИО1 не справился с управлением снегоходом.

Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенной свидетелями Е., М., Д., С., С. К. информации как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит, поскольку свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, а некоторые противоречия в показаниях свидетели объяснили давностью событий, что судом признается убедительным.

Оценивая показания свидетеля Л., суд признает достоверными показания, данные им в ходе дознания, и полагает, что изменение им показаний в судебном заседании связано с ложно понимаемыми интересами дружбы, связывающей свидетеля и подсудимого на протяжении 15 лет, и наличием в связи с этим желания оказать помощь привлекаемому к уголовной ответственности другу в том, чтобы избежать ответственности за содеянное. В ходе дознания свидетель допрошен с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а правильность изложенных в протоколе показаний подтвердил собственноручно выполненной записью и личной подписью.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает. Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение результаты проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку таковое проведено при наличии поводов и оснований, а также в порядке, установленном действующим законодательством - утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 Правилами.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Исследовав и проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в его совершении.

Так, ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – управлял механическим транспортным средством, двигаясь на нем в качестве водителя вплоть до совершения дорожно – транспортного происшествия.

В период управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации, и по результатам проведенного медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования.

ФИО1 на момент совершения им дата преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи от дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа, который оплачен дата , и лишения специального права управления транспортными средствами, исполнение которого окончено дата , то есть по данному постановлению не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

ФИО1 действовал умышленно, поскольку достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, а также о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков сел за руль механического транспортного средства и управлял им.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача - психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, а также его поведение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Ссылки ФИО1 на отсутствие памяти относительно вмененных ему событий преступления, по мнению суда, являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и поводом для сомнений его о вменяемости являться не могут.

Основания для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в настоящее время не трудоустроен, имеет среднемесячный совокупный доход семьи в размере около 30 тысяч рублей, состоящий из детских пособий и иных социальных выплат, инвалидом не является, по прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, женат и супруга находится в состоянии беременности, имеет на иждивении 3 малолетних детей, а также является отцом несовершеннолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, воспитанием не занимается, алименты не платит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ наличие 3 малолетних детей на иждивении.

Так, ФИО1 является отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с ним, занимаясь его воспитанием и содержанием. Несмотря на то, что ФИО1 не является отцом двоих детей своей супруги от предыдущего брака (2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), он проживает с ними совместно, занимается их воспитанием и содержанием, что свидетельствует о нахождении детей у него на иждивении.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) суд не находит, поскольку из пояснений подсудимого следует, что воспитанием и содержанием своего сына от предыдущего брака он не занимается, алименты не платит, с ребенком не поддерживает никакой связи и общения и в его жизни участия не принимает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого беременной супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению. 

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Принимая во внимание семейное, имущественное положения подсудимого, отсутствие у него стабильного заработка, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и условиях жизни его семьи. Также суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости. Помимо этого, наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, а лишение свободы подсудимому назначено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны снегоход и ключ от замка зажигания, принадлежащие подсудимому, от получения которых он отказался, в связи с чем они подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд полагает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Парамонову О.В. и Швец А.И. за осуществление защиты ФИО1 ходе дознания по назначению, взыскать с подсудимого, который высказал свое согласие на возмещение процессуальных издержек. Подсудимый находится в молодом и трудоспособном возрасте и отсутствие у него в настоящее время стабильного дохода и заработка не исключает его получение в дальнейшем и о его имущественной несостоятельности не свидетельствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: снегоход марки * без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ключ от замка зажигания, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Швец А.И., за осуществление им защиты ФИО1 ходе дознания, в размере 1 710 рублей и сумм, выплаченных адвокату Парамонову О.В., за осуществление им защиты ФИО1 ходе дознания, в размере 5 130 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Копия верна: Судья М.А. Соц