Дело№2-273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием прокурора г. Алушта Макушкина Н.И.,

истца ФИО1,

его представителя – адвоката Павленко О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ФГБУ «Комплекс «Крым» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене заключений о результатах служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в трудовой книжки записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении в прежней должности, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене заключений о результатах служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в трудовой книжки записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении в прежней должности, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа ФГБУ «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О приеме работника на работу» между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, которым он был принят на работу на должность начальника отделения – старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника Центрального инспекционного отделения отдела лесного хозяйства и пожарной безопасности. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части срока действия договора и увеличения размера оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределённый срок. За весь период работы со стороны ответчика к нему не было нареканий по вопросу исполнения должностных обязанностей, он неоднократно поощрялся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он наравне с вмененными должностными обязанностями исполнял обязанности начальника – старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника Изобильненского инспекционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии членов комиссии и ФИО8, назначенного н должность начальника – старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника Изобильненского инспекционного отделения и произвел передачу материальных ценностей Изобильненского инспекционного отделения, а ФИО8 их принял без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ «Комплекс «Крым» Управления делами президента предложил ему написать заявление об увольнении по соглашению сторон, предоставив проекты приказа об увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Он отказался написать заявление об увольнении. На основании докладной записки начальника – старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника Изобильненского инспекционного отделения ФИО8 об обнаружении пеньков деревьев на территории Изобильненского инспекционного отделения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ему был объявлен выговор за нарушение п.2.2.7 должностной инструкции. Считает, что проверка проведена с нарушением требований Положения о порядке проведения служебной проверки в ФГБУ «Комплекс Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нарушении п.4.7 проверка проводилась 13 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах проверки отсутствует характеристика, члены комиссии на место возможных рубок не выезжали, пни и деревья не осматривали, акты осмотра не составляли, проверка производилась лицами, не входящими в состав членов комиссии. Заключение служебной проверки не содержит информации о рубках, в нем описываются выявленные деревья, а не пни, которые включены в расчет причиненного ущерба. Также ссылается, что территория заповедника не является особо охраняемой территорией, в связи с чем, коэффициент 5 при расчете ущерба применен необоснованно. Объяснения, отобранные у работников предприятия, подтверждают его непричастность к рубке деревьев. С заключением служебной проверки он не был ознакомлен. Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о факте и дате совершения дисциплинарного проступка, доказанности вины, не содержит четкой формулировки вменяемого проступка и исполнения конкретных обязанностей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс также не содержит четкой формулировки вменяемого дисциплинарного проступка. В период его нетрудоспособности, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия лесных обходов, в ходе которой были выявлены самовольные рубки. На основании докладной записки директора филиала «Крымский природный заповедник» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком создана комиссия по проведению служебной проверки. Считает, что его объяснение, которые находятся в материалах проверки, таковыми не являются, поскольку на письмо начальника отдела лесного хозяйства и пожарной безопасности ФИО9 им был направлен ответ, но он был дан не в рамках служебной проверки. Объяснения лиц, находящиеся в материалах служебной проверки наличие его вины не устанавливают, отобраны лицом, которое не входило в состав комиссии по проведению служебной проверки в ходе проведения проверки, комиссия на место обнаружения пней не выезжала, осмотр не производила, актов не составляла. Составленные в ходе ревизии акты никем из должностных лиц не утверждены. Дата совершения проступка не установлена. При расчете ущерба также необоснованно использован коэффициент 5. С заключением служебной проверки он не был ознакомлен. Также оно проверки не содержит выводов о факте, дате совершенного им дисциплинарного проступка, доказанности его вины и не содержит четкой формулировки вменяемого дисциплинарного проступка. Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен с занимаемой должности за неоднократное грубое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ также как и заключение служебной проверки не содержит информации о месте, времени, обстоятельствах совершения вменяемого дисциплинарного проступка, четкую формулировку вины, Считает, что заключение о результатах служебной проверки и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно и подлежат отмене, а он восстановлению на работе со взысканием заработка за время вынужденного прогула. Также просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред, указывая, что в связи с вынесением приказа о выговоре его состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с диагнозом: гипертонический криз. До настоящего времени он испытывает душевную боль и страдания, которые получил в связи с незаконным увольнением. Он лишен средств к существования, так как имея высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства, он не может трудоустроиться, поскольку его специальность - специфична, а организаций с подобными должностями единицы. Иной специальности и возможности содержать семью, у него нет. В результате незаконного увольнения ему приходится прилагать дополнительные усилия для налаживания своих жизненных устоев. Из-за утраты работы он не может позволить себе самого необходимого: нормального питания. От переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, он несет затраты на лечение, у него повышается кровяное давление, участились головные боли, головокружения. Нарушение трудовых прав повлекло возникновение угнетенного состояния, у него нарушился сон, он стал раздражено и нервозно ко всему относиться. От такого состояния пострадали его отношения с родственниками и окружающими людьми. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что в рамках своих трудовых обязанностей за незаконные порубки он лишен возможности составлять административные протоколы в отношении правонарушителей, а может реагировать лишь посредством докладных записок. До прихода нового руководителя замечаний к его работе не было. По факту порубки деревьев он в телефонном режиме информировал руководство. Ссылался, что срок вменяемых ему рубок не установлен. Не исключал, что по распоряжению иных сотрудников порубка деревьев могла быть, однако вырубка живых растущих деревьев не допускалось. Спил деревьев происходил после получения разрешительных документов от комиссии с лесоустройства. Также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ его телефонограммой уведомили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на его карточный счет поступили денежные средства. С приказом об увольнении его не ознакомили, но он его получил в последствии потовым отправлением. В управление он не ездил, поскольку считал, что не является сотрудником предприятия.

Представители ответчика возражали против исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Пояснили, что на основании докладной записки начальника – старшего государственного инспектора по охране территории государственного заповедника Изобильненского инспекционного отделения филиала «Крымский природный заповедник» и приказа было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой за ненадлежащее исполнение возложенных на истца обязанностей к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В последующем, на основании докладной записки директора филиала «Крымский природный заповедник» ФИО7, проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФГБУ «Комплекс «Крым» за невыполнение и халатное выполнение ФИО1 должностных обязанностей причинен ущерб, в сумме 

<

данные изъяты>. По результатам заключения ФИО1 был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывали, что у истца при проведении служебных проверок отбирались объяснения. Приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнения вынесены законно. При проведении служебных проверок член комиссии ФИО9 выезжал на места, указанные в докладных, однако акты не составлялись. Примерное количество деревьев в заключениях указано по технической ошибке. Вместе с тем не отрицали, что с заключениями служебных проверок ФИО1 не был ознакомлен, поскольку данные документы составляют коммерческую № Акцентировали внимание суда, что доводы истца об отсутствии претензий к нему со стороны руководства ранее не возникали, поскольку руководителем предприятия являлась родная сестра ФИО1 Рубки на территории заповедника не осуществляются. Для того, чтобы их производить, необходим порубочный билет, выдаваемый Министерством экологии. Время образования пней спиленных деревьев установить невозможно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением ТК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с приказом ФГБУ «Комплекс «Крым» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в отдел лесного хозяйства и пожарной безопасности Центрального инспекционного отделения на должность начальника – старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника (т.1 л.д.14, 15-20108,).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения трудового договора на неопределённый срок (Т.1 л.д.21).

С должностной инструкцией начальника – старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника Центрального инспекционного отделения отдела лесного хозяйственной и пожарной безопасности филиала «Крымский природный заповедник» ФГБУ «Комплекс «Крым» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.128-142).

Приказом №-лез от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника – старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника Изобильненского инспекционного отделения отдела лесного хозяйственной и пожарной безопасности на период временного отсутствия работника с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.179)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Комплекс «Крым» ФИО1 в связи с приемом на работу постоянного сотрудника прекращено исполнение обязанностей начальника – старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника Изобильненского инспекционного отделения отдела лесного хозяйственной и пожарной безопасности филиала «Крымский природный заповедник» (Т.1 л.д.180)

Из материалов служебной проверки в отношении ФИО1, следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебной проверки на основании служебной записки начальника – старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника Изобильненского инспекционного отделения отдела лесного хозяйственной и пожарной безопасности филиала «Крымский природный заповедник» ФГБУ «Комплекс «Крым» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФГБУ «Комплекс «Крым» был продлен срок служебной проверки, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия докладной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Докладные ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии выявленных самовольных рубок: в квартале №, выдел № выявлено 15 пеньков дуба диаметром от 30 см. и выше; в квартале №, выдел № пеньков дуба диаметром от 20 см. и выше; квартал № выдел № – 5 пеньков сосны диаметром от 40 см. и выше; в квартале № выдел № – 7 буков диаметром 20 см., в квартале № выделы №,22 – 6 дубов диаметром 20 см., в квартале № выдел № – 3 каштана конских диаметром 30 см., 1 каштан конский диаметрам 20 см., 1 ель, диаметром 50 см., 1 черешня диаметром 50 см., 1 черешня диаметром 20 см., 3 ореха грецких диаметром 20 см., 2 сливы диаметром 20 см., 1 платан диаметром 20 см., 4 ясеня диаметром 20 см., 1 клен диаметром 60 см.; в квартале № выдел № дуба диаметром 50 см., 1 ясень диаметром 60 см., 4 ольхи – диаметром 25 см., в квартале № выдел № липы диаметром 25 см., в квартале № выдел № дуб диаметром 60 см., в квартале № вдоль дороги к перевалу Кебит-Богаз - дубы диаметром 20 см. и выше. Ущерб по выявленным фактам рубки составил 

<

данные изъяты> руб. При проведении служебной проверки были отобраны объяснения от ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12 

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1 л.д152-159).

Приказом ФГБУ «Комплекс «Крым» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде нарушения п.2.2.7 должностной инструкции начальника – старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника Центрального инспекционного отделения отдела лесного хозяйственной и пожарной безопасности филиала «Крымский природный заповедник» ФГБУ «Комплекс «Крым». Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, проводимой, согласно приказа «О проведении служебной проверки» ФГБУ «Комплекс «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на обороте (Т.1 л.д.41).

Акт проверки Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведении проверки в отношении ФГБУ «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации по фактам, изложенным в обращении ФИО1, в части факта принуждения писать заявление об увольнении по собственному желанию и по вопросу отмены выговора и дачи объяснений, однако нарушение выявлено лишь в части неуведомления ФИО1 о начале отпуска за две недели (Т.2 л.д.128-133)

Письмом Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен о проведении проверки в ФГБУ «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации по его обращению и выявлению нарушения ч.3 ст.123 ТК РФ с привлечением виновного лица к административной ответственности (Т.1 л.д. 46-49).

Приказом ФГБУ «Комплекс «Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления контроля, за охраной территории и контроля за надлежащим использование вверенных материальных ценностей начальникам инспекционных отделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение осенней ревизии лесных обходов (Т.1 л.д.51-53).

Из докладной записки директора филиала «Крымский природный заповедник» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении ревизии лесных обходов на территории Центрального инспекционного отделения, в кварталах 137,200,204,226,227 были обнаружены самовольные рубки (Т.1 л.д.232).

Приказом ФГБУ «Комплекс «Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебной проверки с целью установления фактических обстоятельств событий, указанных в докладной записке директора филиала «Крымский природный заповедник» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.226).

Служебная записка начальника - главного государственного инспектора по лесу отдела лесного хозяйства и пожарной безопасности филиала «Крымский природный заповедник» ФИО9 и приложенные к ней документы свидетельствуют о наличии самовольных рубок в кварталах: №, 226-228, 195,196,138,200,203,204,,207, 137,141 и наличии размера причинённого ущерба на 

<

данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.233-251).

В ходе проводимой проверки начальник отдела лесного хозяйства и пожарной безопасности ФИО9, входящий в состав комиссии по проведению служебной проверки предложил ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту выявления самовольных рубок, что и было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ходе служебной проверки объяснения были отобраны у ФИО13 ФИО17, ФИО20, ФИО14, согласно которым по распоряжению ФИО1 ими осуществлялась распиловка древесины, однако кто ее вывозил им не известно.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия рекомендовала генеральному директору Учреждения применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Также в приказе имеется отметка о невозможности доведения приказа до сведения ФИО1, ввиду того, что в назначенное время для ознакомления с приказом не явился, а в последующем отключил телефон (Т.1 л.д.108). 

Журнал регистрации телефонограмм, ФГБУ «Комплекс «Крым», а также журнал учета входящих (исходящих) телефонограмм за 2017 г. свидетельствуют, что согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о наличии приказа об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.

Акт о доведении до сведения работника содержания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 о его увольнении и необходимости забрать трудовую книжку.

Уведомление о прекращении трудового договора с приложением копии приказа о расторжении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью получения трудовой книжки было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Приказ ФГБУ «Комплекс «Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении приема-передачи материальных ценностей и основных средств», а также инвентаризационные описи свидетельствуют о приеме ФИО4. от ФИО1 материальных ценностей, к которым относится имущество предприятия (Т.2 л.д.218-225).

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства – страшим государственным инспектором труда инспекции по труду Республики Крым. Он осуществлял проверку по обращению ФИО1 о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности. Проверка проводилась с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой нарушений трудового законодательства при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности, не выявлено. Все документы, которые отражены в акте были предоставлены для проведения проверки.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО1 Ранее она также работала в ФГБУ «Комплекс «Крым». ДД.ММ.ГГГГ истец принес домой заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако они его не подписали. В последующем руководитель предприятия спрашивал, почему она и ее муж не подписали заявления. В настоящее время она работает в ином месте. О причинах возникших неприязненных отношений между руководством в ФГБУ «Комплекс «Крым» и ее мужем ей ничего не известно.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что принимал участие в проведении служебной проверки в отношении ФИО1 При проведении проверки были выявлены нарушения. В последующем был приказ о проведении проверки лесных обходов и был собран первичный материал, подтверждающий порубки. По сложившейся практике лесовод, при обнаружении срубленных деревьев докладывает руководителю инспекционного отделения, по данному факту составляется акт и посредством докладной записки или протокола данная информация доводится до сведения руководства. Для законного проведения рубки необходимо получение разрешения. По поручению директора филиала, при проведении служебной проверки он делал расчет ущерба. Являясь членом комиссии по проведению служебной проверки он запрашивал у ФИО1 объяснения и уведомлял его о проведении проверки. ФИО1, ему на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. не докладывал о том, что намерен производить рубку деревьев. Когда деревья падают, право их распила у сотрудников заповедника имеется для того, чтобы освободить дорогу, но без права вывоза и реализации. Комиссия в полном составе при проведении служебной проверки на места, где были рубки не выезжала. Ранее, акты ревизионных обходов утверждал либо директор филиала либо генеральный директор. Обходы за сотрудниками закреплялись либо при приеме на работу, либо отдельными приказами. Считал, что датой совершения проступка ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ г. 

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся начальником Центрального инспекционного отделения заповедника. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. он, а также ФИО13, ФИО24 и ФИО1 в 226 обходе пилили дрова, по распоряжению ФИО1 Он удостоверение вальщика не имеет. Пилили они дуб, диаметром 40,50,60 см. и валежник, который был на корню. Спилено было три дерева. Куда увозили древесину, ему не известно. Объяснения у него по поводу порубки в Алуштинском филиале отбирал ФИО18

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по распоряжению ФИО1 он участвовал в погрузке древесины в 137 и 224 кварталах в июле ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> деревьев он не осуществлял. Были спилены буки и дубы. Деревья были упавшие. ФИО1 при данных мероприятиях, присутствовал.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает секретарем руководителя Алуштинского филиала ФГБУ «Комплекс «Крым». Регистрация всей поступающей в филиал документации не осуществляется, поскольку она происходит регистрацию в приемной генерального директора. Из управления документы в основном поступают в электронном виде из-за удаленности филиала. На месте регистрация документов не осуществляется. Вся документация для регистрации передается в управление, в том числе и докладные записки. С приказами, поступающими из управления, работники ознакамливаются посредством перенаправления им по электронной почте или через телефонограмму. Фиксация передачи информацию исполнителю не осуществляется. Документы, составляющие коммерческую 

<

данные изъяты>, в ее работу не поступали.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по распоряжению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. с его участием производилась распиловка древесины (2 или 3 буков), которая потом была вывезена. В том месте ранее также производилась распиловка бука. Распиливали деревья упавшие. Объяснение ФИО18 он писал одновременно с ФИО13 и ФИО17 Не отрицал, что возможно допустил ошибку в объяснениях, указав квартал, вместо обхода. За год он принимал участие в 4 рубках.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в кварталах 226 и 227 он принимал участие в расчистке дороги от упавших деревьев. Распиленные деревья оставили возле дороги. Объяснения по имевшей место летней порубке он давал ФИО18 

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 71 и 131 кварталах в июле-августе проводились рубки, в качестве необходимых мер, поскольку деревья были свалены с корнем. Указания по рубке давал ФИО1 Объяснения по поводу рубок, она писала по просьбе ФИО22 О необходимости рубки деревьев устно уведомляли непосредственного начальника.

Проанализировав материалы служебных проверок, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения истцом должностных обязанностей, явившиеся основанием для издания оспариваемых приказов о привлечения его к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, то обстоятельство что заключение по результатам служебной проверки не является актом о наложении дисциплинарного взыскания, а содержит лишь предложения, касающиеся наложения на ФИО1 взыскания, данные, изложенные в заключении служебной проверки, могут быть учтены уполномоченным руководителем при принятии соответствующего решения.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по делу не установлено.

Судом установлено, что ответчиком соблюдены, предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции руководителя, оспариваемые истцом приказы изданы в рамках полномочий генерального директора ФГБУ «Комплекс «Крым», по результатам проведения служебных проверок, оснований для признания данных приказов незаконным и их отмене, не имеется.

С учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, оценив тяжесть совершенного проступка, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылки истца и его представителя о том, что не установлена точная дата рубок, в заключениях описаны деревья, а не пни, комиссия не выезжала на место выявленных рубок, акты ревизий не утверждены, кварталы не закреплены за конкретными работниками, отсутствуют характеристики в материалах служебных проверок основаниями для признания заключений служебных проверок незаконными и для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения, не являются, поскольку вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков нашла свое подтверждение, а указанные нарушения грубыми не являются и факт невиновности истца не подтверждают. Содержащиеся в заключении выводы обоснованы ссылками на материалы проверки, приобщенные к делу. Данными о том, что в оспариваемых заключениях не отражены установленные в ходе проверки существенные факты и обстоятельства, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы служебных проверок, суду истцом не представлено.

Указание истца и его представителя о том, что у ФИО1 не отбирались объяснения в ходе проведения служебной проверки, проводимой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Комплекс «Крым» опровергается наличием объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде ответа на письменное обращение.

Возражения истца и его представителя, о том, что объяснения от лиц в рамках служебных проверок отбирались не членами комиссий к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относится, не влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и безусловное восстановление на работе.

Поскольку унифицированная форма приказа о применении дисциплинарного взыскания не существует, работодатель самостоятельно определяет его содержание, ввиду чего ссылки предстоятеля истца на содержание оспариваемых приказов неправомерны.

Ссылки о нарушении срока проведения служебной проверки, составляющей 13 дней, не может быть расценено как нарушение Положения о порядке проведения служебной проверки в ФГБУ «Комплекс «Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки был продлен. 

Доводы истца о конфликтной ситуации, сложившейся между ним и работодателем и давлении, оказываемом в отношении него со стороны последнего, являются голословными. Вместе с тем законные требования работодателя о выполнении работником, возложенных на него обязанностей к таковому отнесены быть не могут.

Не ознакомление истца с заключениями служебных проверок, не является основанием, влекущим признание привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным.

Иные доводы истца и его представителя судом отклоняются, поскольку не основаны на правовых нормах и объективно не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, признании незаконными заключений служебных проверок, аннулировании в трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении в прежней должности, восстановлении на работе отказано, а взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является производными требованиями, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, ввиду чего судебные расходы подлежат отнесению за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене заключений о результатах служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в трудовой книжки записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении в прежней должности, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.