Дело №1-729/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой, 

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Ганина,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Х.С.Гулиева,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в ..., находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, тайно похитила со стола в кухне сотовый телефон «...» IMEI1: N, IMEI2: N, стоимостью 7900 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

Подсудимая ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ею не оспариваются.

Защитник Х.С.Гулиев в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела, пояснил, что похищенное ему возвращено, претензий он не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном она искренне раскаивается, осознала свое поведение, похищенное возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая ФИО1 с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимой ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства от защитника адвоката Х.С.Гулиева поступило ходатайство о прекращении производства по делу с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в видесудебного штрафа, который подсудимая имеет возможность оплатить.

Ходатайство мотивировано тем, что подсудимая загладила причиненный ущерб, добровольно возместила материальный ущерб в размере 7 900 рублей, претензий потерпевший не имеет, подсудимая искренне раскаивается и переживает случившееся; ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принесла потерпевшему извинения.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, готова уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Потерпевший не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, претензий он не имеет.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимая должна понести наказание за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,судприходит к следующему:

В соответствии со ст.76.2УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4Уголовного кодекса РФ судебныйштраф- денежное взыскание, назначаемоесудомпри освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное она осознала и раскаивается, что следует из ее показаний в судебном заседании.

Подсудимая, признавая вину в совершении преступления, согласна оплатить судебный штраф, имеет возможность его оплаты, имеет место работы, заработная плата составляет 15000 рублей в месяц.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным, главой администрации, характеризуется положительно (л.д....); на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит (л.д....), ранее не судима (л.д....); по месту учебы характеризуется с положительной стороны (л.д....).Тяжких последствий по делу не наступило.

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют его расписки, претензий последний не имеет.

В силу ст.25.1УПКРФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в видесудебного штрафадопускается в любой момент производства по уголовному делу, до удалениясудав совещательную комнату для постановления приговора.

Судполагает, что вышеуказанные нормы закона подлежат применению в отношении ФИО1, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

В соответствии с п.4 ст.254УПК РФ суд прекращает уголовное дело всудебномзаседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2УКРФист.25.1УПК РФ, соблюдены,суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158УК РФпрекратить с назначением последней судебногоштрафа.

При определении размерасудебногоштрафа,судучитывает положения статьи104.5Уголовного кодексаРФ, в силу которых судебный штрафне может превышать половину максимального размераштрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, при том, что она является трудоспособной, не имеет иждивенцев, суд считает возможным определитьсудебныйштрафв размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2Уголовного кодексаРФ,ст.25.1, п.4 ст.254, 446.3УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ на основании ст.76.2 УКРФ и ст.25.1УПКРФ.

ФИО2 Корганбековне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи104.4УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судомсрок,судебныйштраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса

Разъяснить необходимость представления сведений об уплатесудебногоштрафасудебномуприставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплатысудебногоштрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: 

-... хранящиеся в деле - оставить там же, на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В.Иноземцева