Председательствующий: В. С.Н. Дело № 22-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи – Г. Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.И.,

адвоката Д. В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А. Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, трудоустроенная в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: 

<

адрес> судимая:

- 19 мая 2022 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.02.2023 г. вид наказания заменен на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освободившаяся 26 мая 2023 года по отбытии наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, ежемесячно.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Д. В.С. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г. А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат А, Е.Г. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которое является чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, искренне раскаялась в содеянном, в настоящее время официально трудоустроена, имеет источник дохода, своевременно оплачивает алименты на содержание сына как текущие, так и задолженность, имеет место жительства и регистрации, прекратила употребление наркотических средств, поддерживает общение с сыном. Вместе с тем, назначенное наказание в виде принудительных работ предполагает потерю ФИО1 официальной работы, что отрицательно повлияет на ее жизнь.

Ссылается, что в судебном заседании ФИО1 просила назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку официально трудоустроена, планировала работать и отбывать наказание по месту работы, была согласна на любой срок исправительных работ и любой процент удержания из заработной платы в доход государства. 

Кроме того, защитник обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденная осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая судима, полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроена, а также состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни и жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ввиду принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания как меры государственного принуждения, применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ранее судима за совершение тождественного преступления, по которому назначалось наказание в виде исправительных работ, которое ею не отбывалось и было заменено на лишение свободы, по отбытии наказания она вновь, спустя непродолжительное время, совершила аналогичное преступление.

В связи с изложенным, назначение осужденной наказания в виде исправительных работ, несмотря на отсутствие отягчающих и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, очевидно нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденной наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья