Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «ГАЗ 3302» госрегзнак № ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайенн S», госрегзнак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил ряд механических повреждений. 

Гражданская ответственность ФИО1 A.M., застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми приложениями. Однако по результатам рассмотрения данного заявления страховая выплата не была произведена.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Ростовский центр оценки". В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 297 500 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возмещения суммы затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по актам ООО "Ростовский Центр Оценки", однако выплата не последовала.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 297 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 268600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с изменением организационно-правовой формы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Однако в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «ГАЗ 3302» госрегзнак № ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайенн S», госрегзнак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 A.M., получил ряд механических повреждений. 

Гражданская ответственность ФИО1 A.M. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми приложениями. Однако по результатам рассмотрения данного заявления страховая выплата не была произведена.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Ростовский центр оценки". В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 297 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возмещения затрат на независимую экспертизу. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «СЭУ «Постулат».

Согласно Заключению ООО СЭУ «Постулат» № от ДД.ММ.ГГГГ. г., в ходе исследования были определены повреждения ТС «Порше Каенн S» госрегзнак № которые могли быть получены в результате единовременного события а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крышка багажника, боковина левая, фонарь задний левый, стекло крышки багажника, уплотнитель стекла, накладка декоративная двери задка, кронштейн накладки двери задка, рычаг стеклоочистителя в сборе с щеткой, двигатель стеклоочистителя, облицовка стекла задка левая и правая, облицовка двери задка, замок крышки багажника, панели задка, облицовка заднего бампера (частично). Облицовка заднего бампера в правой части имеет пересекающиеся повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Порше Каенн S» госрегзнак № на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и дефектов эксплуатационного характера, составляет с учетом износа – 268600 рублей, без учета износа – 489200 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение экспертов ООО СЭУ «Постулат» № от ДД.ММ.ГГГГ. г., поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал данное им заключение, пояснив, что его выводы носят категоричный характер, представленных ему на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы. 

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства после производства судебной экспертизы, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 268600 рублей, определенной судебной экспертизой, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещения, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 268600 рублей удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета: 268600 руб. х 1% х 444 дн. = 1192584 руб.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению до 268 600 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 134300 рублей, исходя из расчета 168 600 руб. х 50%.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Исходя из вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, подготовке позиции истца, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО СЭУ «Постулат» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 65000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8872 рубля (8 572 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 134300 рублей, неустойку в размере 268 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО СЭУ «Постулат» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.