Дело № 12-452/17

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочного предприятия «Владпортбункер» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от дата № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от дата №-№, должностное лицо – генеральный директор ООО НПП «Владпортбункер» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО НПП «Владпортбункер» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ни протоколом, ни постановлением, не установлено какое именно из обязанностей нарушил ФИО2. Более того, согласно ответа Департамента природных и охраны окружающей среды ПК от дата №, территория Владивостокского морского торгового порта, на которой расположен ОПО ООО «ВЛАДПОРТБУНКЕР» не попадает на территорию особо охраняемых природных территорий краевого значения. Возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях в отношении нескольких должностных лиц предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом в отношении Общества возбуждено одно административное дело по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по результатам одной проверки следует рассматривать как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Отраженные в акте проверки от дата нарушения требований промышленной безопасности выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные ООО «ВЛАДПОРТБУНКЕР» образуют объективную сторону одного административного правонарушения и к ответственности за него может быть привлечено одно должностное лицо. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, материалы дела их не содержат. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО НПП «Владпорбункер» ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителя и административного органа, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО НПП «Владпортбункер» 

<

...> выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные дата в 11 часов 00 минут, указанные в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО НПП «Владпортбункер» от дата №., в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- п. 1. При проведении процедуры идентификация ОПО, предшествующей регистрации в государственном реестре, не учтен дополнительный фактор расположения опасных производственных объектов на землях особо охраняемых природных территорий, указанный в пункте 11 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», повышающий класс опасности объектов. Нарушение: статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- п. 22. Технологическое оборудование насосной № 1 размещено под вспомогательными помещениями нефтебазы.

По данному факту за нарушение статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 5.2.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; пункта 7.6 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 в отношении должностного лица – генерального директора ООО НПП «Владпортбункер» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от дата № должностное лицо – генеральный директор ООО НПП «Владпортбункер» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО НПП «Владпортбункер» ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от дата., письмами от дата, дата о проведении проверки, распоряжением № от дата, актом проверки № и другими материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка уполномоченным должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, на стадии возбуждения административного производства в отношении должностного лица – генерального директора ООО НПП «Владпортбункер» ФИО2 и при рассмотрении дела административным органом не допущено. 

Протокол об административном правонарушении №. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, генеральный директор ООО НПП «Владпортбункер» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, исходя из общих принципов права, учитывая критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, учитывая, то, что ранее к административной ответственности должностное лицо не привлекалось, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае, в отношении генерального директора ООО НПП «Владпортбункер» ФИО2 возможно снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от № которым должностное лицо – генеральный директор ООО НПП «Владпортбункер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей – изменить в части назначенного наказания: снизить размер назначенного наказания с 25 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от № - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Н.А.Буланова