Дело № 1-162/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Маматюка С.И., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Крыловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся гражданкой 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов ... минут, находясь в коридоре первого этажа у помещения дежурной части отдела Министерства внутренних дел России по 

<

данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом в устной форме предупреждённая об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления находящимся согласно графика дежурств при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей и по своим должностным обязанностям в соответствии с пунктом №16 раздела №3 «Должностные обязанности» должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции ФИО4, обязанным осуществлять «предоставление государственной услуги по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в том числе и в электронном виде» оперативным дежурным отдела Министерства внутренних дел России по 

<

данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате её действий общественно опасных последствий и желая их наступления, намеренно введя в заблуждение сотрудника полиции относительно правдивости ранее произошедших с нею событий, связанных с противоправным совершением в отношении неё общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, незаконно, умышленно обратилась с заведомо ложным сообщением о совершении в отношении неё не произошедшего в действительности вымышленного преступления, а именно о хищении рывком из её рук неизвестным лицом мужского пола около ... часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> принадлежащей ей дамской сумочки, в которой находились денежные средства в размере ... рублей, личные документы и в том числе паспорт гражданина Российской Федерации на её имя, то есть умышленно сообщила о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно о грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, после чего в кабинете № «Комната для приема граждан» с ... часов ... минут до ... часов ... минут на соответствующем бланке, полагая о том, что при таких обстоятельствах возможно избежать ответственности за утрату паспорта гражданина Российской Федерации и бесплатно восстановить данный документ, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, собственноручно, рукописно изложив ту же информацию о совершении в отношении неё указанного вымышленного преступления, написала заявление, которое было принято оперативным дежурным ОМВД ФИО5 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге № «Учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» отдела Министерства внутренних дел России по 

<

данные изъяты> под номером ..., при этом впоследствии по поступившему её письменному сообщению была проведена процессуальная проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по 

<

данные изъяты> ФИО6 установлены истинные обстоятельства и составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимая поддержала в судебном заседании, ходатайство заявлено ею добровольно, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против правосудия, является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не имеется. 

Суд при учёте личности подсудимой ФИО1 установил, что она имеет 

<

данные изъяты> образование, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, сомнений в её вменяемости в ходе судебного заседания не установлено, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> и Администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учете в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Крыловой Т.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за три дня работы, и на оплату её труда за оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания в сумме ... рублей за два дня работы, с ФИО1 в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественным доказательством по делу признаны: книга № постовых ведомостей ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>; книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, переданные на ответственное хранение в ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает вещественные доказательства: книгу № постовых ведомостей ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>; книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - считать возвращенными по принадлежности в ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката в сумме 3170 рублей с ФИО1 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: книгу № постовых ведомостей ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> и книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - считать возвращенными по принадлежности в ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков