Дело № 2-1253/2025 

УИД: 24RS0016-01-2025-001042-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в результате ДТП в размере 328 197 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 10 705 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 38 мин по адресу: ЗАТО 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda StepWGN, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом погодные условия и дорожные условия, в частности состояние проезжей части. Собственником автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО у ответчика была застрахована в САО, «ВСК», у истца в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления истца страховая организация АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. В целях определения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Фортуна Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 828 197 руб. 51 коп. Ответчик ФИО2 в досудебном порядке выплатил истцу ущерб в размере 100 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю Honda StepWGN, государственный регистрационный знак №, составил 328 197 руб. 51 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчиками добровольно стоимость причиненного ущерба не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 38 мин по адресу: ЗАТО 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda StepWGN, государственный регистрационный знак Е0001АХ 124, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

Определением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот, крыло, подкрылок, левый передний, бампер передний, левая передняя фара, бачек омывателя, ланжерон, замок капота, дефлектор капота, заглушка бампера, решетка радиатора, передняя рамка, скрытые повреждения.

Судом также установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношения с ИП ФИО5 в должности водитель-экспедитор. 

Собственником автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Фортуна Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 828 197 руб. 51 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована договором ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована договором ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления истца о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ответчик ФИО2 выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 000 руб.

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, так как данное исследование проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. При этом, заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной, автотехнической экспертизы со стороны ответчиков не поступало. В связи с этим суд соглашается с суммой стоимости причинного ущерба, указанной в отчете ООО «Фортуна Эксперт». 

При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, суд принимает во внимание следующее.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб автомобилю истца причинен водителем ФИО2, который управлял автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом погодные и дорожные условия, что подтверждается объяснениями, данными ФИО2 Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства и водителя. Вместе с тем, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ходе ДТП.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, и учитывая, что владельцем транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3, в связи с тем, что оно является владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в полном объеме в размере 328 197 руб. 51 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, поскольку последний собственником транспортного средства не является.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 328 197 руб. 51 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., в котором указано на передачу истцом представителю ФИО4 денежных средств.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО 

<

адрес>, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 705 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму ущерба в размере 328 197 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 705 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 328 197 руб. 51 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.