УИД: 40RS0№-12

Дело № (1-230/2024) Копия 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малоярославец 28 марта 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.В.,

при секретаре судебного заседания Шахматове Я.В., и ведении протокола помощником судьи Ситницкой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Титова Р.И., Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Лавровой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Фрунзе, 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, мкр. «Купелинка», квартал Северный, 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зерно», 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 приискал: пневмо-клин «PUMP WEDGE», инструменты (гаечный ключ, отвертку, пассатижи), 2 штатных электронных блока от автомобиля «Mitsubishi Outlander»: системы запуска и остановки двигателя (OSS) модель: 8637В099, системы открывания и запирания дверей без использования пульта (брелока) центрального замка (KOS) модель: 8637В321, а также изготовил из проволоки металлический крючок. Так же, находясь на территории гаражного общества «Хозпостройки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Протва, географические координаты местности: 55.018133, 36.719275, обнаружил заброшенный гаражный бокс № и выбрал его для временного хранения (отстоя) предполагаемого к хищению автомобиля «Mitsubishi Outlander».

Реализуя задуманное ФИО3, в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в СНТ «Зерно» 

<

адрес>, где проследовал к автомобилю Потерпевший №1, припаркованному около его жилого 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к водительской двери автомобиля и используя пневмо-клин, отжал рамку водительской двери от кузова автомобиля и через образовавшийся проем с помощью металлического крючка, нажал на кнопку управления механизмом центрального замка, тем самым разблокировал двери автомобиля. Затем ФИО3 открыл капот, и при помощи имеющихся при нем гаечного ключа, отвертки и пассатиж, отключил сирену (колокол) охранной сигнализации. Далее, находясь в салоне автомобиля, демонтировал установленные на автомобиле 2 штатных электронных блока: системы запуска и остановки двигателя (OSS) модель: 8637В099 и системы открывания и запирания дверей без использования пульта (брелока) центрального замка (KOS) модель: 8637В321, на место которых установил идентичные электронные блоки, которые «прописал» в электронную систему автомобиля и, получив тем самым, возможность запуска двигателя в отсутствии электронного ключа, запустил двигатель и скрылся с места происшествия, похитив том числе находившиеся в автомобиле денежные средства в сумме 700 рублей.

В результате умышленных преступных действий, ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 622 500 рублей, который является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся и показал, что занимается строительством, для чего постоянно подыскивает подрядные работы, нанимает строительные бригады, после оплаты выполненных работ получает определенный процент. Периодически с целью поиска подработки приезжает на территорию 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, где обходит садовые товарищества, ищет земельные участки с подведенными коммуникациями. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО1 ФИО2» государственный регистрационный знак №, приехал в 

<

адрес> с целью поиска подработки, то есть приискания объектов для строительства. В 

<

адрес> стал ходить по садовому товариществу «Зерно», где возле одного из участков увидел автомобиль «ФИО1 Аутлендер». В связи с тем, что он и его семья нуждались в денежных средствах, так как у него с мая 2024 года были перебои с работой, он решил похитить указанный автомобиль с целью его последующего разбора и продажи по запчастям. Далее он решил подыскать гараж, куда после хищения автомобиля его можно поставить в отстой и в последующем разбирать, для чего приехал в 

<

адрес>, где, пройдя по гаражному кооперативу, название не помнит, обнаружил заброшенный гараж №. Из данного гаража он вынул весь мусор, после чего закрыл его на замок, а на следующий день в интернете заказал два иммобилайзера необходимые для запуска двигателя автомобиля «ФИО1». Также у него имелся пневматический клин необходимый для отжатия дверей автомашины (его он приобретал ранее, так как хотел заниматься аварийным вскрытием дверей транспортных средств на сайте профи ру). Далее, из сушилки для белья изготовил проволочный крючок, необходимый для открытия двери после ее отжатия. Кроме того, у него имелись отвертка, пассатижи и гаечный ключ на 10, налобный фонарик. Взяв с собой указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 на своей автомашине приехал в 

<

адрес>, где оставил свою машину, после чего на такси приехал в СНТ «Зерно» 

<

адрес>, где обнаружил, ранее примеченный автомобиль «ФИО1 Аутлендер», который был припаркован около одного из домов. Убедившись, что за ним никто не наблюдает подошел к автомобилю, просунул пневмо-клин между кузовом и водительской дверью, накачал воздухом пневмо-клин, от чего рамка двери отогнулась и в образовавшуюся щель просунул металлический крючок, которым нажал на кнопку центрального замка и открыл дверь, отчего сработала сигнализация. Тогда он сразу открыл капот и отключил клемму аккумулятора, после чего сигнализация отключилась. Затем открыл пассажирскую дверь, демонтировал бардачок, заменил два штатных блока иммобилайзера на купленные им ранее блоки, после чего, подключил сигнализацию напрямую в обход реле, отвечающего за блокировку запуска двигателя. Далее он подключил аккумулятор и запустил двигатель с кнопки старт/стоп, после чего уехал в сторону 

<

адрес>. По ходу движения периодически срабатывала сигнализация, а именно включались поворотники. Добравшись до 

<

адрес>, он оставил автомобиль в гаражном боксе № и на своем автомобиле отправился по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-15 часов он с целью разобрать похищенный автомобиль, на своем автомобиле приехал в 

<

адрес>, где неподалеку от гаража № к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы, при этом сообщили, что он подозревается в хищении автомобиля. После этого он решил признаться в совершенном преступлении и добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного автомобиля, а также предоставил им ключи от своего автомобиля и от гаражного бокса, где стоял похищенный автомобиль.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которым, у него в собственности находится автомобиль «ФИО1 Аутлендер», государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Данный автомобиль был приобретен новым в 2020 году в автосалоне «Корс М» в 

<

адрес> за 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 он приехал на указанном автомобиле на свою дачу по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зерно», 

<

адрес>, закрыл все двери автомобиля и поставил его на спутниковую сигнализацию «Пандора», после чего пошел на дачу. Примерно в 04:00 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил в его мобильном телефоне сообщения из приложения сигнализации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 был произведен запуск двигателя, а в 23:20, 23:30 и в 23:33 происходили блокировки двигателя. Также по приложению он посмотрел маршрут передвижения автомобиля, согласно которому автомобиль был перемещен в СНТ «Протва-1» в 

<

адрес>. Он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль похищен и незамедлительно обратился в полицию, где написал заявление. В салоне автомобиля, в бардачке, находилось принадлежащее ему портмоне из кожи коричневого цвета с банковскими картами, пенсионным удостоверением, водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства. Также в портмоне находились деньги: 1 купюра номиналом 500 рублей и 2 купюры номиналом 100 рублей, а так же метка от сигнализации, без которой невозможен запуск двигателя. В верхней правой части лобового стекла находился заламинированный персональный знак инвалида на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что похищенный автомобиль обнаружен в гаражном боксе ГК «Хозпостройки» 

<

адрес>. Он прибыл на место обнаружения автомобиля и убедился, что обнаруженный автомобиль действительно принадлежит ему.

В ходе допроса ему было предъявлено заключение эксперта о стоимости похищенного у него автомобиля, с выводами которого он согласен. Таким образом, в результате хищения автомобиля ему был причинен ущерб в сумме 2 622 500 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей (2 621 800 рублей – стоимость автомобиля и 700 рублей – денежные средства в портмоне).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 106-109), согласно которым в мкрн. Протва 

<

адрес> имеется земельный участок, который примерно до 2006 года принадлежал АО «КНИРТИ», на котором сотрудники предприятия построили себе гаражные боксы. Какой-либо организационной узаконенной формы управления там нет, хозяева гаражных боксов самостоятельно поддерживают там порядок, документов на гаражные боксы не имеется. Насколько ему известно, хозяин гаражного бокса № умер до 2021 года, кто в настоящее время использует этот гаражный бокс ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 139-143), согласно которым он состоит в должности руководителя отдела сервиса ООО Коре Новомосковск «Корс-М» с февраля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним в салон поступил автомобиль «ФИО1 Аутлендер», государственный регистрационный знак № собственником которого является Потерпевший №1 При осмотре автомобиля на кузове внешние повреждения отсутствовали, внутри салона были обнаружены повреждения: разобран пластик торпеды, порогов, центральной консоли, извлечена магнитола из штатного места, с левой и правой стороны были демонтированы пластиковые панели, скрывающие проводку. При диагностике было обнаружено отсутствие блока «KOS», оригинальный артикул детали 8637В321, данный блок предназначен для безключевого доступа к автомобилю. Также в данный блок прописывается информация о VIN автомобиля, данные о ключах (иммобилайзер). Отсутствовал и второй блок «OSS», оригинальный артикул детали 8637В099, данный блок предназначен для запуска двигателя при помощи кнопки старт/стоп. В данный блок так же прописывается информация о VIN автомобиля, данные о ключах (иммобилайзер). Для восстановления работы автомобиля с центрального склада «ФИО1» были заказаны вышеуказанные блоки и в штатные места. Доступ к ним возможно получить только, если разобрать полностью пластиковые элементы бардачка и торпеды.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 147-149), согласно которым ранее он работал в дилерском центре «ФИО2 Аутлендер» в должности автоэлектрика-диагноста. Пояснил, что при смене блоков «KOS» и «OSS» возможно включить зажигание в автомобиле, то есть на панели приборов отразятся графические изображения, но запуск двигателя не произойдет. Для того чтобы запустить двигатель автомобиля при смене блоков «KOS», «OSS», необходимо прошить (адаптировать) вышеуказанные блоки под электронную систему автомобиля, что возможно сделать находясь в салоне автомобиля, подключив специальное диагностическое устройство к диагностическому разъему.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 150-152), согласно которым с октября 2022 года по настоящее время состоит в должности начальника отдела УУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, была совершена кража автомобиля марки «ФИО2 Аутлендер» государственный регистрационный знак № В ходе беседы с потерпевшим Потерпевший №1 было установлено, что на похищенном автомобиле была установлена охранная сигнализация марки «Пандора», с функцией спутникового мониторинга для отслеживания передвижения автомобиля. При изучении информации содержащейся в мобильном приложении, было установлено, что автомобиль после хищения может находится в гаражном кооперативе «Хозпостройки» на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании территории указанного гаражного кооператива был обнаружен ФИО3, гражданин Республики Беларусь, который вел себя подозрительно. При проверке документов ФИО3 сообщил о совершении им в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> кражи автомобиля «ФИО2 Аутлендер», после чего добровольно указал на гаражный бокс №, в котором находился похищенный им автомобиль.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), согласно которому в период с 20:24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль «ФИО2 Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, чем причинило материальный ущерб на сумму 2 200 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 19-22), согласно которым осмотрено место происшествия – участок местности вблизи 

<

адрес> СНТ «Зерно» в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 30-49), согласно которым осмотрен автомобиль ФИО3 «ФИО2» государственный регистрационный знак № расположенный вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, 9/2, 9/5, 9/6. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: ключ с головкой из полимерного материала черного цвета со сломанной рабочей частью; самодельное металлическое приспособление в виде цилиндра с отверстием с одной стороны, в которое вставлена рабочая часть ключа, с противоположной стороны цилиндр переходит в шестигранник; денежные средства в сумме 4 956 рублей; знак инвалида, на имя Потерпевший №1; 2 металлические пластины государственного регистрационного знака №; 3 зубные щетки из полимерного материала серого и черного цветов с надписью на ручке «todaydent», балаклава из материала черного цвета с одним вытянутым отверстием для глаз, с изображением белого цвета; трубочка из полимерного материала белого цвета с полосами красного и желтого цветов; плодовые оболочки семян подсолнечника (шелуха); металлический прут, один конец которого согнут и перемотан изолентой черного цвета, второй конец изогнут в форме крюка и заострен; кроссовки (пара) «Adidas» черного цвета 41 размера.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 50-65), согласно которым осмотрен гаражный бокс № расположенный в ГК «Хозпостройки» в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: автомобиль «ФИО2 Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): №; следы рук; портмоне из кожи коричневого цвета; водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации ТС №; пенсионное удостоверение № на имя Потерпевший №1; банковские карты АО «Россельхозбанк» № и 2200 3803 5096 2486, ПАО «ВТБ» № и 2200 2460 8440 5318, АО «Тинькофф» № и 2200 7009 0597 2773, ПАО «Сбербанк России» № и 2202 2003 7400 7035, ООО «ОЗОН» №.

Распечаткой скриншотов экрана мобильного телефона из приложения спутниковой сигнализации «Пандора» похищенного автомобиля (т. 1 л.д. 73-74), согласно которым зафиксированы время запуска и блокировки двигателя: ДД.ММ.ГГГГ в 23:04, маршрут передвижения и конечная точка автомобиля после его хищения: ДД.ММ.ГГГГ в 03:48 – 

<

адрес>, д. Верховье, 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 2 л.д. 7-16), согласно которому остаточная (рыночная) стоимость похищенного у Потерпевший №1 автомобиля на момент хищения составила 2 621 800 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-39), согласно которому, на обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО3 балаклаве, зубных щетках, трубочке и плодовых оболочках семян подсолнечника, обнаружена слюна ФИО3

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-66), согласно которому, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Потерпевший №1 следы рук принадлежат ФИО3

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 2 л.д. 230-234), которым осмотрена детализация телефонных соединений с позиционированием абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 В ходе осмотра установлено, что указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ позиционируется на территории 

<

адрес>.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6), согласно которой ФИО3 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Зерно» 

<

адрес> кражи автомобиля «ФИО2 Аутлендер», о месте нахождения которой добровольно сообщил сотрудникам полиции.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат сведения об исследованиях и примененных методиках, выводы по поставленным вопросам, которые являются аргументированными и научно обоснованными, соответствуют требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами, ввиду чего сомнений в достоверности не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Принимая во внимание положения примечания 4 к статье 158 УК Российской Федерации в действиях ФИО3 имеет место квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба составил 2 622 500 рублей, что превышает 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая его поведение в период совершения преступления и поведение в судебном заседании, данные, характеризующие его личность, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1234 от 26.06.2024 (том 3 л.д. 84-87), суд считает ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 3 л.д. 181), принесение извинений потерпевшему, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и добровольное частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а так же конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, полагая, что данное наказание будут являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает в данном конкретном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации (условное осуждение), а так же ст. 64 УК Российской Федерации и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Судом у подсудимого ФИО3 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда, связанного с транспортировкой и ремонтом похищенного автомобиля, в размере 96 518 рублей, и возмещении морального вреда в размере 20 170 рублей, потраченных на лечение супруги из-за перенесенного стресса.

В судебном заседании Потерпевший №1 уточнил исковые требования. В связи с выплатой ему ФИО3 денежных средств в сумме 123 150 рублей, из которых 102 980 рублей, в счёт возмещения материального ущерба и 20 170 рублей, в счет возмещении морального вреда, просил взыскать с подсудимого в счёт возмещении морального вреда 479 830 рублей.

Иск мотивировал тем, что в результате хищения подсудимым ФИО3 принадлежащего ему автомобиля, он с супругой перенесли сильный стресс, в результате чего нарушились сон и аппетит, супруге поставлен диагноз: соматизированное расстройство с нарушением сна, предстоит длительное и дорогостоящее лечение.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО3 и его защитник ФИО12, иск в части взыскания материального вреда в размере 102 980 рублей признали, в части возмещения морального вреда, полагали необходимым оставить без рассмотрения, поскольку личные неимущественные права потерпевшего не пострадали.

Государственный обвинитель Албаков А.Д. так же полагал, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда, не имеется.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу причинен подсудимым ФИО3

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего.

Переживания потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги ФИО9 по факту хищения автомобиля, не могут быть признаны обстоятельствами повлекшими причинение вреда личным неимущественным правам или нематериальным благам Потерпевший №1

Доводы о перенесенном стрессе, нарушении сна и аппетита, в результате хищения автомобиля, место нахождения которого было установлено в течение суток, суд находит несостоятельными, поскольку обращения ФИО9 за медицинской помощью имели место спустя продолжительное время после обнаружения и возвращения похищенного автомобиля.

Каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступления и условий, которые позволили бы прийти к выводу о причинении потерпевшему в результате совершенного преступления не только имущественного ущерба, но и вреда принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам, суду не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что подсудимым ФИО3 в добровольном порядке возмещены потерпевшему расходы, связанные с транспортировкой и ремонтом похищенного автомобиля в размере 102 980 рублей, а так же расходы на лечение супруги в размере 20 170 рублей.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 передал потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 123 150 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд считает требования гражданского истца в этой части исполненными.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО3 - заключение под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 12.06.2024 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 102 980 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор в части взыскания с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 102 980 рублей считать исполненным.

Вещественные доказательства:

- металлический прут, ключ с головкой из полимерного материала черного цвета со сломанной рабочей частью, самодельное металлическое приспособление в виде цилиндра, 3 зубные щетки «todaydent», балаклава черного цвета, трубочка из полимерного материала белого цвета с полосами красного и желтого цветов, плодовые оболочки семян подсолнечника (шелуха от семечек) – уничтожить;

- знак инвалида, водительское удостоверение № и пенсионное удостоверение № на имя Потерпевший №1, две металлические пластины государственного регистрационного знака № свидетельство о регистрации транспортного средства 9925 259761 на похищенный автомобиль, банковские карты потерпевшего Потерпевший №1 «Россельхозбанк», «ВТБ», «Тинькофф Платинум», ПАО «Сбербанк России», «ОЗОН», автомобиль «ФИО2 Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***> и ключ от него – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- кроссовки (пара) «Adidas» черного цвета 41 размера – вернуть по принадлежности ФИО3;

- автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО10;

- отрезки светлой дактилоскопической пленки размерами 53x53мм, 61x60мм, 86x53мм, 120x95мм со следами рук, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин