Дело №2-1204/2017 .._.._..

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Тишковой О.В., Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

её представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2017 г.,

ответчика – ФИО3,

его представителя – адвоката Абрамова Алексея Владимировича, представившего ордер № от 18.10.2017 г.,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 января 2017 года в 03 час. 15 мин. 

<

адрес>, с участием транспортных средств: ХендеСолярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ФИО5, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указывает, что постановлением должностного лица водитель ФИО3 за нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю ХендеСолярис, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 10 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении имущественного ущерба, согласно которому ФИО3 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей не позднее 10 июня 2017 г. Однако в настоящее время ответчиком выплачена денежная сумма в размере 25000 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявив также ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, о чем представила суду заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой, которая не доставлена адресату с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Представитель ответчика – адвокат Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на указанных же лицах лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 г. в 03 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ХендеСолярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и марки ФИО5, регистрационный знак №, припаркованной его собственником ФИО4 возле дома.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ХендеСолярис, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на припаркованный автомобиль ШкодаОктавия, регистрационный знак №, после чего по инерции автомобиль ХендеСолярис отбросило на световую опору в виде фонарного столба.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены серьезные механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествияуправлял автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из соглашения по возмещению имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 г., заключенного между ФИО1 (потерпевшая) и ФИО3 (виновник), по настоящему соглашению стороны определили, что право требования потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству:ХендеСолярис, регистрационный знак №,№, от неправомерных действий виновника, приведших к ДТП, составляет 350000 рублей. Данную денежную сумму виновник обязуется выплатить потерпевшей в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего соглашения.

Согласно пункта 4 соглашения, денежную сумму в размере 350000 рублей виновник обязуется выплатить в полном объеме не позднее 10 июня 2017 г.

Условиями заключенного между сторонами соглашения также предусмотрено, что денежная сумма оплачивается виновником путем передачи наличных денежных средств потерпевшей, передача которых оформляется актом приема-передачи денежных средств, составленных в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. После передачи денежных средств,указанных в пункте 4 настоящего соглашения, в полном объеме, обязательства, вытекающие из настоящего соглашения, считаются исполненными. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилулицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате вышеназванного ДТП, судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы № от 27 ноября 2017 г., проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендеСолярис, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2017 г., могла составлять с учетом износа – 600898 руб. 00 коп., без учета износа – 622434 руб. 00 коп. Рыночная стоимость данного автомобиля могла составлять 640328 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 222127 руб. 70 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данную судебную автотехническую экспертизу, которая мотивирована, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено, в связи с чем представленное истцом экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанные положения содержатся и в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложение №1 к Положению банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод эксперта о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта указанного транспортного средства, размер причиненных истцу убытков должен быть определён в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба денежной суммыв размере действительной стоимости принадлежащего ей автомобиля марки ХендеСолярис, регистрационный знак №, на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которая составит418 200 руб. 80 коп. (640328,50-222127,70). 

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, просившего суд взыскать с ответчика согласованную ими в досудебном порядке денежную сумму в размере 350000 рублей за вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 325000 рублей (350000,00-25000,00).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 24.08.2017 г., распоряжения от 24.08.2017 г. №109, квитанции № от 28.08.2017 г., следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (325000,00 – 200000,00)*1% +5200,00).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 обратился с заявлением о возмещении дополнительных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 5500 руб. 00 коп., указав, чтов процессе производства экспертизы экспертом были даны ответы в том числе по вопросам, хотя и не указанным в определении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету проводимой им экспертизы (по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответы эксперта на дополнительные вопросы имели значение для правильного определения суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, назначение экспертизы по инициативе ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу вышеуказанной экспертной организации дополнительные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 341450 (триста сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА»расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.