дело № 2а-2400/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-006385-64

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя административного истца Качалова К.А.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2-Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику ГУ МВД России по СКФО ФИО4, помощнику начальника ГУ МВД России по СКФО – начальнику ОРЛСиК ФИО1 о признании незаконным бездействия,-

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику ГУ МВД России по СКФО ФИО4, помощнику начальника ГУ МВД России по СКФО – начальнику ОРЛСиК ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании представитель административного истца Качалова К.А., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, суду пояснил, что с июля 2015 г. ФИО3 состоял в должности начальника 2 МОРО ГУ МВД России по СКФО. ДД.ММ.ГГГГ Урванским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по КБР в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с этим приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности до окончания уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, ФИО3 лишился заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем подал в Нальчикский городской суд заявление о ее возмещении. При этом он заключил соглашение с адвокатом Качаловым К.А. об оказании ему юридической помощи по данному делу в Нальчикском суде.

В июне 2020 года, адвокат Качалов К.А., действуя в качестве представителя ФИО3 и в его интересах, направил на имя начальника ГУ МВД РФ по СКФО ФИО4 адвокатский запрос, в котором просил предоставить следующие сведения: Был ли ФИО3 исключен из состава ВОГОиП в 2016-2017 годах? Если да, то на основании чего? Если на основании приказа, то был ли с ним ознакомлен ФИО3 X.? Предоставить возможность ознакомиться с данным приказом. По какой причине в сентябре 2017 года всем сотрудникам 2-го МОРО ГУ МВД РФ по СКФО (

<

адрес>) в 2017 году выплатили положенные надбавки за прохождение службы в составе ВоГОиП за период с января по сентябрь путем перерасчета, а начальнику этого отдела ФИО3 их не выплатили? Является ли такой причиной приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от занимаемой должности, вынесенный на основании письма руководителя Урванского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить возможность ознакомиться с приказом, согласно которому в 2017 году сотрудникам 2-го МОРО были выплачены положенные надбавки за прохождение службы в составе ВоГОиП за период с января по сентябрь 2017 года. Предоставить возможность ознакомиться с приказом о выведении сотрудников 2-го МОРО в Ваше распоряжение в связи с передислокацией отдела и 

<

адрес> в 

<

адрес> и выдать его копию. Предоставить возможность ознакомиться с контрактом ФИО3, на основании которого он был назначен начальником 2-го МОРО с дислокацией в 

<

адрес>.

В ответ на запрос адвокату Качалову К.А. поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью помощника начальника ГУ МВД РФ по СКФО - начальника ОРЛСиК ФИО1, из которого следует, что не даны ответы на следующие вопросы адвокатского запроса: Был ли ФИО3 исключен из состава ВОГОиП в 2016-2017 годах? Если да, то на основании чего? Если на основании приказа, то был ли с ним ознакомлен ФИО3 X.? Предоставить возможность ознакомиться с данным приказом. По какой причине в сентябре 2017 года всем сотрудникам 2-го МОРО ГУ МВД РФ по СКФО (

<

адрес>) в 2017 году выплатили положенные надбавки за прохождение службы в составе ВоГОиП за период с января по сентябрь путем перерасчета, а начальнику этого отдела ФИО3 их не выплатили? Является ли такой причиной приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от занимаемой должности, вынесенный на основании письма руководителя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого отказано в предоставлении возможности ознакомиться с приказом, согласно которому в 2017 году сотрудникам 2-го МОРО были выплачены положенные надбавки за прохождение службы в составе ВоГОиП за период с января по сентябрь 2017 года. Не дан ответ на запрос о предоставлении возможности ознакомиться с приказом о выведении сотрудников 2-го МОРО в распоряжение начальника ГУ МВД РФ по СКФО в связи с передислокацией отдела из 

<

адрес> в 

<

адрес> и выдаче его копии.

Считает, что начальником ГУ МВД РФ по СКФО ФИО4 и помощником начальника ГУ МВД РФ по СКФО - начальником ОРЛСиК ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопросов, поставленных в адвокатском запросе и не предоставлении ответов (информации) на них. Считает, ФИО1 принято незаконное решение об отказе предоставить возможность ознакомиться с приказом, согласно которому в 2017 году сотрудникам 2-го МОРО были выплачены положенные надбавки за прохождение службы в составе ВоГОиП за период с января по сентябрь 2017 года.

Уточнив заявленные требования, просит признать незаконными бездействие начальника ГУ МВД РФ по СКФО ФИО4 и помощника начальника ГУ МВД РФ по СКФО - начальника ОРЛСиК ФИО1, выразившееся в не рассмотрении вопросов, поставленных в адвокатском запросе адвоката Качалова К.А., и не предоставлении ответов (информации) на них; признать незаконным решение начальника ОРЛСиК ФИО1 об отказе предоставить адвокату Качалову К.А. возможность ознакомиться с приказом, согласно которому в 2017 году сотрудникам 2-го МОРО были выплачены положенные надбавки за прохождение службы в составе ВоГОиП за период с января по сентябрь 2017 года.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика ФИО9-Б.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, суду пояснили, что изучением материалов переписки по обращению Качалова К.А. установлено, что документ, именуемый «адвокатский запрос № 5», поступал в ГУ МВД России по СКФО дважды. Адвокатский запрос был оформлен с нарушением пунктов 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288. Вместе с тем, поскольку письменное обращение Качалова К.А. соответствовало требованиям, указанным в пункте 21 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, оно было зарегистрировано в ГУ МВД России по СКФО и рассмотрено в порядке, установленном указанной инструкцией.

В установленный законом срок 21 июля 2020 г. Качалову К.А. направлен ответ по всем указанным в обращении вопросам и направлены копии требуемых документов, за исключением служебных документов конфиденциального характера, содержащих персональные данные иных лиц. 

Адвокату Качалову К.А., направлена выписка из приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении в распоряжение начальника ГУ МВД России по СКФО майора полиции ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 10 и части 12 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатные расписания некоторых подразделений центрального аппарата МВД России и ГУ МВД России по СКФО». Информация о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по СКФО иных сотрудников 2 МОРО полиции ГУ МВД России по СКФО не имеет отношение к ФИО3, содержит персональные данные других сотрудников ГУ МВД России по СКФО, согласия которых на предоставление касающейся их информации не имеется. Предоставить для ознакомления приказ, согласно которому в 2017 году сотрудникам 2 МОРО были назначены выплаты, не представляется возможным, так как данная информация является конфиденциальной и к ФИО3 отношения не имеет, т.к. указанный сотрудник в приказе не значится. Ответ был направлен адвокату Качалову К.А. посредством электронной почты на адрес, указанный в обращении. Кроме того, копии запрашиваемых документов направлены почтовой связью. 09 июля 2020 г. посредством электронной почты поступил электронный документ, аналогичный по содержанию обращению Качалова К.А. от 3 июля 2020 г., который зарегистрирован в ГУ МВД России по СКФО за №. Данное обращение по форме, порядку оформления и направления также не соответствовало требованиям, предъявляемым законом к адвокатскому запросу. На данное обращение дан ответ, который направлен на адрес электронной почты и посредством почтовой связи 21 июля 2020 г. Считают, адвокату Качалову К.А. представлены копии требуемых документов, за исключением приказов, содержащих персональные данные иных сотрудников ГУ МВД России по СКФО.

Просят в удовлетворении требований отказать.

Административный истец ФИО3, административный ответчик начальник ГУ МВД России по СКФО ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 КАС РФ, кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Как установлено судом, 19.02.2020 года ФИО3 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Качаловым К.А. по вопросу возмещения вреда (недополученной заработной платы), причиненного в результате уголовного преследования: подготовка заявления, сбор доказательств и представление в Нальчикском суде.

Материалами дела подтверждается, что Качалов К.А. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Ставропольского края, регистрационный №, удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

03 июля 2020 г. (вх. №) почтовой связью на имя начальника ГУ МВД России по СКФО ФИО4 поступил запрос адвоката Качалова К.А. о предоставлении информации и копий документов, связанных со службой указанного сотрудника, с просьбой предоставить следующие сведения: Был ли ФИО3 исключен из состава ВОГОиП в 2016-2017 годах? Если да, то на основании чего? Если на основании приказа, то был ли с ним ознакомлен ФИО3 X.? Предоставить возможность ознакомиться с данным приказом. По какой причине в сентябре 2017 года всем сотрудникам 2-го МОРО ГУ МВД РФ по СКФО (

<

адрес>) в 2017 году выплатили положенные надбавки за прохождение службы в составе ВоГОиП за период с января по сентябрь путем перерасчета, а начальнику этого отдела ФИО3 их не выплатили? Является ли такой причиной приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от занимаемой должности, вынесенный на основании письма руководителя Урванского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить возможность ознакомиться с приказом, согласно которому в 2017 году сотрудникам 2-го МОРО были выплачены положенные надбавки за прохождение службы в составе ВоГОиП за период с января по сентябрь 2017 года. Предоставить возможность ознакомиться с приказом о выведении сотрудников 2-го МОРО в Ваше распоряжение в связи с передислокацией отдела и 

<

адрес> в 

<

адрес> и выдать его копию. Предоставить возможность ознакомиться с контрактом ФИО3, на основании которого он был назначен начальником 2-го МОРО с дислокацией в 

<

адрес>.

В ответ на запрос помощником начальника ГУ МВД России по СКФО – начальником ОРЛСиК ФИО1 подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следующего содержания: «В соответствии с приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО3 назначен на должность начальника 2 МОРО (дислокация н.

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 

<

данные изъяты> год с сохранением ранее установленных надбавок и доплат к должностному окладу, приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении сотрудников ГУ МВД России по СКФО в состав ВОГОиП МВД России» майор полиции в отставке ФИО3 включен в состав ВОГОиП МВД России с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. В соответствии с пунктом 1 части 10 и части 12 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатные расписания некоторых подразделений центрального аппарата МВД России и ГУ МВД России по СКФО» и на основании приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО3 зачислен в распоряжение Главного управления МВД России по СКФО, с выполнением должностных обязанностей по ранее замещаемой должности, с сохранением денежного довольствия в полном размере, в связи с упразднением (ликвидацией) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», ФИО3 назначен на должность начальника 2 МОРО (дислокация 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 1 год с перечислением указанных надбавок и доплат к должностному окладу. В связи с тем, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Расчет комплектования Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были включены должности 2 межрегионального оперативно-разыскного отдела (по противодействию экстремизму) (дислокация 

<

адрес>) полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО3 не был включен в состав ВОГОиП МВД России. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об «утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также на основании письма Руководителя Урванского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, и рапорта генерал-майора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности в связи с уголовным преследованием сотрудника, с сохранением денежного довольствия в размере оклада по занимаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО3 был предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска ФИО3 был уволен из органов внутренних дел. Предоставить Вам для ознакомления приказ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 2 МОРО были назначены выплаты, не представляется возможным, так как данная информация является конфиденциальной и к ФИО3 отношения не имеет. Предоставить Вам контракт ФИО3 для ознакомления так же не представляется возможным, в связи с тем, что один экземпляр контракта приобщается к личному делу сотрудника, которое сдано на архивное хранение в ИЦ МВД по Чеченской Республике, а второй экземпляр контракта был выдан на руки ФИО3 Нами был подготовлен запрос в ИЦ МВД по Чеченской Республике с просьбой о направлении в Ваш адрес копии контракта на ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом направляем Вам выписки из приказов ГУ МВД России по СКФО, указанных в данном письме».

09 июля 2020 г. посредством электронной почты поступил электронный документ, аналогичный по содержанию адвокатского запроса Качалова К.А. от 03 июля 2020 г., который зарегистрирован в ГУ МВД России по СКФО за №. 

В ответ на запрос помощником начальника ГУ МВД России по СКФО – начальником ОРЛСиК ФИО1 подготовлен ответ от 09.07.2020 года исх. № идентичный предыдущему ответу.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом действительно предоставлено Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", однако наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, составляет персональные данные.

При этом согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия должностных лиц ГУ МВД России по СКФО полностью согласуются со статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Аналогичные требования закреплены пунктом 9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, согласно которому гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 10 Инструкции осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив запрошенную информацию на предмет ее отнесения к персональным данным и отказывая в ее предоставлении, административный ответчик не допустил нарушения прав адвоката и положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Таким образом, адвокату Качалову К.А. представлены копии требуемых документов, за исключением приказов, содержащих персональные данные иных сотрудников ГУ МВД России по СКФО.

Действия сотрудников ГУ МВД России по СКФО основывались на безусловном соблюдении норм и требований нормативно–правовых актов, регламентирующих деятельность ГУ МВД России по СКФО и в рамках предоставленных полномочий в соответствии с нормами законодательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ГУ МВД России по СКФО нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В административном иске ФИО3 к начальнику ГУ МВД России по СКФО ФИО4, помощнику начальника ГУ МВД России по СКФО – начальнику ОРЛСиК ФИО1 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. 

Судья: Н.Н. Паков