Дело № 22-2058 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО7,

защитника адвоката Мусаева Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаева Ф.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2025 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

24 ноября 2022 года по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2 сентября 2025 года по приговору Льговского районного суда Курской области по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2022, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу заменена на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 03.10.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа, как и приговор Льговского районного суда Курской области от 02.09.2025 исполнять самостоятельно.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

29 июля 2024 года по приговору Троицкого районного суда г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (13 эпизодов) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

2 сентября 2025 года по приговору Льговского районного суда Курской области по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, на основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

на основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО8 на период испытательного срока возложены обязанности.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа, как и приговоры Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года и Льговского районного суда Курской области от 02.09.2025 исполнять самостоятельно.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимая (по состоянию на октябрь 2021 года):

6 мая 2021 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.07.2021;

2 сентября 2025 года по приговору Льговского районного суда Курской области по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) за преступление, совершенное в 2021 году на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 120 000 рублей; на основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО9 возложены обязанности на период испытательного срока.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа, как и приговор Льговского районного суда Курской области от 02.09.2025 исполнять самостоятельно.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимая

26 октября 2023 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.2 ст.272, п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 85 000 рублей, наказание исполнено 7 апреля 2025 года,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО10 возложены обязанности на период испытательного срока.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Этим же приговором по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) осуждена ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимая, к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО7 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Мусаева Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., который поддержал доводы апелляционного представления в отношении ФИО7 и в части конфискации денежных средств, в отношении остальных осужденных просил оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой, в период с 1 июня 2021 года по 20 июня 2022 года в Белевском районе Тульской области.

ФИО7, ФИО9 и ФИО11 осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой, в период с 1 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года в Белевском районе Тульской области.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.Ф. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО7 наказания.

Указывает, что ФИО7 вину признал частично, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – наличие у него малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Анализируя положения УК РФ, УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п.28 постановления от 22.12.2015 № 58, считает, что суд не привел мотивов, почему не признал смягчающим обстоятельством частичное признание вины, что является обстоятельством, свидетельствующим о раскаянии и меньшей степени общественной опасности, и не дал оценку данному факту, что привело к назначению ФИО7 несправедливого наказания, не соответствующего смыслу и принципам справедливости и гуманизма.

Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО7 положительно характеризуется по месту фактического жительства, что является доказательством стабильного социального статуса, добропорядочного поведения в обществе, отсутствия антисоциальных установок, что привело к односторонней оценке данных о личности его подзащитного, невыполнению требований закона о всестороннем и полном исследовании обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Указывает, что потерпевших по делу нет, вред преступлением никому не причинен, что ФИО7 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, которую он не нарушал, что свидетельствует о стремлении не нарушать закон, и способствует соблюдению принципа неотвратимости ответственности.

Просит по указанным основаниям приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, положительные данные о личности с места жительства, надлежащее поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и снизить ФИО7 наказание.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность фактически установленных судом обстоятельств дела и доказанность вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях, находит приговор незаконным в связи нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что было нарушено право ФИО7 на защиту, поскольку позиция адвоката противоречит позиции осужденного. Так, ФИО7 не согласился с предъявленным обвинением, отрицал наличие умысла на совершение данного преступления, в судебном заседании вину не признал, изложенное в обвинительном заключении не подтвердил, от дачи показаний отказался на основании ст.51 УПК РФ. Аналогичная позиция была у него и на предварительном следствии, однако адвокат Лукьянов С.С., выступая в судебных прениях, ссылаясь на то, что его подзащитный признал свою вину частично, просил при назначении ему наказания учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО7 и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Помимо этого, указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания ФИО7, поскольку назначив ему наказание за совершенное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, и отменяя условное наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2022, по которому было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, применяя положения ст.70 УК РФ, суд назначил ему наказание путем частичного присоединения, назначив окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что противоречит требованиям ч.4 ст.70 УК РФ.

Усматривает нарушение требований ч.6, ст.43 и 60 УК РФ в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО9 и ФИО10, поскольку ими совершено преступление в условиях рецидива. Не приведены мотивы принятия решения о применении в отношении каждой подсудимой положений ст.73 УК РФ.

Кроме того считает, что в нарушение положений п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не конфисковал денежные средства подсудимых, полученные в результате необоснованного обогащения.

Просит по вышеуказанным основаниям приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО7 в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в предъявленном им обвинении виновными себя признали частично, позже ФИО11 полностью. От дачи показаний отказались.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 от дачи показаний отказался.

Виновность осужденного ФИО7 и остальных осужденных в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершённой организованной группой, установлена показаниями виновных в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании:

- ФИО8, ФИО9 о том, что помогали иностранным гражданам оформлять разрешение на временное проживание, вид на жительство и гражданство РФ в упрощенном порядке, для чего подыскивали матерей одиночек для установления фиктивного отцовства;

- ФИО10, ФИО11 о том, что за денежное вознаграждение предоставляли сведения о своих детях для установления фиктивного отцовства иностранными гражданами;

- показаниями свидетелей:

- ФИО1 об известных обстоятельствах совершения преступления;

- ФИО2 о том, что у ее дочери ФИО3 

<

данные изъяты> родилась девочка 

<

данные изъяты>. На момент рождения ребенка дочь в браке не состояла, фамилию девочки записали по фамилии матери – ФИО3, отчество – ФИО3 по имени бывшего сожителя дочери и биологического отца ребенка ФИО4. Однако в конце февраля 2024 года она обнаружила свидетельство об установлении отцовства в отношении её внучки, в котором отцом значился ФИО5;

- ФИО6 о порядке получения иностранными гражданами вида на жительство в РФ и о том, что впоследствии данный гражданин может получить гражданство РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела:

- копиями свидетельств об установлении отцовства;

- копией свидетельства о рождении детей, в которых отцом ребенка записаны иностранные граждане;

- копиями записей актов об установлении отцовства и о рождении детей;

- сообщениями УВД по Зеленоградскому округу ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по Московской области;

- справками ОВМ МОМВД России "Белевский";

- сведениями из федеральной базы ГИСМУ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в том числе показаний сотрудника миграционной службы в связи с её служебной деятельностью, у суда не имелось.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда относительно признания квалифицирующего признака организованной группы и реальной совокупности преступлений в отношении ФИО9

Согласно материалам уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

По окончании судебного следствия участниками процесса, в том числе стороной защиты, каких-либо ходатайств о дополнении заявлено не было.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

Юридическая квалификация содеянного ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ), ФИО9 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) - сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости конфискации имущества осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ норма о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений), введена в действие Федеральным законом от 09.11.2024 №247-ФЗ, то есть после совершения инкриминируемых осужденным преступлений, что исключает в силу ст.9,10 УК РФ применение обратной силы закона в сторону ухудшения положения виновных лиц.

Право на защиту осужденного ФИО7 не нарушено. При его допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он был обеспечен квалифицированной юридической защитой в лице адвоката.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО7 признал вину частично, от дачи показаний по существу обвинения отказался, при этом пояснил, что в организованной группе не состоял, с ФИО8 не работал, подсудимую ФИО11 видел лишь один раз, с ФИО9 знаком.

Защитник в прениях также указывал, что подзащитный вину признал частично, отрицая совершение преступления в группе лиц, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

ФИО7 при этом подтвердил суду, что эта позиция с ним согласована. Таким образом, защитник не занимал позицию, противоречащую позиции его доверителя.

Требования ст. 302-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

При назначении наказания всем осужденным суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление виновных лиц и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в их совершении, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, позволяющих назначить им наказание с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В связи с чем признал необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ.

При определении вида и размера наказания, кроме приведенных сведений о личности осужденных, данных о смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд руководствовался, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы всем осужденным, в приговоре мотивирован.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденных.

Судебная коллегия соглашается с аргументированным выводом суда о возможности назначения ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для усиления им наказания с учетом данных о личности, в частности наличия у ФИО9, ФИО10 малолетних детей.

При назначении наказания ФИО7 суд учел, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту регистрации жалоб на него не поступало, по месту фактического жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам адвоката все смягчающие и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении ему наказания.

Иных неучтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО7 за совершенное преступление, не имеется.

Поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором от 24.11.2022, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ правильно отменил условное осуждение по данному приговору.

Так как преступление, за которое осужден ФИО7, совершено им до вынесения приговора Льговского районного суда Курской области от 02.09.2025, суд обоснованно постановил приговор от 02.09.2025 исполнять самостоятельно.

Убедительным являются выводы суда о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид режима отбывания наказания ФИО7 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о назначении ФИО7 окончательного наказания в виде лишения свободы с нарушением ч.4 ст.70 УК РФ, согласно положениям которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанции.

Так, по настоящему приговору ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

Однако, в нарушение ч.4 ст.70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 24.11.2022, которая составляет 2 года лишения свободы, суд окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей, в результате чего окончательное наказание не является больше как наказания, назначенного за совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, то есть суд фактически не присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым в связи с этим приговор изменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО7 наказанию по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2022 с назначением окончательного наказания с применением ч.4 ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО7 и в целом в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО7 - изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО7 наказанию по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2022 и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Приговор Льговского районного суда Курской области от 02.09.2025 в отношении ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО7 и в целом в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: