Судья Гриценко А.В. Дело №22-4261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного Никанорова С.А. – адвоката Дерезы Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никанорова С.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Никаноров С.А,, 

<

.......> судимый:

28 августа 2006 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился 6 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

6 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

15 февраля 2017 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился 24 июня 2021 года по отбытию срока наказания;

24 августа 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г.Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г.Волгограда по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

20 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Волжского Волгоградской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

1 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 сентября 2023 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст.1161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 сентября 2023 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Никанорова С.А. – адвоката Дерезу Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Никаноров С.А. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никаноров С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный Никаноров С.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции формально учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также не указал причины, по которым пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Ссылаясь на установленные обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ, которое более эффективно и существенно повлияет на его исправление. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 3 ст. 68 УКРФ, назначить наказание в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Никанорова С.А. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Никанорова С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Никанорова С.А. в совершении преступления осужденным не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Никанорова С.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел данные о личности Никанорова С.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, находится под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никанорова С.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, 

<

.......>, включая психическое расстройство. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никанорова С.А., суд верно признал наличие в действиях Никанорова С.А. рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное судом Никанорову С.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против порядка управления, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Никанорова С.А. о неприменении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление Никанорова С.А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 531 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом наличия в действиях осужденного Никанорова С.А. рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного Никаноровым С.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному Никанорову С.А. наказания, не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года в отношении Никанорова С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

.......>