Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-000092-32

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года по делу № 2-52/2021 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Барс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Барс» (далее – ООО «Барс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО2 и ФИО3 работали в магазине ООО «Барс» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином (ФИО2) и продавца (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данным договорам ФИО2 и ФИО3 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 508 597,78 рублей. Ответчики пояснили причину образования недостачи тем, что ими выдавался товар населению в долг. ФИО2 и ФИО3 написали расписки, в которых обязались вернуть недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Барс» было принято решение о проведении повторной ревизии. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> проведена повторная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 411 648,26 рублей. Причина образования недостачи та же – выдавался товар в долг, а возврат долга ими не был обеспечен. Ответчики написали расписки, в которых обязались вернуть всю сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков затребовано объяснение о причинах случившегося, объяснение они предоставить отказались. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 230 919,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 рублей, с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 225 759,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, уточнила исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесено в кассу общества в счет возмещения ущерба по 3865,50 рублей каждой из них. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 227 053,72 рублей, с ФИО3 – 221 893,87 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению. 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В этот перечень включены, в том числе заведующие, другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы.

Согласно частям 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Барс» на должность заведующей магазином № 

<

адрес> (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). В этот же день между ООО «Барс» и ФИО2 заключен трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором место работника располагается в магазине № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Настоящий договор заключен на время отпуска по беременности и родам, уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО8

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу продавцом магазина № 

<

адрес> с испытательным сроком три месяца. В этот же день между ООО «Барс» и ФИО3 заключен трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором место работника располагается в магазине № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Настоящий договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 трудового договора содержит положения об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором. 

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ кода между директором ООО «Барс» ФИО9 и заведующей магазином ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Пунктами 5, 6, 7 договора о полной коллективной материальной ответственности определено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризации ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством. При необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллег обязаны предоставить руководителю предприятия объяснительные записки в письменной форме Работодатель до принятия решения о возмещения ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера ФИО1, товароведа ФИО10, заведующей магазином ФИО2 и продавцом магазина ФИО3 Проведение инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии продавцов ФИО2 и ФИО3 произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проверки установлено: остаток на начало ревизии 1 218 044,72 рублей; товар по описи 691 261,94 руб.; наличные 18 185 рублей. В результате ревизии выявлена недостача в сумме 508 597,78 рублей. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заведующей магазином ФИО2 и продавца магазина ФИО3 за нарушение установленного распорядка предприятия, а именно, выдачу продуктов питания в долг объявлен строгий выговор. Основание: докладная записка бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь назначена инвентаризация в составе комиссии бухгалтеров ФИО11 и ФИО1, заведующей магазином ФИО2 и продавца магазина ФИО3 Проведение инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавцов ФИО2 и ФИО3 произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проверки установлено: остаток на начало ревизии 1 106 797,27 рублей; наличные 17 224,80 рублей; товар по описи 677 924,21 рублей. В результате ревизии выявлена недостача в сумме 411 648,26 рублей. 

Из расчета материального ущерба, представленного истцом следует, что недостача по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 233,18 рублей, которая поделена на ответчиков в равных долях в размере 38 616,59 рублей. 

ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения ревизии пояснили, что вверенный им товар (продукты питания) выдавался населению в долг на общую сумму 342 579,53 рублей (делится в равных долях по 171 289,77 рублей), а также ими лично взят товар в долг, ФИО2 - на сумму 45 907,96 рублей и ФИО3 - на сумму 42 877,11 рублей, что является недостачей. Исходя из этого, ущерб, причиненный ООО «Барс» ФИО2, составил 255 814,32 рублей. Ущерб, причиненный ООО «Барс» ФИО3, составил 252 783,46 рублей. 

Таким образом, недостача (материальный ущерб) в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила 508 597,78 рублей. 

Во избежание ошибки руководством было принято решение провести повторную инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача по инвентаризации по итогам от ДД.ММ.ГГГГ составила 7973,32 рублей, по 3986,66 рублей на каждую из продавцов. 

ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ими выдавался товар в долг населению на сумму 329 968,75 рублей, оставшийся после частичного возврата, по 164 984,38 рублей на каждого. Долг за товар, приобретенный лично ФИО2, составил 39 433,02 рублей, ФИО3 - 34 273,17 рублей. Недостача (материальный ущерб) в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила 411 648,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия были возвращены долги на сумму 24 817,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия внесены долги на сумму 7385,6 рублей. Соответственно, материальный ущерб предприятию ООО «Барс» причинённый ФИО2 составляет 230 919,22 рублей (38 616,59 рублей недостача от ДД.ММ.ГГГГ + 3986,66 недостача от ДД.ММ.ГГГГ + 204 417,4 выданный товар в долг - 12408,63 возврат долга от ДД.ММ.ГГГГ - 3692,80 возврат долга от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 составляет 225 759,37 рублей (38 616,59 рублей недостача от ДД.ММ.ГГГГ + 3986,66 недостача от ДД.ММ.ГГГГ + 199 257,55 выданный товар в долг – 12 408,63 возврат долга от ДД.ММ.ГГГГ - 3692,80 возврат долга от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков согласно должностным инструкциям, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные, в том числе, с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей и имущества, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подали заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами по ООО «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО3, ФИО2 уволены, трудовые договоры расторгнуты по инициативе работников (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

ФИО2 и ФИО3 обязательство вернуть недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 какие-либо доказательства в подтверждение своего материального и семейного положения не представлены. В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Барс» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из положений статьи 393 ТК РФ следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 227 053,72 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 221 893,87 рублей.

В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 5509 рублей и ФИО3 в размере 5458 рублей отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца