ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2024-000698-19

Судья Старкова В.В.

Докладчик Юрченко В.А. 1 инстанция № 2-465/2024

апелляция № 33-3423а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2025 г., которым постановлено:

«Отказать ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 5 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании недвижимого имущества единоличной собственностью истца.»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании недвижимого имущества единоличной собственностью истца удовлетворены. За ФИО1 признано право единоличной собственности на жилой дом КН №, общей площадью 71,8 кв.м., и земельный участок КН №, площадью 1464 кв.м., расположенные по адресу: ФИО3 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>.

23 июля 2025 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО4 поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на неполучение судебных извещений.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неполучение почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции, а также из того, что заявитель при должной осмотрительности имела возможность получать информацию о наличии спора с ее участием в общем доступе на официальном сейте в сути Интернет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 15 апреля 2024 г. К исковому заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления ответчику, однако сведений о получении данного почтового отправления ответчиком материалы дела не содержат.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик со 2 февраля 2024 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

3 мая 2024 г. ответчице ФИО1 направлено судебное извещение о вызове на беседу 20 мая 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, ШПИ 39802596600389. (л.д. 96).

Судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 39802596600389 следует, что данное отправление 8 мая 2024 г. в 10 часов 36 минут передано почтальону, 8 мая 2024 г. в 10 часов 40 минут имела место неудачная попытка вручения, после чего 16 мая 2024 г. отправление возвращено отправителю.

30 мая 2024 г. ответчице ФИО6 направлено судебное извещение и повестка о вызове в судебное заседание 5 июня 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, ШПИ 39802596615659. (л.д. 105).

Судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 39802596615659 следует, что данное отправление 21 мая 2024 г. в 10 часов 40 минут передано почтальону, 21 мая 2024 г. в 10 часов 43 минуты имела место неудачная попытка вручения, после чего отправление возвращено отправителю.

Копия резолютивной части заочного решения направлена ответчице 6 июня 2024 г. (ШПИ 39802595209224), из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 39802595209224 следует, что 8 июня 2024 г. в 13 часов 03 минуты отправление передано почтальону, 8 июня 2024 г. в 13 часов 06 минут имела место неудачная попытка вручения.

Копия заочного решения направлена ответчице 13 июня 2024 г. (ШПИ 39802595212965), из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 39802595212965 следует, что 15 июня 2024 г. в 9 часов 34 минуты отправление передано почтальону, 15 июня 2024 г. в 9 часов 37 минут имела место неудачная попытка вручения.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности получения ответчицей судебных извещений и копии судебного постановления, поскольку неудачная попытка вручения корреспонденции имела место через несколько минут после передачи ее почтальону, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии фактических попыток вручения корреспонденции ответчику. Более того, направление судебных повесток о вызове в суд ответчицы имело место по ненадлежащему адресу. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обжалованию судебного акта.

Согласно части 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, обязанности получать информацию о движении дела в сети «Интернет» ответчик не имела.

Судом отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене зычного решения без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки приведенных ответчицей доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Приведённые ответчицей доводы свидетельствуют о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела по ненадлежащему адресу (без указания номера комнаты), а также об отсутствии попыток вручения ей судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем, определение подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения – восстановлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2025 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2024 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Юрченко