Дело № 2а-2419 (2019) 

32RS0027-01-2019-001155-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к ФИО2 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г.Брянска находятся исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, рассматриваемые в сводном исполнительном производстве №...-СД, и исполнительное производство №...-ИП, рассматриваемое в сводном исполнительном производстве №...-СД в отношении ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа. Основанием для возбуждения данных исполнительных производств послужили постановления, принятые Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в связи с неуплатой ИП ФИО2 налогов и пеней. Задолженность ФИО2 по исполнительным производствам всего составляет 84 106,32 руб.

В связи с тем, что должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов и пеней, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области с учетом уточнений исковых требований просит суд установить в отношении ФИО2 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, рассматриваемым в сводном исполнительном производстве №...-СД, и по исполнительному производству №...-ИП, рассматриваемому в сводном исполнительном производстве №...-СД. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, имеется заявление административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Интересы административного ответчика ФИО2 в суде представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что отсутствуют доказательства направления и вручения административному ответчику постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находятся следующие исполнительные производства: №...-ИП, возбужденное на основании постановления МИФНС России № 10 по Брянской области от 18.08.2017 г. № 32570051135 о взыскании налогов и сборов с ФИО2 в размере 23 319 руб.; №...-ИП, возбужденное на основании постановления МИФНС России № 10 по Брянской области № 32570048704 от 03.08.2017 г. о взыскании налогов и сборов с ФИО2 в размере 25 229,30 руб.; №...-ИП, возбужденное на основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области № 32570060018 от 19.02.2018 г. о взыскании налогов и сборов с ФИО2 в размере 35 583,27 руб.

По состоянию на 11.03.2019 г. остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 84 106,32 руб., что подтверждается сообщением Советского РОСП г.Брянска от 15.03.2019 г.

Также согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП была направлена должнику ФИО2 24.08.2017 г., что также подтверждается копией реестра почтовых отправлений со штампом почты России от 24.08.2017 г., вопреки доводам представителя административного ответчика.

Задолженность ФИО2 перед бюджетом по исполнительному производству №...-ИП составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе, и в период рассмотрения административного иска в суде, уважительных причин этому должник не представил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что почти два года административный ответчик не исполняет требование об уплате налоговой задолженности по исполнительному производству №...-ИП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по данному исполнительному производству обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП должнику ФИО2 направлены не были.

Такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП должнику ФИО2 не направлялись, то есть ФИО2 не был надлежащим образом извещен как о возбуждении исполнительных производств, так и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то отсутствует совокупность оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по указанным исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к ФИО2 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации - удовлетворить частично. 

Установить для ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 15.08.2017 г., возбужденному Советским РОСП г.Брянска на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № 32570048704 от 03.08.2017 г. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.