№ 12-250/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 29.11.2017 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 25.10.2017 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 25.10.2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1, в лице своего защитника ФИО9 просит суд отменить постановление мирового судьи от 25.10.2017 за недоказанностью совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. После ДТП в силу сильной черепно-мозговой травмы он не отдавал полный отчёт своим действиям и в принципе не помнит, что ему давали в тот день, что-либо подписывать. В материалах дела отсутствует так же информация о проводимом обследовании неврологом для установления состояния ФИО1. Так же в медицинских документах указанно, что ФИО1 якобы отказался, от обезболивающего, хотя он наоборот просил его поставить.

В медицинских документах так же имеются расхождения, в одних указан, что они не могли по дыханию проверить есть ли запах алкоголя, в постановлении суда указанно, что присутствовал запах алкоголя. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО9 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 Ею суду пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, из больницы ушел потому, что ему отказались ставить обезболивающий укол, его забрали родственники. 

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО9, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 25.10.2017 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, на основании следующего. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 93 Зн, вступившего в силу с 26 марта 2016 года (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние

Судом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что 10.07.2017 г. в 23-05 часов на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2114, г/н №, стал участником ДТП в результате чего получил травмы различной степени тяжести. Бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ КО ГКБ № 

<

адрес>, где ему был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

Судом так же установлено, что обстоятельства тяжелого состояния при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение объективно исключали возможность проведения первых двух этапов освидетельствования: осмотр врачом-специалистом; инструментальное исследование (исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя). В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 требовался забор крови для химико-токсикологические исследования. 

Так же, судом установлено, что ФИО1 отказался от забора крови для химико-токсикологического исследования для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, самовольно покинул медицинское учреждение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом записью в журнале регистрации биологических объектов, выполненной врачом ГБУЗ КО «НГКБ №» в которой зафиксирован отказ ФИО1 от забора крови. 

Кроме того, из показаний заведующего травматологическим отделением ГБУЗ КО «НГКБ №» ФИО3 следует, что 11.07.2017 г. около 01-00 ночи, ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение. ФИО1 поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 требовался забор крови для химико-токсикологические исследования, от которого последний отказался и покинул самовольно медицинское учреждение. Отказ от проведения медицинского освидетельствования был зафиксирован в журнале регистрации биологических объектов.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31.08.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.07.2017 г., из которого следует, что ФИО1 доставлен в медицинское учреждение в беспомощном состоянии, рапортом инспектора ФИО4 из которого следует, что 10.07.2017 г. работая на линии экипажа № совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО10., в 23:05 час. поступило сообщение из СМП о произошедшем ДТП на а/д 

<

адрес>, столкновение двух автомобилей, имеются пострадавшие, прибыв на место, ДТП было установлено, что водитель ФИО2, получил травмы различной степени тяжести и на момент прибытия экипажа, бригадой скорой помощи доставлен в ГКБ №, где отказался от забора крови, без разрешения самовольно покинул место прохождения лечения.

Так же указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО1 от 13.07.2017 года в которых он пояснил, что в медицинском учреждении его просили сдать кровь, однако он отказался, после чего ушел домой. Данные объяснения написаны собственноручно. ФИО1, при этом, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 25.2, 25.6 Ко РФ об АП. 

Из объяснений медсестры ГБУЗ КО «НГКБ №» ФИО6 следует, что ФИО1 отказался от забора крови, самовольно покинул медицинское учреждение. Данные обстоятельства подтверждены так же медицинскими документами на имя ФИО1, журналом регистрации отбора биологических объектов от 19.08.2015 г., где имеется зафиксированный отказ ФИО1 от забора крови на анализ; объяснениями ФИО7, являющегося вторым участником ДТП, который указал, что он вызывал скорую помощь и сотрудников ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017 г.

Мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что исследованные судом доказательства получены в соответствии с законом. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и письменными объяснениями самого ФИО1. Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не отдавал себе отчет в происходящем на момент отказа от прохождения освидетельствования, суд считает не обоснованными и опровергнутыми материалами дела, в том числе медицинскими документами с установлением предварительного диагноза и пояснениями самого ФИО1. Доводы в части отказа от применения обезболивающие суд считает не имеющими отношения к административному правонарушению. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, мировым судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 25.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья: Горковенко М.Ю.