Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья

Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием 

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора 

<

адрес> Самарова Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> после употребления спиртных напитков, ФИО1, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом без регистрационного знака. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> проезжая по 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен УУП Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области Свидетель №3 На законные требования уполномоченного должностного лица УУП Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, дрожания пальцев рук, ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, что было зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду следующее.

Летом 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на какой именно улице, дату - не помнит, примерно после обеда он управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> в нетрезвом виде, за что его задержал полицейский Свидетель №3 Указанный мотоцикл принадлежит ему, и в ГИБДД не зарегистрирован, государственного номера нет, документы на мотоцикл отсутствуют. Свидетель №3 задержал его и доставил в полицейский участок, где ему в присутствии двух женщин - понятых были разъяснены его права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку считал, что и так видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На него были оформлены все необходимые документы, которые впоследствии он не обжаловал.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, его вышеизложенных показаний, наличие события преступления и вина подсудимого в его совершении полностью подтверждается нижеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств судом признана достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился на административном участке. Примерно в послеобеденное время на 

<

адрес> в 

<

адрес> он заметил мотоцикл с коляской «

<

данные изъяты>», цвет не помнит, без номерного знака, что являлось нарушением. Он остановил нарушителя и увидел, что гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в пункт полиции дислокации 

<

адрес>, где в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, ему были разъяснены права и обязанности по ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1, без указания причин, от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение отказался, после чего был отстранен от управления транспортным средством. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был согласен, против составления протокола не возражал, замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством у него не имелось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она лично не знакома, но знает, что это ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к ней подошел полицейский Свидетель №3 и попросил быть понятой. В отделе полиции Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 управлял мотоциклом в нетрезвом виде, поэтому отстраняется от управления транспортным средством. Ей объяснили, что она должна делать. В присутствии еще одной понятой, которая ей незнакома, Свидетель №3 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего он расписался в документах и она тоже. По какой причине он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 не пояснял. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она сказать не может. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не называл. ФИО1 не возражал против составления в отношении него административных процессуальных документов. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии. Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 

<

данные изъяты>, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 попросил ее поучаствовать в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения незнакомого ей молодого человека, ФИО1. Со слов Свидетель №3 ей известно, что гражданин ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес>. По его внешнему виду было заметно, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, у него была невнятная речь, и от него исходил запах алкоголя. В присутствии Свидетель №2, а также второго понятого Свидетель №3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - мотоциклом. После этого Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектора». На данное предложение ФИО1 ответил отказом, расписавшись при понятых в акте. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 также ответил отказом и расписался в протоколе (т.1 л.д. 33-35). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Нижегородской области младшего лейтенанта полиции Свидетель №3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, от проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер в присутствии понятых отказался (т.1 л.д. 7),

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управляющего мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, согласно которому, он при понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8),

- постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 20-21),

- копией протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении на ФИО1 (т. 1 л.д. 18),

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом «Ямасаки» (т.1 л.д. 18 оборот),

- копией протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства мопеда «Ямасаки» (т.1 л.д. 19).

- копией акта № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л (т.1 л.д. 19),

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данными в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на неправомерное управление мотоциклом, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о личности, по материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по данному преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо вышеизложенного, при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд также учитывает особенности личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности и штрафы не оплачены.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 по данному преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду совершения им преступления небольшой тяжести, а также поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по данному преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по данному преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе возможность замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев