Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22-3885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Фролова В.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1, дата рождения, осужденного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фролова В.А. об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, и 25 июня 2025 года Пермским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда считает незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм статей 396 и 397 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает рассмотрение вопроса о зачете времени содержания под стражу по не вступившим в законную силу приговорам.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о зачете времени содержания под стражей, рассматриваются только по вступившим в законную силу судебным решениям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим:

14 июня 2023 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

4 апреля 2024 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

6 февраля 2025 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

3 июня 2025 года ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года осужденным ФИО1 и его защитником обжалован, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в законную силу не вступил.

Учитывая, что вопрос правильности зачета времени содержания под стражей является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность рассмотрения судом ходатайств, указанных в п. 11 ст. 397 УПК РФ, по приговорам, не вступившим в законную силу. Если указанный вопрос не будет разрешен в апелляционном порядке, осужденный ФИО1 не лишен права обратиться в суд с данным ходатайством после вступления судебного решения в законную силу.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2025 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы либо представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись