Дело №.

УИД: 26RS0№-48.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Красногвардейское «08» октября 2020 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО11, помощнике судьи ФИО12, 

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО22,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: среднее, холостого, на иждивении лиц и детей не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день; 

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по приговору наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 07 лет 08 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение ФИО2 преступлений при ниже следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часа 00 минут по 15 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления, внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе произошедшего конфликта, переросшего в драку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих умышленных действий и неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, используя в качестве оружия, приисканную на месте преступления металлическую трубу, умышленно нанес ФИО1 металлической трубой не менее четырнадцати ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки без повреждения внутренних органов: переломы 7-8 ребер слева по передне-мышечной линии, малый гемоторакс слева, закрытые переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья, открытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, открытые переломы малоберцовых костей обеих голеней, которыми ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и в причинной связи с наступлением его смерти не находятся, также причинив повреждения в виде: ушибленных ран средней трети, нижней трети, правой голени, с узловыми швами, которыми ФИО1 причинен легкий тяжести вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, и в причинной связи с наступлением его смерти не находятся, также причинив поверхностные повреждения в виде: кровоподтеков правой кисти, левой кисти, правой голени, левой голени, грудной клетки, ссадины грудной клетки, правой верхней конечности, левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1, и в причинной связи с наступлением его смерти не находятся, а также нанес ФИО1 не менее четырех ударов металлической трубой в область нижних конечностей и не менее одного удара металлической трубой в область живота, чем причинил последнему согласно вышеуказанного заключения эксперта телесные повреждения в виде: открытых переломов верхней трети большеберцовой кости правой голени и нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, тупой травмы живота: разрыва селезенки, которыми ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по медицинскому критерию опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в свободное от основной работы время; запрещения выезда за пределы 

<

адрес>; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, собраний, спортивно-массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах и ночных заведениях.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, после чего ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и графиком прибытия на регистрацию. 

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с оставлением ограничений, возложенных на него решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью уклонения от административного надзора, имея стремление проводить время по своему усмотрению, умышленно, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в отношении него административных ограничений, за что, был привлечен к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил установленные судом в отношении него ограничения, а именно: не находился в помещении, являющегося его местом жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил установленные судом в отношении него ограничения, а именно: не находился в помещении, являющегося его местом жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил установленные судом в отношении него ограничения, находясь вне помещении, являющегося его местом жительства, появившись в общественном месте, на территории около домовладения № расположенного по 

<

адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, за что ДД.ММ.ГГГГ судьей Красногвардейского районного суда 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, выразив своё отношение к предъявленному обвинению о том, что в жизненно-важные органы – голову и туловище он пострадавшего не бил и количество нанесённых ударов потерпевшему, по его мнению, меньше чем указано экспертом, умысла в причинении смерти у него не было; в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также вину признал полностью.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомой ФИО5 №1 пришли в гости к знакомому ФИО1, у которого они все вместе стали употреблять алкоголь на кухне жилого дома. Находясь у ФИО1, он периодически употреблял спиртное или спал на диване, который находился на кухне. В течение дня в домовладении ФИО1 неоднократно приходил и уходил от них Арутьенян ФИО8. После того, как они с ФИО5 №1 переночевали в доме у ФИО1, распитие спиртного продолжили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №1, сильно опьянев, ушла в жилую комнату, где легла спать. Между ним и ФИО1 произошел разговор, который не был конфликтом, но после которого ФИО1 вышел из домовладения на улицу, и спустя короткий промежуток времени вернулся в кухню домовладения с металлической трубой в руках. В этот момент он сидел на диване, находившемся на кухне дома, и когда он увидел, что у ФИО1 в руках железная труба, то он приподнялся с дивана, и в этот момент без каких-либо разговоров ФИО1 нанес ему один удар железной трубой в область височной части головы. Он стал прикрывать рукой свою голову, в этот момент ФИО1 нанес ему три удара по руке, которой он прикрывал свою голову, и один удар в область скулы. Затем ему удалось схватить за железную трубу своей рукой. Он и ФИО1 упали на пол и стали бороться. Он упал на спину на пол, а ФИО1 упал сверху на его, далее в ходе борьбы ему удалось вырвать железную трубу из рук ФИО1 Когда ФИО1 приподнялся с пола и он, тоже приподнимаясь с пола, нанёс один удар металлической трубой по его левой ноге в область голени ФИО1, отчего тот захромал и направился к выходу на улицу, сказав, что пошёл за вилами. Тогда он снова ударил его металлической трубой по ноге ФИО1, чтобы он не смог выйти и принести вилы. После чего ФИО1 резко развернулся и пошел в соседнюю комнату, где он сел на диван, немного склонившись на левый бок. Он пошёл за ним и нанес ФИО1 один удар металлической трубой в нижнюю область обеих ног ФИО1, возможно попал по его рукам, когда ФИО1 прикрывал ими свои ноги, а затем металлическую трубу поставил на пол около кресла в другой комнате, где спала ФИО5 №1 Удары наносил со злости и от боли, потому что ФИО1 первым нанёс ему удары в область головы принесённым металлическим предметом, представляющим собой четырёхугольный более полуметра длиной неполый профматериал. Он ФИО1 не бил указанным металлическим предметом по туловищу и голове, то есть в жизненно-важные органы. Откуда появились у ФИО1 указанные в экспертизе повреждения, ему неизвестно, но находились они вдвоём, поскольку ФИО5 №1 в это время спала в другой комнате. 

После того, как он нанёс один удар по ногам сидящему на диване ФИО1, он накинул шнур от утюга на кисти ФИО1 для того, чтобы ФИО1 больше не нанес ему никаких ударов. При этом, ФИО1 не реагировал, только что-то бормотал, сидел на диване полулёжа. Затем он вышел на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Что происходило с ФИО1, ему неизвестно, ФИО5 №1 он не видел. В этот момент, когда он переходил дорогу, то возле его остановился служебный автомобиль сотрудников полиции, в ходе разговора он сообщил последим о том, что подрался с ФИО1 в его домовладении, и попросил сотрудников полиции вызвать ему скорую помощь. После чего приехали сотрудники скорой помощи и забрали его в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». 

Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия в части обвинения по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были оглашены в судебном заседании, где он показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме. Раннее данные им показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, добавить ему нечего. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомой ФИО5 №1 пошли в гости к их знакомому ФИО1, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, они все были знакомы между собой. Когда он, ФИО5 №1 пришли домой к ФИО1, то они стали употреблять алкоголь, во сколько именно они пришли домой к ФИО1 он не помнит. В этот день он и ФИО5 №1 остались с ночевкой у ФИО1, в этот день к ним никто в дом больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО5 №1 и ФИО1 проснулись, то они продолжили употреблять алкоголь в домовладении последнего, в помещении кухни. В этот день, во сколько именно точно не помнит, в домовладении ФИО1 приходил ФИО5 №3, тот посидел примерно один час вместе с ними, после чего ушел. Далее он, ФИО5 №1 и ФИО1 на протяжении всего дня продолжили употреблять алкоголь. Далее, примерно в 22 часа 00 минут он вышел из домовладения ФИО1 и направился в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы проверить все ли находится на месте в его домовладении. Примерно в 23 часа 10 минут, точное время пояснить не может, он проходил по 

<

адрес> края. Проходя по вышеуказанной улице, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, в связи с чем, он начал выражаться грубой нецензурной бранью. Почему он начал выражаться грубой нецензурной бранью, он в настоящее время пояснить не может. Также хочет пояснить, что в настоящее время он не помнит, когда именно его оформляли сотрудники полиции и кто именно его оформил. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении, проходило судебное разбирательство, где он признал свою вину в совершенном им административном правонарушении (т. 4 л.д. 53 – 59).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №13 и оглашёнными показаниями свидетелей ФИО5 №14 и ФИО5 №11,, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в 17 часов 30 минут или 18 часов 00 минут позвонила сестра и сообщила, что с отцом что-то случилось, он находится в тяжёлом состоянии в реанимации. За два или три дня она разговаривала с ним по телефону, он обещал, что отметит праздник и после получения пенсии числа ДД.ММ.ГГГГ приедет к ней в гости в 

<

адрес> на автомобиле, который он приобрёл. Отец болел, у него заболевание ФИО4, позвоночник деформирован, спина была сильно согнута, он не мог ровно сидеть, ходить, лежать на спине, выпрямить спину ему было невозможно. Кроме того, у него заболевание третья стадия артроза суставов нижних конечностей, передвигался с помощью опоры на палку. Спиртное употреблял очень редко. Со слов свидетеля ФИО5 №3 ей стало известно, что ФИО1 по приходу во второй раз к нему домой ФИО2 и ФИО5 №1 пытался выгнать их из дома, так их поведение было неприличным, но они не уходили. Он просил ФИО5 №3 о помощи, но у него тоже не получалось их выставить из дома ФИО1 

Просит наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последнее время ФИО1 злоупотреблял алкоголем, в его доме часто собирались компании его знакомых и распивали алкоголь, кто именно точно не знает. По характеру ФИО1 был очень вспыльчивый, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то тот никогда не держал язык за зубами, тот был очень конфликтный, если ему говорили грубость, то тот всегда отвечал в ответ грубостью, никогда не молчал (т. 1 л.д. 110 – 113).

Однако указанные показания она не подтверждает, поскольку их не давала. Следователь зафиксировал их со слов другой сестры ФИО13, которая была обижена на отца.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что ей хорошо известен ФИО1, который проживал на одной улице напротив их с мужем дома. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как очень спокойного, неконфликтного, отзывчивого человека. Он употреблял спиртные напитки, поскольку проживал один, так как дети все разъехались, но в состоянии алкогольного опьянения он никогда не был агрессивным или вздорным. Дома у него компании не собирались. Чаще всего компании любителей употребить спиртное собирались в доме ФИО5 №3, куда также приходил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у них дома по 

<

адрес>, № села Красногвардейского они с супругом угощали гостей во дворе в честь праздника. К ним пришли друзья. В калитку постучался ФИО2, первой к нему подошла ФИО5 №9, которую он попросил о вызове скорой помощи. ФИО2 был испачкан в кровь, у него была травмирована голова. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. Она принесла воду в тазике и тряпку. ФИО2 умылся и приложил к голове тряпку. Сотрудники полиции поинтересовались у ФИО2 о том, кто ему причинил повреждение, на что он ответил, что по прозвищу «Горбатый» ударил его по голове. Так назвали ФИО1 

Кроме того, ей стало известно, что ФИО2 ударил ФИО1 полой трубой. Со слов дочери пострадавшего Потерпевший №1 и других родственников ей стало известно, что у ФИО1 не было живого места: переломы ног, ребер, внутри организма всё отбито, и он был связан шнуром от утюга.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 о том, что к ним пришла ФИО5 №9 в 14 часов 00 минут, а стук в калитку ФИО2 по времени был в 15 часов 50 минут (т. 3 л.д. 4 – 6). Данные показания подтверждены свидетелем ФИО5 №4

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали друзья ФИО5 №9. Накрыли стол во дворе. Между 14 – 15 часами он увидел ФИО2, который переходил через дорогу и звал на помощь. ФИО5 №9 вызвала скорую помощь. Но быстрее приехала патрульная автомашина сотрудников полиции. Он не интересовался, каким образом ФИО2 был травмирован, хотя у него обильно текла кровь. Через некоторое время он захрипел, и его увезли сотрудники полиции. Ему позже стало известно от сотрудников полиции и жителей села, что ФИО2 увезли в реанимацию, ФИО2 полой трубой наносили удары ФИО1, у которого имелись множественные переломы, его он связал шнуром от утюга.

ФИО1 был позитивным человеком, никогда не отказывал в помощи. 

Оглашённые показания он подтверждает, со временем много забыл, а именно о том, что его супруга ФИО5 №4 вышла на улицу и вынесла тазик с водой и тряпку, чтобы хоть как-то умыть ФИО2 Тряпку он приложил к своей голове. В период нахождения с ФИО2 последний пояснил, что данные телесные повреждения ему нанёс ФИО1, который проживает неподалёку от них (т. 4 л.д. 30 – 32).

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 о том, что ранее с ФИО2 она знакома не была, впервые его увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в гостях у друзей ФИО35 по месту их жительства. Когда они накрыли стол во дворе домовладения ФИО35, то к калитке подошёл ФИО2 и стал стучать, высказывать просьбу о вызове скорой помощи. Он сказал, что его ударил по прозвищу «Горбатый» – это прозвище ФИО1 Он вызвала скорую помощь, но до её приезда приехала автомашина сотрудников патрульно-постовой службы отдела полиции. ФИО2 был весь в крови. ФИО5 №4 вынесла воду и тряпку, стали оказывать ему помощь. Затем ФИО2 стал хрипеть и терять сознание. До приезда автомобиля скорой помощи сотрудники полиции его увезли, поскольку он стал терять сознание.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что ФИО1 является ему другом, более 15 лет они проживали по соседству, часто встречались, так как проживают одни, проводили время за распитием спиртного. ФИО2 знает давно со школьных лет, но приятельских отношений с ним никогда не имел. ФИО1 характеризует положительно, ни одного раза за всё время их дружбы они не поругались. В состоянии алкогольного опьянения он добродушный и не конфликтный. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО1 и сообщил, что он проснулся и увидел у себя непрошенных гостей – ФИО2 и ФИО5 №1, которые спали на кухне на диване, пребывая в сильном алкогольном опьянении. Они пришли к нему ночью, сломали забор. Он попросил помочь, выгнать из его дома ФИО2 и ФИО5 №1, так как он с ними не смог справиться. Но ФИО5 №3 также не справился с ними, так как разбудил их, но они не смогли даже выйти из дома ФИО1 После того, как он сообщил ФИО1 об этом, тот ушел к себе домой. 

Он не помнит, что ФИО2 и ФИО5 №1 были у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ или накануне. 

Позвонила соседка ФИО5 №4 и пригласила к ним в гости. Он присоединился к компании. Через некоторое время ФИО2 стал стучаться в калитку к ФИО35 и просил о помощи. ФИО5 №9 вызвала скорую помощь. ФИО5 №4 принесла воду и тряпку, что быть умыться ФИО2, у которого очень сильно шла кровь. Раньше скорой помощи прибыли сотрудники полиции. После того, как открыл дом ФИО1 сотрудникам полиции, увидел, что ФИО1 сидел на диване, руки находились на коленях. Они не были связанными, но утюг находился под ногами. Все было испачкано в кровь, одежда ФИО1 – майка от груди и штаны до самого низа были испачканы в кровь, которая уже высохла. Глаза ФИО1 были в полуоткрытом состоянии, но ничего не говорил и не двигался. Он нагнулся к нему, почувствовал дыхание. Из другой комнаты вышла ФИО5 №1, пребывая в полусонном состоянии, без одежды с наброшенным на тело пледом. Впоследствии от жителей села ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 подрались.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5 №3 о том, что спустя некоторое время, они заметили, как к ним подъехала служебная машина Отдела МВД России по 

<

адрес>. Подъехав к ним, те начали интересовать у них, что произошло. Далее, сотрудники полиции оказали ФИО2 первую медицинскую помощь и стали спрашивать у последнего, кто ему причинил данные телесные повреждения, на что ФИО2 пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 металлической трубой. Далее ФИО2 начал терять сознание и сотрудники полиции, не дождавшись скорой медицинской помощи, положили ФИО2 в служебную машину и направились в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (т. 3 л.д. 84 – 88).

Указанные показания им подтверждены.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 №12 о том, что у нее с отцом ФИО1 были очень хорошие отношения, они часто созванивались и общались по телефону. Когда она жила в 

<

адрес>, то ФИО1 часто приезжал к ним в гости. Последний раз она созванивалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они просто говорили на бытовые темы. Последнее время ФИО1 злоупотреблял алкоголем, в его доме часто собирались компании его знакомых и распивали алкоголь, кто именно точно не знает, это она знает со слов ее сестры Потерпевший №1 По характеру ФИО1 был вспыльчивый, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, тот был конфликтный, если ему говорили грубость, то тот всегда отвечал в ответ грубостью, никогда не молчал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут ей позвонил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №10 и сказал, что ФИО1 с телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в бессознательном состоянии. Далее, примерно через один час она позвонила своей сестре Потерпевший №1, рассказала о произошедшем, после чего та сказала ей, что на следующий день поедет к ФИО1, чтобы его проведать. ДД.ММ.ГГГГ ей написала Потерпевший №1 и сообщила, что утром в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» умер их отец – ФИО1 Затем она перезвонила Потерпевший №1, чтобы узнать подробности произошедшего, и в ходе телефонного разговора последняя пояснила ей, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки в домовладении отца по адресу: 

<

адрес>, после чего, в ходе возникшей ссоры, ФИО2 нанес несколько ударов металлической дубинкой в область рук, ног и туловища ФИО1, после чего последний был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210 – 212).

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ, до 10 часов 00 минут она дежурила в приёмном отделении ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница». Сотрудники полиции доставили на служебном автомобиле пострадавшего ФИО2, который сидел в салоне автомобиля и держал руку на голове, прикрывая ею своё лицо. Он находился в сознании, из раны шла кровь. Она вызвала дежурного врача по больнице – хирурга ФИО14, который дал распоряжение о помещении больного в противошоковую палату. Врачом был выставлен диагноз, который она зафиксировала, – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка. На раны лицевой части головы наложили швы. 

Через 40 минут доставили на автомобиле скорой помощи ФИО1 и его сразу же поместили в противошоковую палату. Надетые на нём брюки были испачканы в кровь, кости выпирали через ткань брюк. Бригада сразу стали проводить реанимационные мероприятия. Хирург продиктовал диагноз, с которым поступил ФИО1, в настоящее время она помнить – это сочетанная травма.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №8 о том, что в ходе рабочего дня, примерно в 16 часов 10 минут в приемный покой ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» сотрудниками Отдела МДВ России по 

<

адрес> был доставлен гражданин, как ей позже стало известно ФИО2. Далее, спустя через час, примерно в 17 часов 10 минут, ей позвонили со скорой помощи ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» и пояснили, что в настоящее время поступит второй гражданин. По доставление данного гражданина, ей стало известно, что – это ФИО1 (т. 3 л.д. 1 – 3).

В судебном заседании указанные показания свидетелем ФИО5 №8 были подтверждены. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №13 о том, что ФИО1 она знает по-соседски, как неплохого человека, не скандального, проживавшего в ладу со всеми, но выпивавшего. Он имел свою компанию, чаще всего распивал спиртное с ФИО5 №3 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут она вышла со своего двора на улицу и увидела между её двором и соседним стоявшую полицейскую автомашину и сидевшего в кювете мужчину с окровавленной головой – им оказался ФИО2 Вокруг него ходила соседка ФИО5 №4 с чашкой воды, оказывала помощь. Затем вышла ФИО5 №9 Через некоторое время сотрудники полиции увезли ФИО2 Причины произошедшего, ей неизвестны. ФИО2 охарактеризовать не может.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что ФИО1 знает по-соседски. Он не помнит, как и кто приходил к нему домой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако утром, идя огородами, он встретил ФИО1, который его попросил о помощи, чтобы выпроводить ФИО2 и ФИО5 №1 После чего, он зашёл на кухню в доме ФИО1 и увидел лежавших на диване спящих ФИО2 и ФИО5 №1 Попытался разбудить, но ничего не получилось, они были пьяны. Тогда он забрал с собой ФИО1, они пошли к брату ФИО15 После того, как они все вместе распили спиртное, он пошёл в поле на работу. 

О ссорах ФИО2 и ФИО5 №1 ничего неизвестно. После того, как ФИО2 и ФИО5 №1 убрали во дворе ФИО1, тот поставил им спиртное.

ФИО1 не был агрессивным, но по характеру человек своенравный, то есть мог быть по настроению – и веселый, и вспыльчивый, его поведение зависло от темы разговора. 

ФИО2 – человек спокойный, он не замечал какой-либо агрессии с его стороны. Если тема разговора положительная – он весёлый. Но на провокации мог повестись, его поведение становилось необдуманным. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по месту жительства приходил ФИО1 и его сожительница по имени ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приходил в гости в ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними, в данном домовладении находился ранее знакомый ему гражданин ФИО2, по кличке «Гекло». Они распивали спиртные напитки, после чего он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь зашел домой к ФИО1, где также находились ФИО9 и ФИО2 (т. 1 л.д. 10 – 12) 

Данные показания в точности не помнит, события были давние. Показания подтверждает, при этом не помнит, что ФИО1 и ФИО5 №1 приходили к нему домой.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что она с ФИО2 раньше сожительствовала, с ФИО1 она знакома, не более двух раз с ним встречалась. ФИО2 характеризует как адекватного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 тоже адекватный человек. Второй раз она с ним встречалась у него в доме, после чего он умер, у него были перебиты ноги.

ДД.ММ.ГГГГ после ссоры со своим сожителем ФИО16 она встретила ФИО2 Они решили распить спиртное, которое по дороге приобрели. Зашли к ФИО5 №3, где в компании также с ФИО1 распивали спиртное. ФИО5 №3 необходимо было заниматься по хозяйству, ФИО1 пригласил к себе домой, где они продолжили употреблять спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 все это время оставались у ФИО1 Она не замечала никаких ссор между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она также со всеми распивала спиртное, также в состоянии сильного алкогольного опьянения ушла в дальнюю комнату дома ФИО1, где спала. ФИО2 разбудил её. Она увидела, что у него было сильное кровотечение из раны на голове, в связи с чем, ему посоветовала вызвать скорую помощь. Она не выходила на улицу вместе с ФИО2 и не вызывала ему скорую помощь. Проходя через смежную комнату, где находился ФИО1, и коридор на кухню, она не видела ФИО1 Таким же образом, возвращаясь в дальнюю комнату, не видела ФИО1, который, как ей позже стало известно, находился в стороне на диване, стоящем в углу комнаты. Сон был крепкий, как будто она находилась под действием снотворного. Сотрудники полиции её разбудили. Она вышла во двор. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи. Увидела, как выносили на носилках ФИО1 Не помнит таких обстоятельств, как ФИО1 выпроваживал её и ФИО2 из дома, как приходил ФИО5 №3 и ФИО5 №2 и просили покинуть помещение ФИО1

О смерти ФИО1 ей стало известно от жителей села. Что произошло между ФИО1 и ФИО2, ей неизвестно. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что в ходе разговора с ФИО2, последний сказал ей о том, что данные телесные повреждения ему нанес ФИО1, который начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а ФИО2 стал защищать ее, после чего ФИО1 ударил его по голове. ФИО2 не пояснял ей, чем именно ФИО1 ударил его по голове. Сквозь сон, перед тем, как ФИО2 разбудил ее, то она слышала, крики ФИО2 и ФИО1, которые ругались друг с другом. Она не поняла, о чем идет речь, на какой почве произошла ссора. Она слышала звуки ударов, ей показалось, что у них произошла драка. Далее, она проводила ФИО2 на улицу и, закрыв калитку и входную дверь на замок, вновь направилась в дальнюю комнату спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя вторую комнату домовладения, она заметила, что на диване лежит ФИО1 Она не обратила внимания на ФИО1, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ей было все равно. Далее, примерно в 16 часов 30 минут ее разбудили. Открыв глаза, она увидела, что данными гражданами являлись сотрудники Отдела МДВ России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 90 – 94).

Причиной расхождения её показаний является давность событий, частое употребление алкогольных напитков. В судебном заседании давала показания лишь только о том, что помнила.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №11 о том, что она работает в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» в должности фельдшера скорой выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в послеобеденное время, точного времени пояснить не может, на дежурный телефон «103» поступил вызов о том, что на 

<

адрес> у мужчины пробита голова и тот истекает кровью, и требуется карета скорой помощи. По приезду, люди, живущие рядом, пояснили им, что данного гражданина с повреждениями в области головы увезли сотрудники полиции в больницу. Поступил еще один вызов от сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес>, в котором было указано, что по адресу: 

<

адрес> мужчине плохо. По приезду она прошла в домовладение, где находилось большое количество сотрудников полиции. Зайдя в домовладение, она увидела, что все комнаты домовладения были в крови. Она прошла во вторую комнату домовладения и обнаружила лежащего на диване гражданина, который был весь в крови. В ходе осмотра данного гражданина было установлено, что у данного гражданина перелом голени обеих конечностей, перелом правого предплечья, кистей рук обеих, ушибленная рана головы и перелом ребер грудной клетки. Данному гражданину было введено обезболивающее, в связи с тем, что данного гражданина необходимо было госпитализировать. Они положили гражданина на носилки и сразу госпитализировали. Только в приемном покое ей стало известно о том, что данным гражданином являлся ФИО1. В ходе личного осмотра ФИО1 ей ничего не говорил, тот отказывался разговаривать и просил оставить его (т. 3 л.д. 105 – 108).

Показаниями свидетеля ФИО5 №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что сотрудники ОППСП обнаружили и доставили ФИО2 в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». После данного сообщения, он сразу же направился в больницу, где им сказали, что ФИО2 находится без сознания. По приезду к месту жительства ФИО1, он встретил ранее знакомого ему ФИО5 №3, тот пояснил, что ФИО2 находился в домовладении ФИО1, так как он по просьбе ФИО1 не смог разбудить ФИО2 В помещении кухни все было в крови, в одной из комнат обнаружили на диване ФИО1 в полусогнутом положении. Вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО1 до приезда скорой помощи успел ему сказать, что повреждения ему причинил ФИО2 арматурой или куском трубы. Рядом с ФИО1 находился утюг, которым он ФИО1 связывал. В доме была ФИО5 №1, которая пояснила, что сквозь сон слышала, как между ФИО2 и ФИО1 произошла драка, также слышала между ними ругань. Когда её разбудил ФИО2, который попросил ее покурить с ним, то пройдя на кухню, она увидела, что у него с головы течет кровь. Она сказала ФИО2, чтобы он обратился за медицинской помощью. Проходя в дальнюю комнату, она заметила, что на диване лежит ФИО1, не поинтересовавшись у него о самочувствии, прошла в дальнюю комнату и легла спать. Сотрудники скорой помощи незамедлительно госпитализировали его в больницу, в связи с тем, что последний уже терял сознание. В дальней комнате домовладения, где спала ФИО5 №1, была обнаружена металлическая труба, которая была измазана кровью. В ходе беседы с ФИО2 в больнице, последний пояснил ему, что телесные повреждения причинил ФИО1 металлической трубой. В доме более никого не находилось, а ФИО5 №1 спала в дальней комнате и всего не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования заметили сидевшего на земле ФИО2, который пояснил, что его ударил ФИО1, рядом с ФИО2 никого не было. После чего, вызвали скорую помощь. Из дома вышла женщина с водой в тазике. Помогла ФИО2 смыть с себя грязь, затем ФИО2 показал дом ФИО1, где его ударили по голове. Он стал терять сознание, после чего его доставили в больницу, где поместили в противошоковую палату. По возвращению к дому ФИО1, увидели оперативную группу сотрудников. В доме ФИО1 было всё в крови, он был ещё в сознании, ноги переломаны, находился в позе полулёжа или полусидя, ноги приспущены вниз перед диваном.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что, подойдя к домовладению ФИО1, они обнаружили, что калитка, ведущая на территорию домовладения, закрыта. После, один из сотрудников полиции, в настоящее время не помнит кто, попросил соседа ФИО1, ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы последний помог открыть калитку домовладения ФИО1 На их просьбу ФИО3 ответил согласием, так как у него имелись ключи от домовладения ФИО1, так как последний помогал ФИО1 управляться с хозяйством в отсутствие ФИО1 Открыв калитку домовладения, они прошли в жилище ФИО1 Зайдя в вышеуказанное домовладение, а именно он, ФИО5 №7, оперуполномоченный ФИО5 №10 и ФИО3, они обнаружили, что во второй комнате, на диване, в полусидячем положении находился ФИО1 При обнаружении ФИО1, они увидели, что последний весь был в крови, на руках и ногах имелись телесные повреждения. На диване, на котором сидел ФИО1, имелась большая лужа в крови. Далее, пройдя по домовладению ФИО1, они также обнаружили, что в каждой комнате домовладения имелась кровь в больших количествах. Под ногами у ФИО1 находился утюг, который был измазан кровью. Находясь в домовладении, к ним вышла ФИО5 №1, которая рассказала им, что та спала в дальней комнате и ничего не слышала. После госпитализации ФИО1, они прошли в домовладение ФИО1, так как оперуполномоченный ФИО5 №10 пояснил им, что ФИО1 также рассказал ему о том, что ФИО17 наносил ему телесные повреждения металлической трубой. Далее в ходе осмотра домовладения, в дальней комнате, за сиденьем они обнаружили данную металлическую трубу, на которой имелись следы крови (т. 1 л.д. 100 – 104).

Указанные показания свидетелем подтверждены.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 о том, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> увидели сидящего на обочине ФИО2, который был весь в крови. Кровь обильно текла из раны виска с правого стороны головы. В то время, когда подъезжали к нему, вышли из дома гражданские люди, которые стали оказывать ему первую помощь, пояснив, что вызвали медиков. ФИО2 сказал, что ударил его металлической трубой и показал на двор одного дома, откуда он вышел, чтобы вызвать скорую помощь, затем стал терять сознание, после чего повезли в больницу. Затем возвратились на место происшествия, где находилась следственная группа. Прошли через соседний двор в домовладение ФИО1 В доме находились ФИО1 и ФИО5 №1 ФИО1 лежал в окровавленной одежде на диване, рядом с ним находился утюг. На лице травм не видел. В другой комнате за креслом нашли железную гладкую прямоугольной формы арматуру, заметно испачканную в кровь, длиной 50 – 60 см.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что подойдя к домовладению ФИО1, они обнаружили, что калитка, ведущая на территорию домовладения закрыта. После, один из сотрудников полиции, в настоящее время не помнит кто, попросил соседа ФИО1, ФИО3, чтобы последний помог открыть калитку домовладения ФИО1 На их просьбу ФИО3 ответил согласием, так как у него имелись ключи от домовладения ФИО1, так как последний помогал ФИО1 управляться с хозяйством в отсутствие ФИО1 Открыв калитку домовладения, они прошли в жилище ФИО1 (т. 3 л.д. 78 – 82). 

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями ФИО2 и свидетелей обвинения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся открытыми переломами большеберцовых костей обеих голеней, разрывом селезенки, осложнившейся травматическим, геморрагическим шоком. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: открытые переломы верхней трети большеберцовой кости правой голени и нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; умеренно выраженная степень жировой эмболии сосудов легких (гистологически). Ушибленные раны верхней трети правой голени, нижней трети левой голени, тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (300мл.) Открытые переломы верхней трети большеберцовой кости правой голени и нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, Тупая травма живота: разрыв селезенки, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Вышеописанные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. О многократности ударов свидетельствуем количество повреждений на нижних конечностях, которые указывают, что в область нижних конечностей было нанесено не менее 4х ударов. Тупая травма живота образовалась от действия тупого твердого предмета, возможно нанесенного в результате не менее 1 удара. Согласно заключению эксперта № медико-криминалистического исследования препаратов кожи обеих нижних конечностей, от трупа ФИО1 обнаружены однотипные раны, ушитые хирургическими швами, которые по своим морфологическим свойствам являются ушибленными, причинены в результате ударного воздействия одного и того же твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью продолговатой формы. Тупая травма грудной клетки без повреждения, внутренних органов: переломы 7-8 ребер слева по передне-подмышечной гемоторакс слева (200мл.), причинила средней тяжести вред здоровью ФИО1, по медицинскому критерию длительного расстройства, здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Закрытые переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья, открытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1, по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Открытые переломы малоберцовых костей обеих голеней причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1, по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Ушибленные раны средней трети, нижней трети, правой голени, с узловыми швами, причинили легкий вред здоровью ФИО1, по медицинскому критерию кратковременного расстройства, здоровья, продолжительностью до трех недель. Поверхностные повреждения: кровоподтеки правой кисти, левой кисти, правой голени, левой голени, грудной клетки, ссадины грудной клетки, правой верхней конечности, левой нижней конечности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1 Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. Выше описанные повреждения образовались в пределах 1-х суток на момент исследования трупа. Данные повреждения являются прижизненными, на что указывают результаты судебно-гистологического исследования «в мягких тканях грудной клетки и нижней конечности очаговые кровоизлияния с умеренно выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в толще кровоизлияния, отек ткани...» О многократности ударов также свидетельствуют наличие ушибленных ран правой голени (4), кровоподтеков обеих верхних конечностей (2), обеих нижних конечностей (2), грудной клетки (1) ссадины грудной клетки (1), правой верхней конечности (1) обеих нижних конечностей (2), ушибленная рана левой кисти (1). Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Локализация повреждений на различных поверхностях и анатомических областях тела, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ФИО1 повреждений взаиморасположение было самое различное, в том числе и в положении лежа. Комплекс выше описанных повреждений не мог образоваться при падении ФИО1 с высоты собственного роста. Выше описанные повреждения не могли быть причинены самим ФИО1 При судебно-химическом исследовании крови от группы обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,26%, что у большинства лиц при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа найдено производных барбитуровой кислоты 1,4 и фенотиазина, пиразолона, алкалоидов в том синтетических лекарственных препаратов основного характера (т. 1 л.д. 18 – 31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных данных показал, что у гр. ФИО2 имелись повреждения: ссадины правой ушной области (3), правой кисти (2), кровоподтеки (2) правого плеча, правой кисти, раны (2) лобной области волосистой части головы, правой ушной области (ДД.ММ.ГГГГ операция – первичная хирургическая обработка ран). Вышеуказанные повреждения в п. 1 настоящих выводов, образовались в результате как минимум 4-х кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло быть при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать травмирующие предметы, не представляется возможным. Раны головы ФИО2 причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Поверхностные повреждения (ссадины, кровоподтеки) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 Характер и локализация повреждений у гр. ФИО2 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Учитывая локализацию повреждений, можно предположить, что взаиморасположение ФИО2 и нападавшего при нанесении ударов могло быть самым различным, в том числе и в положении лежа, при этом направление действия травмирующей силы было направлено спереди назад (т. 1 л.д. 185 – 188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детства и определяющих структуру личности таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, что сопровождалось поведенческими нарушениями и несколько затрудняло социальную адаптацию; о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками со сформированной запойной формой пьянства, алкогольной зависимостью; данными медицинской документации о проведении ранее судебно-психиатрической экспертизы, на которой выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, упрямство, склонность к самовзвинчиванию, нетерпимость к критике, эгоцентризм. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера и проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы он не нуждается. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости, которые перечислены в вопросах №№,2. Данных за синдром зависимости от наркотических веществ (наркоманию) у ФИО2 не выявлено; как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), он нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 206 – 208).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ нa бриджах ФИО1 найдена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Однако, учитывая тот факт, что на бриджах могут присутствовать ядросодержащие клеточные элементы, которые могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию, из биологического материала были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Исследованные биологические следы на бриджах содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки и половая принадлежность ДНК в препаратах, полученных из биоматериала на бриджах, совпадают с генотипом ФИО1, что указывает на то, что биоматериал произошел именно от него. Расчетная (условная) вероятность того, что биоматериал на бриджах действительно произошел от ФИО1 составляет не менее 99,(99999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК, полученные из биоматериала на бриджах, отличаются от генотипа ФИО2 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения биоматериала на бриджах от ФИО2 (т. 1 л.д. 221 – 231).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ нa галоше, изъятой в ходе осмотра места происшествия у трупа ФИО1, найдена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Однако, учитывая тот факт, что в смыве с галоши могут присутствовать ядросодержащие клеточные элементы, которые могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию, из биологического материала был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Исследованные биологические следы на галоше содержат ДНК мужской половой принадлежности. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, в препарате ДНК, полученном из биологических следов, обнаруженных на галоше, содержится смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биоматериала на галоше, соответствуют суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО2 и ФИО1 Таким образом, генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биоматериала на галоше, совпадают с генотипом ФИО2 и ФИО1 Следовательно, не исключается присутствие биологического материала на галоше от ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 238 – 246).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека. В пятнах на джинсах ФИО2 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО1 и ФИО2 Установлено, что препараты ДНК, полученные в пятнах крови на джинсах ФИО2, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных в крови на джинсах ФИО2 и в образце его крови, одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на джинсах ФИО2 произошла от него самого, составляет не менее 99,(999999999)%. Генотипические признаки крови в препаратах джинсах ФИО2, не совпадают с генотипическим ФИО1 и ее происхождение от него исключается (т. 2 л.д. 6 – 14).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ нa занавеске, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Однако, учитывая тот факт, что на занавеске могут присутствовать ядросодержащие клеточные элементы, которые могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию, из биологического материала были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Исследованные биологические следы на занавеске содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки и половая принадлежность ДНК в препарате, полученном из биоматериала на занавеске, совпадают с генотипом ФИО1, что указывает на то, что биоматериал произошел именно от него. Расчетная (условная) вероятность того, что биоматериал на занавеске в об. № действительно произошел от ФИО1 доставляет не менее 99,(99999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанный препарат ДНК, полученный из биоматериала на занавеске, отличается от генотипа ФИО2 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения биоматериала на занавеске от ФИО2 При молекулярно-генетическом исследовании установлено, в препаратах ДНК, полученных из биологических следов, обнаруженных на занавеске, содержится смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биоматериала на занавеске в об. №№, соответствуют суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО2 и ФИО1 Таким образом, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биоматериала на занавеске в об. №№, совпадают с данными ФИО2 и ФИО1 Следовательно, не исключается присутствие биологического материала на занавеске от ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 21 – 31).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ нa металлической трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека с примесью клеток поверхностных слоев кожи. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Однако, учитывая тот факт, что в смывах с трубы могут присутствовать ядросодержащие клеточные элементы, которые могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию, из биологического материала были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Исследованные биологические следы на трубе содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки и половая принадлежность ДНК в препарате, полученном из биоматериала на участке трубы, совпадают с генотипом ФИО2., что указывает на то, что биоматериал произошел именно от него. Расчетная (условная) вероятность того, что биоматериал на этом участке трубы действительно произошел от ФИО2, составляет не менее 99,(99999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанный препарат ДНК, полученный из биоматериала на трубе, отличается от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения биоматериала на этом участке трубы от ФИО1 При молекулярно-генетическом исследовании установлено, в препарате ДНК, полученном из биологических следов, обнаруженных на металлической трубе на участке трубы, содержится смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биоматериала на втором участке трубы, соответствуют суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО2 и ФИО1 Таким образом, генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биоматериала на втором участке трубы, совпадают с генотипом ФИО2 и ФИО1 Следовательно, не исключается присутствие биологического материала на втором участке трубы от ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 38 – 48).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обеих рук ФИО2, обнаружена кровь. В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обеих рук ФИО2, обнаружены клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи. В исследуемых следах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 и ФИО1 Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обеих рук ФИО2, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО2, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обеих рук ФИО2, мог произойти от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обеих рук ФИО2, произошел от него самого и составляет не менее 99,(9999999998) %. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обеих рук ФИО2, не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обеих рук ФИО2, от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 54 – 65).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ на паре носков, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека. В исследуемых следах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 (см. закл. №(20)) и ФИО1 (см. закл. №(20)). Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на паре носков, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО2, одинаковые, что указывает на то, что кровь, обнаруженная на паре носков, могла произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь, обнаруженная на паре носков, произошла от ФИО2 и составляет не менее 99,(9999999998) %. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из крови на паре носков, не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови ФИО1 Следовательно, происхождение крови исключается (т. 2 л.д. 71 – 81).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ нa фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. В исследуемых следах получены препараты хромосомной ДНК проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 (см. закл. №(20)) и ФИО1 (см. закл. №(20)). Установлено, что препарат ДНК, полученный из крови на фрагменте ткани, содержит смесь двух индивидуальных ДНК мужской принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на фрагменте ткани, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО2 и ФИО1 Таким образом, генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на фрагменте ткани, совпадает с генотипом ДНК ФИО2 и ФИО1 в смешанных следах (т. 2 л.д. 88 – 96).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ на одной паре носков трупа ФИО1 обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на одной паре носков, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на одной паре носков, и в препарате, полученном из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что кровь, обнаруженная на одной паре носков, могла произойти от него. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь, обнаруженная на одной паре носков, произошла от ФИО1, составляет не менее 99.(99999999)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на одной паре носков и в препарате, полученном из образца крови ФИО2, не совпадают, следовательно, происхождения крови обнаруженной на одной паре носков от ФИО2, исключается (т. 2 л.д. 103 – 113).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ на трех тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, на трех тампонах-смывах содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на трех тампонах-смывах и в препарате, полученном из образца крови ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что кровь на грех тампонах-смывах, могла произойти от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на трех тампонах-смывах, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,(999999999)%. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на трех тампонах-смывах и в препарате, полученном из объектов ФИО1 не совпадают, следовательно, происхождения крови на трех тампонах смывов от ФИО1, исключается (т. 2 л.д. 204 – 213).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ на утюге и шнуре утюга, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. В исследуемых следах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 (см. закл. №(20)) и ФИО1 (см. закл. №(20)). Установление, что препарат ДНК, полученный из крови на утюге, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данном препарате и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО2, одинаковые, что указывает на то, что кровь, обнаруженная на утюге, могла произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь, обнаруженная на утюге, произошла от ФИО2 и составляет не менее 99,(9999999998) %. Аллельные комбинации в препарате ДНК, полученном из крови на утюге, не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови ФИО1 Следовательно, происхождение крови на утюге, от ФИО1 исключается. Установлено, что препарат ДНК полученный из крови на шнуре утюга, содержит смесь двух индивидуальных ДНК мужской принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на шнуре утюга, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО2 и ФИО1 Таким образом, генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на шнуре утюга, совпадает с генотипом ДНК ФИО2 и ФИО1 в смешанных следах (т. 2 л.д. 229 – 239).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было осмотрено здание морга ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты вещи ФИО1 и осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 7 – 14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и было установлено место совершения преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 69 –83).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было осмотрено отделение ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и были изъяты вещи ФИО2 (т. 1 л.д. 100 – 107).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 указал участвующим лицам на все обстоятельства совершенного им преступления, а именно: причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в жилом домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166 – 178).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены предметы: джинсовые брюки марки «Hugo Boss», пара мужских носков коричневого цвета, трусы марки «Poreme», рубашка марки «Favourite», шлепанцы марки «Elena wird», бриджи камуфлированной расцветки, резиновая галоша черного цвета, занавеска серебристого цвета, пара мужских носков черного цвета (т. 1 л.д. 190 – 200).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены предметы, металлическая труба, утюг, отрезок ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16 – 19).

Из протокола признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами признаны: 

- джинсовые брюки марки «Hugo Boss», пара мужских носков коричневого цвета, трусы марки «Poreme», рубашка марки «Favourite», шлепанцы марки «Elena wird», бриджи камуфлированной расцветки, резиновая галоша черного цвета, занавеска серебристого цвета, пара мужских носков черного цвета - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 201).

Из протокола признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами признаны: 

- металлическая труба, утюг, отрезок ткани - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 20).

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – это металлическая труба, пара мужских носок коричневого цвета, джинсовые брюки марки «Hugo Boss», трусы марки «Poreme», рубашка, шлёпанцы марки «Elena wind», бриджи камуфлированной расцветки, резиновая галоша, отрезок ткани, занавеска серебристого цвета, пара мужских носок чёрного цвета, утюг.

На указанных вещественных доказательствах имеются тёмно-бурые пятна и следы грязи, смешанные с какими-то веществами, а также отверстия от механического повреждения с бумажными бирками, на которых имеются отметки нумерации порядковыми номерами. Данные вещественные доказательства были оформлены в надлежащую протокольную форму. 

Подсудимый не отрицал, что данные вещественные доказательства изъяты с места происшествия, из помещения ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», одежда была надета на нём и на пострадавшем ФИО1 в момент совершения им преступления. Металлический предмет – это полая труба четырехгранной формы, является орудием преступления, которым ему нанёс удары ФИО1, а после он нанёс удары ФИО1, при этом он ошибся относительно неполого строения данного металлического предмета. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 №14 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность инспектора по направлению осуществления административного надзора Отдела МВД России по 

<

адрес> в звании младшего лейтенанта полиции. В ее должностные обязанности входит – осуществлять проверку за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществлять проверку в ночное время, проводить отметки и осуществлять явку на регистрацию. Вести дело административного надзора. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно досрочно из мест лишения свободы, а именно ФКУ ИК – 8 

<

адрес> по отбытию наказания на срок 3 месяца 24 дня. По освобождении из мест лишения свободы, в отношении ФИО2 не был установлен административный надзор. ФИО2, освободившись из мест лишения свободы и имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, является формально попадающим под административный надзор. В случае если лицом, совершается два и более административных правонарушения, то сотрудник полиции подает административное исковое заявление в суд для установления административного надзора. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершает административное правонарушение по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После вышеуказанных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по исковому заявлению сотрудника полиции в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года. С установлением административного надзора, ФИО2 установлены следующие ограничения: явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, запрет на выезд за пределы 

<

адрес>, запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, собраний, спортивно-массовых мероприятий, запрет на пребывание в барах, кафе, ресторанах и ночных заведениях. Далее, после избрания в отношении ФИО2 административного надзора ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 срок административного надзора был продлен на 06 месяцев, а всего до 3 лет 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, после продления административного надзора в отношении ФИО2, последним ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с совершением вышеуказанных нарушений административного надзора УУП ФИО34 ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО18 в отношении ФИО2 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО19 в отношении ФИО2 возбуждено уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 95 – 99).

Кроме того, его вина в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с оглашёнными показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО5 №14

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес> края, и установлено место совершения ФИО2 преступления (т. 3 л.д. 24 – 27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес> было изъято дело административного надзора ФИО2 (т. 3 л.д. 116 – 117, 118 – 120).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО5 №14, а именно дело административного надзора ФИО2 (т. 3 л.д. 124 – 128).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – дело административного надзора № ФИО2 признано таковым и возвращено на сохранение сотруднику полиции ФИО5 №14 (т. 3 л.д. 262 – 263, т. 3 ст. 264 – 265).

Из решения Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года (т. 3 л.д. 45 – 47).

Из решения Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был продлен срок административного надзора сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48 – 49).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 53).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 57).

На основании постановления Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 60 – 61).

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующему признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующему признаку – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанная квалификация его действий подтверждается не только фактическим признанием своей вины подсудимым ФИО2, но доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний самого подсудимого и показаний свидетелей установлены время и место свершения преступления, а также мотив его действий. 

Однако в полной мере оценить показания подсудимого ФИО2 как достоверные невозможно, в виду того, что им было заявлено о нанесении двух – трёх ударов по нижним конечностям в области голеней металлической трубой и не нанесении ударов в жизненно-важные органы – голову и туловище, которые бы повлекли смерть ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт сделал вывод о многократности ударов в область туловища и нижних конечностей, при этом смерть наступила в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся открытыми переломами болшеберцовых костей обеих голеней, разрывом селезёнки, осложнившейся травматическим, геморрагическим шоком. Судебно-медицинский эксперт сделал выводы о многократности ударов, указав количество повреждений на нижних конечностях, которые указывают, что в область нижних конечностей было нанесено не менее 4х ударов; тупая травма живота образовалась от действия тупого твердого предмета, возможно нанесенного в результате не менее 1 удара; о наличие ушибленных ран правой голени (4), кровоподтеков обеих верхних конечности (2), обеих нижних конечностей (2), грудной клетки (1) ссадины грудной клетки (1), правой верхней конечности (1) обеих нижних конечностей (2), ушибленная рана левой кисти (1); данные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Подсудимый не заявляет о том, что другое лицо причинило телесные повреждения ФИО1, от которых он скончался. Его довод о том, что разрыв селезёнки, возможно, произошел от большого количества употреблённого спиртного ФИО1, также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанное заключение не носит вероятностного характера, а наоборот является категоричным в этой части. Кроме того, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,26%, что при жизни соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18 – 37). 

Проанализировав показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 №1 судом достоверно установлено, что конфликтная ситуация возникла между ФИО1 и ФИО2 в процессе распития спиртного, происходившего в доме ФИО1 в отсутствие других лиц, поскольку иные допрошенные свидетели при всех обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 не присутствовали, свидетель ФИО5 №1, находясь в дальней комнате и пребывая во сне, только слышала сквозь сон ругань, происходившую между ними на кухне, но она не смогла понять смысла произошедшего между ними конфликта.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по 

<

адрес> края при осмотре жилой комнаты обнаружены: диван, на котором имелась простынь со следами тёмно-бурого цвета, с которой произведён срез отрезка ткани; на полу около дивана электрический утюг, на поверхности которого следы тёмно-бурого цвета, который был изъят; в дальней комнате за мягким креслом обнаружена металлопрофильная труба длиной 72,7см., квадратной формы, с которой был осуществлён смыв на марлевый тампон вещества тёмно-бурого цвета; на полу между креслом и кроватью обнаружено пятно тёмно-бурого цвета диаметром примерно 40см., откуда был произведён смыв на марлевый тампон; на кухне между газовым баллоном и кухонным столом обнаружено пятно тёмно-бурого цвета, с которого был произведён смыв на марлевый тампон; на столе обнаружены столовые приборы и посуда, где со стеклянного стакана и керамической тарелке с зелёными цветами были обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку по одному следу рук (т. 1 л.д. 69 – 83).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изложил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № (т. 1 л.д. 166 – 178).

Согласно экспертного заключения № (20) нa металлической трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека с примесью клеток поверхностных слоев кожи. При этом генотипические признаки и половая принадлежность ДНК в препарате, полученном из биоматериала на участке трубы, совпадают с генотипом ФИО2., что указывает на то, что биоматериал произошел именно от него. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биоматериала на втором участке трубы, совпадают с генотипом ФИО2 и ФИО1 Следовательно, не исключается присутствие биологического материала на втором участке трубы от ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 38 – 48).

Показания подсудимого о нанесении ударов металлической трубой как ФИО1, так и им самим, согласуются с вышеуказанным экспертным заключением об орудии преступления, на котором имеются следы крови, следы полученного биоматериала совпадают с генотипами ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ на утюге и шнуре утюга, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Происхождение крови на утюге, от ФИО1 исключается. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на шнуре утюга, совпадает с генотипом ДНК ФИО2 и ФИО1 в смешанных следах (т. 2 л.д. 229 – 239).

Что согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что утюгом им удары не наносились, шнур он накинул на руки ФИО1

Показания подсудимого о причинении ему телесных повреждений как при нанесении ударов ФИО1, так и входе борьбы между ним и потерпевшим, а также о противоправном поведении самого пострадавшего, спровоцировавшего совершение им преступного деяния, согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании повреждений у ФИО2 в срок установленного события в результате как минимум 4-х кратного воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударах и соударениях с таковыми (т. 1 л.д. 185 – 188). 

При этом, экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на различное взаимоположение пострадавшего и нападавшего, при этом исключается возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста» и направление травмирующей силы было направлено спереди назад. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5 и ФИО5 №9 и оценив их в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений, причинённых ФИО1 и ФИО2, заключениями биологических экспертиз, установившими присутствие следов крови, биологического материала потерпевшего и подсудимого на орудии преступления, иных предмета, изъятых с места происшествия и в лечебном учреждении, суд пришёл к выводу, что действительно между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, переросший в драку, который изначально был спровоцирован ФИО1, и иного опровержения данных обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. Конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью, в связи с чем, в соответствии с постановлением следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы по данному факту. В тоже время, после того как пострадавший ФИО1 удалился от ФИО20 в другую комнату, прекратив свои противоправные действия, поэтому конфликт был исчерпан, ФИО2 продолжил свои умышленные насильственные действия в отношении него, пошёл за ФИО1 в комнату и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих умышленных действий и неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, при этом отнёсся неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, используя в качестве оружия приисканную на месте преступления металлическую трубу, нанёс ею не менее четырнадцати ударов в область туловища и верхних и нижних конечностей.

Оснований подвергать сомнению показания выше описанных свидетелей не имеется, поскольку они являются не единственными доказательствами совершённого ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО1 В том числе оглашенные показания свидетеля ФИО5 №11 о том, что в ходе осмотра ею данного гражданина, было установлено – у данного гражданина перелом голени обеих конечностей, перелом правого предплечья, кистей рук обеих, ушибленная рана головы и перелом ребер грудной клетки, поскольку фельдшер скорой помощи осуществляла первичный осмотр для решения вопроса о госпитализации больного, выставляет предварительный диагноз, последующий диагноз выставляет дежурный врач по отделению скорой помощи и приёмного отделения. Локализация телесных повреждений, их степень тяжести, место приложение силы являются предметом экспертного исследования. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что показания данного свидетеля не соответствуют действительности, являются его заблуждением. Указанные показания сопоставимы с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №8, которая осуществляла как медсестра приёмного отделения приём доставленного ФИО5 №11 ФИО1, также исследованным экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждали, что подсудимый мог повестись на провокации других, потерпевший был тоже своенравным. Не возникает у суда сомнений, что противоправные действия самого пострадавшего его спровоцировали, а также к совершению преступного деяния побудили свойственные ему с детства и выявленные судебными экспертами психиатрами такие дисгармоничные черты характера как раздражительность, вспыльчивость, склонность к самовзвинчиванию, нетерпимость к критике и эгоцентризм, которые усиливались с годами жизни на почве зависимости от алкоголя. 

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, что подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детства и определяющих структуру личности таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, что сопровождалось поведенческими нарушениями и несколько затрудняло социальную адаптацию, о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками со сформированной запойной формой пьянства, алкогольной зависимостью (т. 1 л.д. 206 – 209).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается не только признанием собственной вины подсудимым, но и совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств стороны обвинения.

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в свободное от основной работы время; запрещения выезда за пределы 

<

адрес>; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, собраний, спортивно-массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах и ночных заведениях.

С ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, и он был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и графиком прибытия на регистрацию. 

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с оставлением ограничений, возложенных на него решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью уклонения от административного надзора, имея стремление проводить время по своему усмотрению, умышленно, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в отношении него административных ограничений, за что, был привлечен к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил установленные судом в отношении него ограничения, а именно: не находился в помещении, являющегося его местом жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил установленные судом в отношении него ограничения, а именно: не находился в помещении, являющегося его местом жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил установленные судом в отношении него ограничения, находясь вне помещении, являющегося его местом жительства, появившись в общественном месте, на территории около домовладения № расположенного по 

<

адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, за что ДД.ММ.ГГГГ судьей Красногвардейского районного суда 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, согласно оглашённым показаниям в качестве обвиняемого ФИО2, свидетеля ФИО5 №14 и письменных доказательств по делу, которые в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации действует в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, часть 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации действует на момент совершения преступления и в настоящее время в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детства и определяющих структуру личности таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, что сопровождалось поведенческими нарушениями и несколько затрудняло социальную адаптацию; о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками со сформированной запойной формой пьянства, алкогольной зависимостью; данными медицинской документации о проведении ранее судебно-психиатрической экспертизы, на которой выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, упрямство, склонность к самовзвинчиванию, нетерпимость к критике, эгоцентризм. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера и проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы он не нуждается. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости, которые перечислены в вопросах №№,2. Данных за синдром зависимости от наркотических веществ (наркоманию) у ФИО2 не выявлено; как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), он нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 206 – 208).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых было установлено, что ФИО2 судим, не состоит на учетах у врача психиатра и у врача психиатра – нарколога, на воинском учёте не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 60, 61, 62 – 67, 69 – 74, 75 – 80, 81, 83, 87, 89, 90, 91, 92).

В отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим составам вменённых преступлений. 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим составам преступлений, – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит – рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений. 

Суд согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт рецидив особо опасным, поскольку совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление. 

Суд пришёл к выводу о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на начальных стадиях дознания и расследования дела давал показания, излагая подробно все обстоятельства, называя время и место их совершения, а также цель и мотив своих действий.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категорий преступлений, в которых обвиняется, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям – небольшой тяжести и особо тяжким, и личности виновного ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой при любом виде рецидива, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи. ФИО2 не так давно освободился из мест лишения свободы и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям.

Не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за совершённые преступления. 

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве.

Суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возымело должного результата, не достигло цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. 

Необходимо установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) иного жилища с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на осужденного обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определяется в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как при особо опасном рецидиве преступлений, то есть исправительная колония особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в целях исполнения приговора, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия лишения свободы.

Зачесть время содержания под стражей с учётом правил, предусмотренных п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

джинсовые брюки марки «Hugo Boss», пара мужских носков коричневого цвета, трусы марки «Poreme», рубашка марки «Favourite», шлепанцы марки «Elena wird», бриджи камуфлированной расцветки, резиновая галоша черного цвета, занавеска серебристого цвета, пара мужских носков черного цвета – подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности (т. 1 л.д. 201);

металлическая труба, утюг, отрезок ткани – подлежат уничтожению как орудие преступления и не представляющие материальной ценности (т. 4 л.д. 20); 

дело административного надзора ФИО2, которые возвращено на сохранение сотруднику полиции ФИО5 №14, подлежит оставлению законному владельцу (т. 3 л.д. 262 – 263, т. 3 ст. 264 – 265). Подсудимым заявлено, что вещественные доказательства, принадлежащие ему и изъятые в ходе следствия, ему не нужны, так как не пригодны в использовании. 

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту ФИО2 в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляла адвокат ФИО21

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты необходимо разрешить отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета, и поскольку при рассмотрении дела подсудимый ФИО2 выразил своё согласие на возмещение понесённых бюджетом издержек, то отнести их впоследствии на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данным статьям:

по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) иного жилища с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на осужденного обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; 

по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы на 1 (один) год и установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) иного жилища с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на осужденного обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия лишения свободы.

Зачесть время содержания под стражей с учётом правил, предусмотренных п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

джинсовые брюки марки «Hugo Boss», пара мужских носков коричневого цвета, трусы марки «Poreme», рубашка марки «Favourite», шлепанцы марки «Elena wird», бриджи камуфлированной расцветки, резиновая галоша черного цвета, занавеска серебристого цвета, пара мужских носков черного цвета – подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности;

металлическая труба, утюг, отрезок ткани – подлежат уничтожению как орудие преступления и не представляющие материальной ценности; 

дело административного надзора ФИО2, которые возвращено на сохранение сотруднику полиции ФИО5 №14, подлежит оставлению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Л.В. Гетманская.