Дело №2-1724/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-000478-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2017г., 

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 714000 рублей под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> квартал, 

<

адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры по указанному адресу. Поскольку обязательства заемщика и созаемщика исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 853676.37 рублей.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 853676.54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23736.76 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение – жилое, общая площадь 43.1 кв.м., этаж 2, адрес объекта:

<

адрес> квартал, 

<

адрес>, условный № с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что в связи с отсутствием материальной возможности была допущена просрочка исполнения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 714000 рублей под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> квартал, 

<

адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры по указанному адресу. 

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, а также на условиях договора. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ объект права зарегистрирован за ФИО1 ( 1/10) и ФИО1 (9/10), обременен ипотекой в силу закона.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, что также подтверждается графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В силу п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 и ФИО1 исполняли их ненадлежащим образом, не вносили платежи. Доказательств обратного ответчики суду не представили. 

В адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от 27.11.2018г. Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков в настоящее время составляет 853676.37 рублей: неустойка – 24130.16 рублей; проценты – 167854.54 рубль; ссудная задолженность – 661691.67 рублей.

Ответчик ФИО1 в данной части требования признала, однако просила применить положения ст. 333 Г КРФ в отношении суммы неустойки.

В силу п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в настоящее время образована задолженность, которую ответчики в добровольном порядке погашать не намерены, с учетом ходатайства ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» орасторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга – 661691.67 рублей, неустойки в размере 23 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 167854.54 рубля. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, назначение – жилое, общая площадь 43.1 кв.м., этаж 2, адрес объекта:

<

адрес> квартал, 

<

адрес>, условный № с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23736.76 рублей которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сберабанк».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 852546.21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23736.76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: 

- квартиру, назначение – жилое, общая площадь 43.1 кв.м., этаж 2, адрес объекта:

<

адрес> квартал, 

<

адрес>, условный № с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина