РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-827/2019 по административному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к административному ответчику Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, заинтересованному лицу ФИО1 о признании распоряжений незаконными,

Установил:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, заинтересованному лицу ФИО1, в заявлении указав, что 13 августа 2019 года в ходе судебного заседания по иску об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ей стало известно о наличии распоряжений Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от 10.09.2018 г. № 1284/1 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», № 1416 от 04.10.2018 г. «О предоставлении в аренду земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Копии распоряжений переданы представителем 

Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области.

Распоряжения вынесены в момент, когда действовало предписание Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области от 30.07.2018 г., вынесенное по результатам внеплановой проверки от 20.07.2018 г. Истцу был установлен срок устранения нарушений до 30.01.2019 г., где устранение допущенных нарушений предлагалось устранить двумя способами: оформить права на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> согласно действующего законодательства, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области.

С ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора дарения является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, который был предоставлен ее отцу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый номер. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах и исполнения предписания от 30.07.2018 г. ею в МУП «АрхПроект» заказан межевой план земельного участка, была изготовлена графическая схема с обозначением координат характерных точек границ размещения вышеуказанного объекта. Согласно схеме, уточняемый земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № по площади 

<

данные изъяты>

До окончания срока, обозначенного в предписании, она была лишена права оформления земельного участка, т.к. уже были изданы обжалуемые распоряжения, заключен договор аренды на часть ее участка с третьим лицом.

Границы вновь образованного участка с ней не согласовывались, в аренду ей участок не предлагался.

При определении границ смежного участка № и постановке его на учет не были учтены границы ее земельного участка, существующего более 15 лет.

На спорном земельном участке, который предан в аренду, находилось имущество, которым она пользовалась, в том числе забор, изготовленный из металлических столбов и сетки «рабица».

Допущенные нарушения при формировании земельного участка № и предоставлении его в аренду является препятствием в осуществлении прав и законных интересов истицы, как правообладателя земельного участка, в т.ч. в постановке на кадастровый учет в уточненных границах.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными и отменить распоряжение от 10.09.2018 г. № 1284/1 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», распоряжение от 10.09.2018 г. № 1285/1 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», распоряжение от 04.10.2018 г. № 1416 «О предоставлении в аренду земельного участка».

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Предствитель ФИО3 дополнительно пояснила, что в газете «Трудовая Жизнь» имелись объявления о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в которых срок подачи заявлений оканчивается 16.09.2018 г. и 29.07.2018 г., однако сведений о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> не опубликованы. Ссылается на нарушение ст. 9.1, ст. 13 закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Представитель административного ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что обжалуемые распоряжения не нарушают права истицы. Комитет распорядился своим правом, передав участок в аренду, поскольку истица незаконно пользовалась участком. Истице не может быть передано 

<

данные изъяты> поскольку ее участок будет превышать предельно возможное значение 15 соток. Отмена распоряжений о предоставлении земельного участка повлечет для нового владельца земельного участка негативные последствия в виде признания построенных объектов самовольной постройкой. Не согласен с позицией истца о том, что имеются нарушения ст. 39.20, 13 Земельного кодекса РФ, поскольку, границы земельного участка ФИО2 не определены.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования не признал, согласился с позицией представителя ответчика, указал, что не было препятствий для вынесения распоряжений.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не согласна с вынесенными: распоряжением от 10.09.2018 г. № 1284/1 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», распоряжением от 10.09.2018 г. № 1285/1 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», распоряжением от 04.10.2018 г. № 1416 «О предоставлении в аренду земельного участка», поскольку на основании вынесенных распоряжений заинтересованному лицу ФИО1 был передан в аренду земельный участок, который находится в границах ее земельного участка, огороженного и находящегося в ее пользовании свыше 15 лет, на спорном участке возводятся объекты недвижимого имущества. Притом, что участок был предоставлен в период действия предписания, выданного ответчиком, согласно которого, ей предлагалось либо оформить права на участок, либо освободить его и передать по акту приема-передачи. 

Суд не может согласиться с мнением административного истца о нарушении ее прав вынесенными распоряжениями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что участок, которым пользовалась ФИО2, превышает размер участка, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО2 Из чего следует вывод о том, что последняя использовала участок самовольно.

Согласно материалам проверки, проведенной в ходе государственного земельного контроля, установлен факт пользования ФИО2 земельным участком, площадью 

<

данные изъяты>. без правоустанавливающих документов (акт проверки № от 30.07.2018 г.). Тогда же вынесено предписание № об устранении допущенных нарушений. 17.08.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, 24.08.2018 г. вынесено постановление № 39-2018, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания 5 000 рублей.

Из ответа прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области от 19.11.2018 г. № 737ж-2018 в адрес ФИО2 по факту самовольного захвата земли следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку ФИО2 незаконно используется земельный участок.

Суд считает, что ответчик, являясь распорядителем муниципальной собственности, правомерно воспользовался своим правом путем предоставления его в аренду.

Довод административного истца о том, что ей воспрепятствовали оформлению права на земельный участок, путем передачи его третьему лицу в период действия предписания, суд не может принять во внимание, поскольку само предписание является актом реагирования при выявлении нарушений закона и не является основанием для возникновения обязательств у контролирующего органа перед лицом, допустившим нарушение, по преимущественному праву предоставления земельного участка.

Согласно п. 39 административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Кинель-Черкасского района Самарской области, утвержденного Постановлением администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 11.04.2016 г. № 436 в случае выявления, при проведении проверки, нарушений должностное лицо, проводившее проверку обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за их устранением.

Суд учитывает также представленную в материалах дела схему расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в которой указана граница фактического использования земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> а также граница уточняемого земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> Из указанной схемы следует, что истец, уточняя границы земельного участка, перемещает его границы в сторону спорного земельного участка №, кроме того, оставляя границами земельного участка деревянное нежилое здание, которое ранее находилось в границах используемого земельного участка, что в последующем может привести к необоснованному владению его собственником земельным участком, занятым под строением. 

Довод о том, что именно для исполнения предписания вынесенного 30.07.2018 г. истицей был заказан межевой план земельного участка, опровергается представленной самим административным истцом справкой МУП «АрхПроект» от 29.07.2018 г. № 581 о том, что 03.07.2018 г. ФИО2 подала заявление о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, т.к. работы были заказаны до вынесения предписания.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что в период действия предписания, истцом принимались меры к получению права на спорный земельный участок с кадастровым номером № (его часть), при этом ничто не препятствовало обращению ФИО2 с заявлением о предоставлении ей земельного участка.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика об отсутствии нарушений Земельного кодекса РФ, в части предоставления исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду административному истцу поскольку, границы земельного участка ФИО2 не определены.

Не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № уже возводятся строения владельцем участка. Поскольку суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца, при вынесении обжалуемых постановлений, не допущено, основания для отмены состоявшихся распоряжений отсутствуют, в ином случае будут нарушены права владельца земельного участка, которому он передан на законном основании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО2 

<

данные изъяты> к административному ответчику Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, заинтересованному лицу ФИО1 о признании распоряжений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2019 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>