судья – Швецова О.В. дело № 7-1/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-148/2024

г. Пенза

28 января 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные генеральным директором ООО Компания «Дукат» ФИО1, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> № 10677481240320213061 от 26 сентября 2024 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> № 10677481240320213061 от 26 сентября 2024 года ООО Компания «Дукат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО Компания «Дукат» без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО Компания «Дукат» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалоб ФИО1 указывает, что транспортное средство «СКАНИЯ G400LA4Х2НNA», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении третьего лица – арендатора ООО «Новые технологии».

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства от 19 января 2024 года, актом приема-передачи транспортного средства от 19 января 2024 года, полисом обязательного страхования гражданской ответственности № 

<

данные изъяты>.

Расчет по договору аренды производился, в том числе путем заключения актов о проведении зачета встречных взаимных требований между ООО Компания «Дукат» и ООО «Новые технологии», а также платежным поручением № 3160 от 7 октября 2024 года.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются путевым листом № 9531 от 12 августа 2024 года, оформленным ООО «Новые технологии», на транспортное средство «СКАНИЯ G400LA4Х2НNA», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, и водителя 

<

данные изъяты> наличием трудового договора № 20 от 17 февраля 2023 года, заключенного между водителем 

<

данные изъяты>., управляющим транспортным средством в момент совершения правонарушения, и ООО «Новые технологии»; пояснениями 

<

данные изъяты>. о том, что он является работником ООО «Новые технологии» и 12 августа 2024 года в 17 часов 40 минут находился в рейсе и проезжал по 92 км. 550 м. автодороги г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино; письмом ООО «Новые технологии», подтверждающим нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении ООО «Новые технологии».

Высказывает несогласие с выводами суда, что представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения невиновности ООО Компания «Дукат» в совершении административного правонарушения. 

Также является ошибочным вывод суда о том, что ООО Компания «Дукат» и ООО «Новые технологии» находятся по одному адресу.

Не соответствует действительности, что суду не представлены заверенные надлежащим образом путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица.

Обращает внимание, что ранее по аналогичным делам жалобы ООО Компания «Дукат» Лопатинским районным судом Пензенской области удовлетворялись.

Обращает внимание, что ГБУ «Безопасный город» не предоставило в материалы дела акт соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) от 3 июля 2024 года, и у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с его содержанием.

Высказывает несогласие, что при определении нагрузки на ось транспортного средства был применен показатель в 10 тонн.

Обращает внимание, что показатель нагрузки на ось транспортного средства для конкретной автодороги, установлен в пределах от 6 до 11,5 тонн на ось, и он может быть ограничен владельцем автодороги на основе анализа многих факторов, в том числе климатических и порядка использования этой автодороги.

При этом, участники дорожного движения должны быть заблаговременно проинформированы о таких ограничениях путем размещения соответствующей информации на официальном сайте владельца автодороги и установки соответствующих знаков.

В данном случае, дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось транспортного средства в 10 тонн, отсутствовали, также отсутствовала информация на сайте владельца дороги. 

Считает, что на 92 км. 550 м. автодороги г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино должна быть установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства 11,5 тонн.

До вынесения решения судом первой инстанции ООО Компания «Дукат» направило в адрес ООО «Новые технологии» претензию с требованием оплаты штрафа по обжалуемому постановлению и выставило требование о предоставлении товарных документов на груз, перевозимый ООО «Новые технологии» 12 августа 2024 года.

На претензию ООО Компания «Дукат» был получен от ООО «Новые технологи» ответ, из которого следует, что транспортное средство «СКАНИЯ G400LA4Х2НNA», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, находится в аренде у ООО «Новые технологии» с 19 января 2024 года. 12 августа 2024 года указанный автомобиль находился в рейсе, в связи с чем был оформлен путевой лист № 9531 от 12 августа 2024 года.

В соответствии с указанным путевым листом автомобиль был принят водителем 

<

данные изъяты>

Для перевоза товара был снаряжен 5-осный автопоезд в составе тягача и прицепа «Шмит» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Товар перевозился со склада ООО Компания «Дукат» в г. Пензе до склада ООО «Новые технологии» в с. Лопатино, что подтверждается товарной накладной № 18867 от 12 августа 2024 года.

Вес товара составляет 15300 кг. Прицеп был опломбирован и на момент прибытия груза в с. Лопатино пломба нарушена не была.

Вес товара соответствовал массе, указанной в товарно-транспортной накладной, что подтвердилось путем взвешивания товара при приемке на базе.

В связи с тем, что вес товара составляет 15300 кг., вес прицепа составляет 8468 кг., вес тягача составляет 7693 кг., то общий вес автопоезда вместе с грузом составляет 31461 кг.

В акте № 4 769 от 12 августа 2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, общий вес автопоезда указан 43283 кг., а без учета погрешности 45561 кг., то имеются обоснованные сомнения в верности измерений осевых нагрузок автопоезда, указанных в вышеназванном акте.

В ряде случаев, судом и прокуратурой было установлено, что средства измерения работают некорректно.

Обращает внимание, что в разделе № 5 акта № 4 769 от 12 августа 2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, допущены арифметические ошибки или неточности, фактические параметры с учетом погрешности при сложении нагрузок на каждую ось составляет 40,761 т, что явно меньше 43,283 т. – параметра общей массы АТС с учетом погрешности, указанного разделе 4 акта № 4 769 от 12 августа 2024 года.

Из анализа результатов измерения, указанных в акте № 4 769 от 12 августа 2024 года, возникает сомнение в корректности проведенных измерений.

Ни ГБУ «Безопасный регион», ни ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не подтвердили осуществление ими в соответствии с пунктом 39 Порядка проверки соответствия места установки оборудования АПВГК установленным требованиям, то есть проведение инструментального обследования, по результатам которого был бы составлен акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

За период с 1 марта 2024 года не оформлялся акт соответствия места установки оборудования АПВГК.

Прилагаемые ГБУ «Безопасный регион» копии актов выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств не могут быть соотнесены с вышеуказанными протоколами определения поперечных уклонов и ровности под рейкой 3 м., иными представленными ГБУ «Безопасный регион» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» документами.

ГБУ «Безопасный регион» подтверждает проведение технического обслуживания оборудования АПВГК, но не проведение инструментального обследования.

В сентябре 2024 года ООО «Клевер» в соответствии с контрактом от 21 июня 2024 года проводилось техническое обслуживание оборудования АПВГК в месте установки устройств автоматического пункта весового контроля транспортных средств на 92 км. 550 м. автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области и было зафиксировано наличие трещин в зоне силоприемных модулей, датчиков скатности, наличие колейности более 5 мм.

В ходе текущего надзора прокуратурой Лопатинского района Пензенской области был проведен осмотр участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на 92 км. 550 м. автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области и было выявлено, что глубина колейности составляет более 10 мм., что не соответствует нормативным показателям и требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В нарушение пунктов 39 и 56 указанного Приказа протоколы (акты) инструментального контроля (обследования) не содержат исчерпывающих измерений осматриваемого места АПВГК, а также нарушались сроки проведения инструментального обследования.

Обращает внимание, что в Лопатинском районном суда Пензенской области на рассмотрении находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эталон» и по результатам рассмотрения данного дела постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено. 

В материалах данного дела имеется акт экспертного исследования от 21 ноября 2024 года, согласно которому дорожное покрытие измерительного участка автоматического пункта весового контроля транспортных средств на 92 км. 550 м. автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области не соответствует требованиям пунктов 39 и 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, руководству по технологической подготовке к установке системы взвешивания транспортных средств в движении (WIM) компания «Kistler».

Защитник ООО Компания «Дукат» ФИО2 поддержал доводы жалоб, просит отменить принятые по делу процессуальные акты, производство по делу прекратить.

Представитель ГБУ «Безопасный регион» ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалоб, указывая, что никаких нарушений при измерении нагрузки на ось транспортного средства допущено не было. 

Никаких сомнений, что 12 августа 2024 года специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, производило замеры некорректно, не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО Компания «Дукат» ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, представителя ГБУ «Безопасный регион» ФИО3, полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2024 года в 17:40:46 по адресу: 92 км. 550 м., а/д г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «СКАНИЯ G400LA4Х2НNA», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4 769 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,69% (1,469 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,469 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,00 т. на ось.

Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, на момент фиксации нарушения, являлось ООО Компания «Дукат», адрес регистрации: 

<

...>.

Правонарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель: UnicamWIM, заводской номер САМ22008672, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/23-12-2023/303947985, поверка действительна до 22 декабря 2024 года включительно.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото видео фиксации UnicamWIM, не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ООО Компания «Дукат» в совершении административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ООО Компания «Дукат» были правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО Компания «Дукат» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что ООО Компания «Дукат» не приняло все зависящие от него меры по исключению превышения допустимой осевой нагрузки при движении тяжеловесного транспортного средства, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы генерального директора ООО Компания «Дукат» ФИО1 о невиновности общества являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «СКАНИЯ G400LA4Х2НNA», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, находилось во владении ООО «Новые технологии», были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришла к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО Компания «Дукат» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Оснований полагать, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4 769 от 12 августа 2024 года получен с нарушениями требований Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, не усматривается.

Обстоятельства работоспособности средства измерений районным судом должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из материалов дела не усматривается.

Техническое средство измерения - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM в автоматическом режиме измеряет и регистрирует показатели нагрузки на каждую ось транспортного средства и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке N С-ДЮЯ/23-12-2023/303947985 от 23.12.2023 года подтверждает пригодность указанного технического средства к применению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер – САМ22008672, расположенная на 92 км. 550 м. а/д г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме. 

Согласно протоколу определения поперечных уклонов и ровности от 3 июля 2024 года следует, что устройство автоматического пункта весогабаритн6ого контроля транспортных средств, расположенное на 92 км. 550 м. а/д г. Пенза - р.п. Шемышейка – с. Лопатино, Пензенская область, соответствует Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Автомобильная дорога «г. Пенза - р.п. Шемышейка – с. Лопатино» в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пензенской области, относящихся к собственности Пензенской области, утвержденным постановлением правительства Пензенской области от 25 июля 2024 года № 518-пП, является автомобильной дорогой регионального значения, относится к категории 3.

В соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось указанного транспортного средства составляет 10 тонн.

Доводы заявителя о том, что ранее по аналогичным делам жалобы ООО Компания «Дукат» Лопатинским районным судом Пензенской области удовлетворялись, не могут свидетельствовать о незаконности принятых по делу решений.

Доводы автора жалоб о том, что в ходе текущего надзора прокуратурой Лопатинского района Пензенской области был проведен осмотр участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на 92 км. 550 м. автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области и было выявлено, что глубина колейности составляет более 10 мм., не могут свидетельствовать о незаконности принятых по делу процессуальных актов.

Как усматривается из акта осмотра, составленного заместителем прокурора Лопатинского района, осмотр проводился 14 ноября 2024 года, а само правонарушение было совершено 12 августа 2024 года, в связи с чем указанный акт осмотра не может свидетельствовать о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на акт экспертного исследования № 129 от 21 ноября 2024 года не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не имеет фундаментальных оснований.

Согласно указанному акту экспертного исследования, осмотр дорожного покрытия измерительного участка автоматического пункта весового контроля транспортных средств на 92 км. 550 м. автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области был произведен 16 ноября 2024 года, то есть после совершения обществом административного правонарушения.

Лица, производившие исследование, пришли к выводу, что дорожное покрытие измерительного участка автоматического пункта весового контроля транспортных средств на 92 км. 550 м. автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области не соответствует требованиям пунктов 39 и 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, руководству по технологической подготовке к установке системы взвешивания транспортных средств в движении (WIM) компания «Kistler», а именно:

- на протяжении 50 м. до и 25 м. после установки датчиков просвет (колейность) под рейкой длиной 3 м., составляет 11 мм. (должно быть не более 4 мм.);

- неплоскостность сопряжения поверхности датчиков и дорожного покрытия составляет до 5 мм. (должно быть не более 2 мм.);

- имеются разрушения дорожного полотна в месте установки датчиков взвешивания.

Выявленные нарушения (повреждения) дорожного полотна могли повлечь некорректность результатов измерений системой измерительного участка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на 92 км. 550 м. автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области при взвешивании транспортных средств и измерения нагрузок на оси за период с 1 июня 2024 года по дату проведения настоящего исследования.

Вместе с тем, указанное экспертное исследование за № 129 от 21 ноября 2024 года не может быть принято во внимание.

Согласно требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Как усматривается из материалов дела, инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК на 92 км. 550 м. автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области было проведено 3 июля 2024 года, о чем был составлен акт в виде протокола о соответствии места установки оборудования АПВГК.

Положение пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, не обязывает в месте установки оборудования АПВГК определять колейность.

Согласно изменению № 1 К СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги», утвержденному и введенному в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 988/пр, требования к ровности дорожных оснований и покрытий по величине просветов под трехметровой рейкой представлены в таблице 11б.

Согласно указанной таблице допустимый просвет под трехметровой рейкой для дороги третьей категории составляет 5 мм., 5% измерений могут иметь просвет 10 мм.

Приказом Росстандарта Российской Федерации № 1245-ст от 26 сентября 2017 года утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.2 - значения показателей продольной ровности покрытия при измерении трехметровой рейкой, для автомобильной дороги категории 3 максимальный просвет под рейкой составляет 12 мм. 

Как усматривается из протокола от 3 июля 2024 года ровность дорожного основания и покрытия по величине просветов под трехметровой рейкой составляли менее 10 мм.

Ссылка на техническое обслуживание системы UnicamWIM из которого следует, что глубина в период эксплуатации весоизмерительных модулей не должна превышать 4 мм., не может свидетельствовать о некорректности работы оборудования АПВГК в момент совершения правонарушения.

В подтверждении виновности ООО Компания «Дукат» в совершении указанного правонарушения ГБУ «Безопасный регион» был предоставлен акт проведения соответствия установки оборудования АПВГК от 31 октября 2024 года, согласно которому место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Генеральным директором ООО Компания «Дукат» ФИО1 не представлено бесспорных доказательств невиновности ООО Компания «Дукат».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2024 года № 10677481240320213061 и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Дукат» оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные генеральным директором ООО Компания «Дукат» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.