Дело №

УИД: 42RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.

при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката НО «Адвокатский кабинет ФИО1 

<

адрес>» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., одного несовершеннолетнего ребенка-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего ежемесячный доход в размере № рублей, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

Задерживался в порядке ст.91 УПК РФ 09.05.2019 г. освобожден 10.05.2019 г.,/л.д.19-26/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах: 08.05.2019года около 23:00 часов ФИО2, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вызванных противоправным поведением потерпевшего, подошел к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил руками за капюшон куртки, одетой на потерпевшем, и потянул его вниз, тем самым удерживая Потерпевший №1, от чего тот упал на правый бок, и в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов обутой ногой, в область грудной клетки с левой стороны, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую травму левой половины грудной клетки в виде пневмоторакса, ссадины задней поверхности грудной клетки слева, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 дал показания о том, что 08.05.2019 года около 23:00 часов ехал у пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, он увидел компанию молодых людей, вместе с которыми находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, который перегородил ему дорогу. Он остановился и спросил у Потерпевший №1 что ему нужно. Потерпевший №1 ответил, что ему нужен его мотоцикл. Он заглушил мотоцикл, поставил его на подножку и слез с него. Он понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения. Он подошел к Потерпевший №1, который встал в борцовскую стойку и предложил поговорить. Потерпевший №1 замахнулся на него кулаком, но он увернулся и нанес в ответ один удар кулаком Потерпевший №1 в область почки с правой стороны. От удара Потерпевший №1 упал на землю, при этом схватился руками за его штанину и начал удерживать. Он начал наносить удары кулаком по спине Потерпевший №1, нанес около 5 ударов. После этого Потерпевший №1 отпустил его, он подошел к мотоциклу и уехал. В содеянном он раскаивается (л.д.22-25, 124-126).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что признает весь комплекс повреждений, описанный в объеме обвинения.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 08.09.2019 года в вечернее время был в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит не очень хорошо. Когда пьяный, может быть агрессивным. Помнит, что поздно вечером стоял со знакомыми ФИО22, его друзьями на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, что в их сторону едет мопед, подумал знакомый, перегородил ему дорогу в шутку, что-то кричал. Когда мопед остановился, он увидел, что им управляет ФИО2, который начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ему это не понравилось и он начал в ответ также ругаться, пошел в сторону Рыбаловского, не отрицает, что угрожал словами, т.к. уже был конфликт. ФИО2 поставил мотоцикл на подножку и подошел к нему. Он хотел нанести ФИО2 удар, замахнулся, но не попал, а ФИО2 в ответ ударил его в лицо. Он упал на землю и начал прикрывать лицо руками. Находясь на земле, он чувствовал, как ФИО2 наносит ему удары ногами в область грудной клетки с левой стороны, нанес не менее 2-3, может больше ударов. В какой-то момент ФИО2 перестал наносить ему удары. В груди была боль, но он чувствовал себя нормально. Не помнит как дошел до дома, проснулся утром, в груди была боль, вызвал скорую помощь, его увезли в больницу. Не исключает, что мог падать в тот день. Ранее у него был перелом ребер. Не имеет претензий к Рыбаловскому, т.к. сам спровоцировал конфликт. Рыбаловский принес ему извинения, вред загладил, он претензий к нему не имеет, просит не назначать строгое наказание, не лишать его свободы.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия / л.д.34-35, 107-108/ в части его показаний о том, что Рыбаловский нанес ему около 5 ударов обутой ногой в область ребер с левой стороны; после избиения пошел домой, в тот день он не падал, при других обстоятельствах телесные повреждения не получал. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в части, пояснив, что когда давал показания о том, что не падал в тот день, он говорил предположительно, сейчас уже не уверен, мог или нет получить все повреждения только от действий Рыбаловского, или может падал пьяный.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом в травмпункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов к нему на прием попал Потерпевший №1, которого он осмотрел. В ходе осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: закрытый пневматоракс слева, ушибы мягких тканей, ушибленные ссадины грудной клетки слева. Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 пояснил, что был избит в драке известным лицом на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой вернулся ее муж ФИО2, рассказал, что у него произошел конфликт с их общим знакомым Потерпевший №1 ФИО2 сказал ей, что он ехал на мотоцикле из магазина домой, Потерпевший №1 перегородил ему дорогу и помешал ехать дальше. Из-за этого у них произошел конфликт и драка. Более подробно он ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она ездила к Потерпевший №1, говорила с ним, приносила от имени мужа извинения, спрашивала, что нужно. Потерпевший №1 говорил, что не будет иметь претензий, если ему заплатят десять тысяч рублей. Но потом он отказался от денег. Потерпевший №1 проживает по соседству, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, постоянно побитый, детей забрала опека.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе со своими друзьями ФИО14, ФИО12 и ФИО13 находились на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время к ним подошел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, как в их сторону едет мотоцикл и Потерпевший №1 перегородил ему дорогу. Мотоциклом управлял ФИО2, который остановился и начал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 приближался к Рыбаловскому, тот встал с мотоцикла и ударил в лицо Потерпевший №1, тот отошел, а Рыбаловский опять нанес ему удар, Потерпевший №1 упал, тогда Рыбаловский стал наносить удары по голове руками и в область ребер ногами, менее 5 ударов по ребрам. Потом уехал. После избиения Потерпевший №1 снял кофту, у него кожа в области ребер была красными пятнами, он посидел и ушел, шел с трудом, согнувшись.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими друзьями ФИО14, ФИО12 и ФИО11 на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> они встретили Потерпевший №1, он его сосед, почти всегда пьяный Видел, как Потерпевший №1 перегородил дорогу мотоциклу под управлением Рыбаловского. Потерпевший №1 вышел на дорогу под колеса и выкрикнул "Матабат". Рыбаловский остановился, начал выяснять в чем дело, у них возникла словесная перепалка с нецензурной бранью. Потерпевший №1 стал приближаться к Рыбаловскому, при этом матерился, в ответ на это Рыбаловский сказал "Я тебя сейчас ударю", но ФИО4 не остановился. Рыбаловский встал и ударил Потерпевший №1 в лицо. После первого удара Потерпевший №1 отошел и продолжил высказываться в сторону Рыбаловского нецензурной бранью. Потом Рыбаловский опять ударил Потерпевший №1, тот упал Рыбаловский кулаком правой руки бил Потерпевший №1 в область ребер, примерно 3-4 удара. Они пошли их разнимать. Рыбаловский сел на мотоцикл и уехал, а Потерпевший №1 сел на траву и плакал, держался за ребра. Вызвали скорую помощь, но Потерпевший №1 ушел, не стал ее дожидаться.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии в части количества и локализации нанесенных подсудимым потерпевшему ударов /л.д.85-87/, согласно которым свидетель пояснял, что Рыбаловский кулаком руки нанес изначально 2-3 удара по лицу и телу. Далее за кофту повалил потерпевшего на землю и продолжил наносить удары правой рукой по почкам и ребрам потерпевшего, всего около 5 ударов. Далее Потерпевший №1 привстал и уперся на колени и локти, а Рыбаловский нанес 2-3 удара, Потерпевший №1 стал кричать «сильно больно».

Свидетель подтвердил оглашенные показания, указав, что ранее лучше помнил происходящее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он возвращался домой, так как гулял со своими знакомыми ФИО12, ФИО11 и ФИО13 Когда они проходили пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, они встретили его соседа Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения. В этот момент по улице на мотоцикле ехал ФИО2 Потерпевший №1 перегородил дорогу ФИО2, который остановился и у них произошел словесный конфликт. ФИО2 вел себя агрессивно, он слез с мотоцикла и у них завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 оказался на земле, а ФИО2 наносил ему удары руками и ногами по телу. Нанеся примерно 7 ударов ногой по телу Потерпевший №1 ФИО2 успокоился. В какую именно часть тела ФИО2 наносил удары он не помнит, так как прошло много времени. После избиения ФИО2 сел на мотоцикл и уехал. Потерпевший №1 сидел на земле, держался рукой за бок, тяжело дышал, говорил, что ему больно и кто-то из них вызвал ему скорую помощь. Через несколько минут Потерпевший №1 сказал, что ему немного лучше и попроси их отменить скорую помощь, встал и пошел (л.д.191).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она со своими друзьями ФИО14, ФИО11 и ФИО13 находились на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время к ним подошел знакомый ФИО14 - Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 начал разговаривать с ФИО14 и в этот момент она увидела, как в их сторону едет мотоцикл. Потерпевший №1 перегородил дорогу. Мотоциклом управлял ФИО2, который остановился и начал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО15, но тот нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, который начал спрашивать ФИО2 зачем он это делает. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес не более 2 ударов в область лица Потерпевший №1 Затем ФИО2 повалил Потерпевший №1 на землю и начал наносить удары обутой ногой в область грудной клетки Потерпевший №1 с левой стороны. В какой-то момент ФИО2 перестал наносить удары Потерпевший №1, сел на мотоцикл и уехал. Потерпевший №1 держался за ребра и плакал от боли, кто-то вызвал ему скорую помощь (л.д.92-94).

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- справкой 

<

адрес>» и справка 

<

адрес>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в указанные учреждения поступил Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый осложненный перелом 9 ребра слева. Закрытый пневмоторакс слева, ссадины мягких тканей грудной клетки слева (л.д.41-420;

- данными медицинской картой амбулаторного больного Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 поступил в травматологическое отделении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с диагнозом закрытый пневматоракс слева, ушибы мягких тканей, ушибленные ссадины грудной клетки слева. Об обстоятельствах травмы пояснил, что был избит известным лицом на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.188-189).

- рапортами оперативного дежурного отдела полиции «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> был избил мужчина (л.д.3,5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> поверхность частично асфальтирована, частично насыпная (л.д.8-9,11); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 была причинена закрытая травма левой половины грудной клетки в виде пневмоторакса, ссадин задней поверхности грудной клетки слева, что подтверждается данными первичного осмотра при обращении за медицинской помощью в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7,8,9 ребер осаднения кожных покровов 6*9 см; при аускультации дыхание ослаблено слева), данными дренирование левой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ (по дренажу сброс воздуха), данными рентгенологического исследования ОГК в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ (признаки пневмоторакса слева). Закрытая травма левой половины грудной клетки в виде пневмоторакса, ссадины задней поверхности грудной клетки слева образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Консолидированный перелом заднего отрезка 9-го ребра слева образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок не более 3-х недель до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ и с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не связан(л.д.46-48);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 была причинена закрытая травма левой половины грудной клетки в виде пневмоторакса, ссадин задней поверхности грудной клетки слева. Варианты клинического течения причиненного потерпевшему повреждения, не исключают возможность совершения им активных действий до развития декомпенсации жизненно-важных функций организма. Сроки развития декомпенсации зависят от множества факторов и индивидуальны в каждом конкретном случае, поэтому достоверно установить какой период времени, после причинения повреждения потерпевший мог совершать активные действия не представляется возможным (л.д.58-60);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал обстоятельства совершенного преступления все на местности (л.д. 28-30,31);

- данными протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которого на вопрос следователя «при каких обстоятельствах ФИО2 причинил Вам телесные повреждения?» потерпевший Потерпевший №1 ответил, что он находился на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> и ему навстречу на мотоцикле ехал ФИО2 Он перегородил ему дорогу, так как перепутал его с кем-то из своих знакомых. ФИО2 остановился и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он ответил ФИО2 тем же и у них произошел словесный конфликт. Он хотел ударить ФИО2, но промахнулся. Тогда ФИО2 схватил его за одежду и повалил на землю. Когда он находился на земле, ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки слева. Нанеся удары, ФИО2 сел на мотоцикл и уехал. На вопрос следователя «подтверждаете ли Вы показания потерпевшего Потерпевший №1?» подозреваемый ФИО2 ответил, что подтверждает их частично, не согласен с тем, что наносил удары ногой в область грудной клетки потерпевшего с левой стороны. Он нанес один удар левым кулаком в область спины Потерпевший №1 от чего тот упал и схватился руками за его штанину. Тогда он начал наносить удары кулаками обеих рук в область спины Потерпевший №1 с правой стороны. На вопрос следователя «при нанесении ФИО2 телесных повреждений в область грудной клетки, чувствовали ли Вы боль, сразу пошли домой, падали ли по дороге?» потерпевший Потерпевший №1 ответил, что он чувствовал сильную боль в области грудной клетки с левой стороны. После того, как он встал, то сразу пошел домой, по дороге не падал, никуда не заходил. От медицинской помощи сразу отказался, так как думал, что сможет стерпеть боль (л. д. 109-112);

- данными протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2, согласно которой свидетелем даны показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, которые Рыбаловский не подтвердил, пожелав воспользоваться ст.51 Конституции РФ. (л.д.200-201);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО2, согласно которого на вопрос «расскажите, что Вам известно об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>?», свидетель ФИО13 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими друзьями ФИО14, ФИО12 и ФИО11 В вечернее время они находились на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> к ним подошел Потерпевший №1, он был в состоянии опьянения, вел себя странно. В этом время к ним на встречу ехал ФИО2 на мотоцикле. Они стояли и разговаривали, при этом в их разговоре было слово «Мотобат». Потерпевший №1 ничего не говоря им, выскочил на проезжую часть перед мотоциклом и крикнул «Мотобат». ФИО2 остановился и начал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 вел себя агрессивно и подошел к ФИО2, который, находясь на мотоцикле, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы. Потерпевший №1 это не понравилось и он начал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Тогда ФИО2 слез с мотоцикла и у них началась драка, а именно ФИО2 пытался нанести Потерпевший №1 удары руками, Потерпевший №1 пытался увернуться. Затем они оба упали на землю, ФИО2 оказался сверху на Потерпевший №1 и наносил ему удары кулаками по телу, нанес не менее 3-5 ударов. После этого драка прекратилась, ФИО2 сел на мотоцикл и уехал. Потерпевший №1 сел на траву, сказал, что у него болят ребра и ему тяжело дышать. Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, но он не стал ее ждать и ушел. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ногами Потерпевший №1 (л.д.203-204);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также данные им в ходе очной ставки с подсудимым, в которых он указывает, что замахнулся на Рыбаловского, а тот ударил его в лицо, затем после падения на землю нанес не менее 5 ударов обутой ногой в область ребер слева, от чего он испытал боль, далее пошел домой, нигде не падал. Приведенные показания даны потерпевшим спустя непродолжительный срок после событий, его показания последовательны, не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, данным заключений СМЭ. Вместе с тем, его показания в судебном заседании о том, что он не исключает получение телесных повреждений не в результате их нанесения Рыбаловским, а в результате падения, о котором он не помнит, но и не исключает, являются предположительными, противоречащими показаниям подсудимого, свидетелей, показаниям самого потерпевшего в ходе предварительного следствия и при очной ставке. 

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО13, в судебном заседании, показания свидетелей ФИО14, ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего и с письменными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей – очевидцев преступления о точном количестве ударов, о том, чем именно наносил удары Рыбаловский – кулаками, ногами, не являются существенными, устранены в ходе рассмотрения дела в суде с учетом показаний потерпевшего и подсудимого. Из показаний данных свидетелей однозначно следует, что тяжкий вред здоровью был причинен Потерпевший №1 именно Рыбаловским при обстоятельствах, описанных в объеме обвинения. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, с учетом совокупности исследованных доказательств, данных им в ходе предварительного следствия, который полностью их подтвердил в судебном заседании, согласно которым он признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, суд признает их правдивыми. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами дела.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованным, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения экспертов полны, ясны и потому сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает, что исключена возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 иным лицом, кроме ФИО2, а также при иных обстоятельствах, в т.ч. при падении Потерпевший №1. Данный вывод суда основан на анализе совокупности доказательств по делу – признательных показаниях подсудимого ФИО2 о том, что именно он нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногой, одетой в ботинок в область грудной клетки с левой стороны и данные показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, согласно которым Потерпевший №1, кроме ФИО2, никто не бил; Потерпевший №1, давая показания на предварительном следствии и при очной ставке с подсудимым пояснял, что в день причинения ему повреждений Рыбаловским, он не падал, его никто не бил; также установленные в объеме обвинения обстоятельства соответствуют заключению экспертизы о количестве (не менее одного удара), локализации, времени причинения телесных повреждений Потерпевший №1; кроме того, согласно заключению СМЭ, ранее имевшаяся травма Потерпевший №1 в виде перелома ребра не состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью по данному преступлению. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства – доводов подсудимого о том, что возмущенный неправомерными действиями Потерпевший №1, который препятствовал проезду, выражался в его адрес нецензурной бранью, замахивался, желая нанести удар, спровоцировали его на ответные действия, направленные на пресечение данных неправомерных действий путем нанесения ему не менее пяти ударов ногой, одетой в ботинок, в область грудной клетки с левой стороны; учитывает непосредственно совершаемые им действия - локализацию ударов в область жизненно важного органа – грудная клетка, учитывает количество ударов – не менее 5, то, что удары наносились обутой в ботинки ногой; учитывает травмирующее усилие, отразившееся в выраженности травмы – закрытая травма левой половины грудной клетки в виде пневмоторакса, ссадин задней поверхности грудной клетки слева, в характере последствий, указанных в заключении СМЭ потерпевшего – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и доводы подсудимого о мотиве преступления, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что ФИО2, нанося удары Потерпевший №1 осознавал общественную опасность этих действий, с учетом локализации и способа нанесения ударов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а целенаправленное нанесение не менее пяти ударов ногой, одетой в ботинок, в область грудной клетки с левой стороны указывает на то, что он желал их наступления. Доводы ФИО2 о том, что нанося не менее пяти ударов ногой, одетой в ботинок, в область грудной клетки с левой стороны Потерпевший №1, он не желал причинения тяжкого вреда здоровья, не исключают направленности его умысла, поскольку умысел Рыбаловского выражен в конкретных действиях, однозначно указывающих на причинение вреда здоровью с прямым умыслом в момент их совершения. Последующее осознание содеянного и раскаяние, сожаление о содеянном не указывает на наличие косвенного умысла.

При этом суд учитывает, что со стороны Потерпевший №1 в адрес Рыбаловского отсутствовала угроза жизни и здоровью, которая могла быть устранена лишь нанесением ударов с причинением тяжкого вреда здоровью. Из показаний Потерпевший №1, свидетелей следует, что Потерпевший №1 после остановки мотоцикла не совершал каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью Рыбаловского, тогда как Рыбаловский целенаправленно наносил удары Потерпевший №1 при том, что Потерпевший №1 уже лежал на земле, просил прекратить, сопротивления не оказывал. При таких обстоятельствах действия Рыбаловского не соответствуют условиям, при которых бы в них исключалась преступность деяния.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждения противоправное поведение потерпевшего, который нарушал общественный порядок - создал препятствие в движении транспортному средству Рыбаловского, выражался в его адрес нецензурной бранью, далее первым попытался нанести удар подсудимому, в результате чего спровоцировал конфликт. 

Судом не усматривается совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта. Как следует из пояснений подсудимого, действия потерпевшего его возмутили, спровоцировали на нанесение ударов за такое поведение, поэтому он нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногой, одетой в ботинок, в область грудной клетки с левой стороны, после чего прекратил наносить удары, сел за руль мотоцикла и уехал. Такие целенаправленные и последовательные действия указываю на то, что душевное волнение ФИО2, вызванное действиями потерпевшего, не имело той силы, которая бы лишила его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2, не возникло сомнений во вменяемости ФИО2

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.148), соседями с места жительства характеризуется положительно (л.д.149-150), с места работы характеризуется положительно (л.д.147), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.145,146). При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО2, не заявившего о хронических заболеваниях, его материального положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверки показаний на месте, при очной ставке с потерпевшим, что способствовало скорейшему расследованию дела; совершение преступления впервые; наличие двух малолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р./л.д.140/; заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений и мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении нестрогого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества; противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Таким образом, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает в качестве исключительных.

Судом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания санкцией данной статьи не предусмотрены.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные, исключительно положительно характеризующие подсудимого, его семейное положение, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку полагает, что достижение целей наказания в отношение ФИО2 возможно без его изоляции от общества.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

О взыскании процессуальных издержек не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева