Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 28 июля 2017 года 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., проживающему по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» 1 от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 06:10, управляя транспортным средством Лада-211440-26 регистрационный знак *** регион, на 3 километре автодороги .... – .... в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредил его.

ФИО1 не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд .... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании заявителем указано, что нарушено его право на защиту, поскольку никакого протокола об административном правонарушении с его участием не составлялось, права и обязанности ему не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Вместе с тем, в материале проверки содержится определение ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 2 от 00.00.0000, которым принято процессуальное решение в отношении ФИО1 за совершение им тех же самых действий (наезд на дорожное ограждение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение никем из уполномоченных должностных лиц, а также судом, не отменено. 

Таким образом, должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Невьянский» приняты взаимоисключающие процессуальные решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по своей правовой природе равнозначно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Более того, как усматривается из материалов дела, наезд на ограждение ФИО1 совершен по неосторожности в результате ДТП, тогда как ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает лишь при совершении умышленных действий, направленных на повреждение дорог и иной дорожной инфраструктуры, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения. 

Доводы же жалобы ФИО1 судья признает необоснованными поскольку в деле имеется протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении заявителя по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором имеются указания об отказе ФИО1 в подписании протокола об АП в присутствии двух понятых. 

При таких обстоятельствах с выводами и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» 1 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: А.И. Коровин