Дело 2-3806/2024

УИД № 24RS0002-01-2024-005157-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2024 сроком действия по 28.02.2027, 

при секретаре Фроловой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о признании действий незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене решения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее АО «РУСАЛ Ачинск») о признании действий частного охранника ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ» 

<

данные изъяты> менеджера Группы режима и охраны Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» 

<

данные изъяты>. незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, выразившиеся в превышении должностных полномочий, отмене решения комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск», признании приказа от 30.07.2024 № 

<

данные изъяты> незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, мотивируя свои требования тем, что на основании докладной сотрудника (охранника) ООО «Охрана Металлург» 

<

данные изъяты> от 10.07.2024, акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» № 

<

данные изъяты> от 10.07.2024 ответчиком был вынесен приказ от 30.07.2024 № 

<

данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания и депремировании», в соответствии с которым ему было объявлено замечание и выплачена премия по итогам работы за июль 2024 года в размере 50%, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск», а именно, не предоставлении охранникам на КПП при выходе с территории предприятия к осмотру ручной клади в нарушение требований п. 4.16.6 Положения. Им в комиссию по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск» было направлено заявление о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании от 30.07.2024 № 

<

данные изъяты>. Однако, 27.08.2024 комиссией по трудовым спорам принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 30.07.2024 № 

<

данные изъяты>. Истец не согласен с приказом о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания и депремировании, считает его незаконным и необоснованным. Так, охранник 

<

данные изъяты> пишет о том, что он отказался предъявить барсетку для осмотра, но охранник подменяет понятие осмотра и досмотра. На осмотр им были предъявлены имеющиеся у него пакеты, при котором охранник начала ощупывать их руками, хватать, на что он возразил. 

<

данные изъяты> попросила его предъявить на осмотр ручную кладь (барсетку), при этом начала хватать за барсетку руками, требовать открыть ее, он отказался, так как считает, что в данном случае охранник ЧОП ООО «Охрана Металлург» 

<

данные изъяты> превысила свои должностные обязанности. Согласно п. 4.16.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск» сотрудник охраны может производить только визуальный осмотр, то есть внешнее наблюдение, при осмотре содержимого ручной клади охранникам запрещено прикасаться к вещам. Противоправные действия 

<

данные изъяты> были поддержаны менеджером Дирекции по защите ресурсов 

<

данные изъяты>., у которого охранник находился в подчинении. 

<

данные изъяты> стал делать ему замечания, просить предъявить для осмотра ручную кладь (барсетку), открыть ее, показать содержимое барсетки. На что он категорически отказался, так как барсетка является его личной вещью, может содержать сведения о его частной жизни, личной и семейной тайне. Считает, что 

<

данные изъяты> также превысил свои должностные полномочия, так как в должностные обязанности менеджера Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» не входит осмотр сотрудников на КПП. В акте о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» № 

<

данные изъяты> от 10.07.2024 указано, что акт составлен в присутствии сотрудников (охранников) ЧОП ООО «Охрана Металлург», то есть акт составлен с участием заинтересованных лиц, что является незаконным. Контрольно-пропускной режим с точки зрения соответствия требованиям действующего законодательства выступает законной мерой осуществления охраны имущества и имеет целью предупредить возможные хищения имущества. Если работник вызывает подозрения, то охранник обязан предложить ему добровольно предъявить вещи для проверки, а в случае отказа – привлечь для осуществления личного осмотра работников правоохранительных органов, которые по закону имеют для этого достаточные полномочия. Таким образом, требование сотрудников частных охранных организаций о личном досмотре рабочих и служащих на предприятиях и в организациях является неправомерным. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, связанного с нарушением пропускного режима никаким образом не связано с выполняемыми им трудовыми обязанностями. Действия комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск», охранника ЧОП ООО «Охрана Металлург» 

<

данные изъяты> менеджера Дирекции по защите ресурсов 

<

данные изъяты> незаконны, необоснованны, приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания составлен с нарушением действующего законодательства, а именно нарушены его конституционные права, предоставленные ст.ст. 23,24 Конституции РФ, нарушена ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в части осмотра ручной клади на КПП, произошла подмена понятий осмотра и досмотра. На основании изложенного, просил признать действия охранника ЧОП «Охрана Металлург» 

<

данные изъяты> действия менеджера Дирекции по защите ресурсов 

<

данные изъяты> незаконными, нарушающими его права и законные интересы, выразившиеся в превышении должностных полномочий, отменить решение комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск», признать приказ от 30.07.2024 № 

<

данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания и депремировании» незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства (л.д. 3-7).

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ» (л.д. 163).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал частично, не поддержал исковые требования в части признания действий охранника ЧОП «Охрана Металлург» 

<

данные изъяты> незаконными, нарушающими его права и законные интересы, выразившиеся в превышении должностных полномочий, просил ее действия расценивать в рамках исковых требований к работодателю (л.д.173). Суду дополнительно пояснил, что в действиях работодателя имеются противоречия, поскольку его пропустили на территорию и в тоже время наложили на него дисциплинарное взыскание. Во время осмотра охранник 

<

данные изъяты> начала ощупывать его ручную кладь – пакет, ввиду того, что она превысила должностные обязанности, он отказался показывать ей барсетку. Он не согласен был с осмотром барсетки, поскольку там могли находиться его личные вещи. В это время появился 

<

данные изъяты>., с которым ранее он знаком не был, он был без формы, не предоставил служебного удостоверения, однако потребовал предъявить к осмотру барсетку, он отказался, поскольку это вторжение в его личное пространство. На его вопрос об имеющимся сигнале о хищении, ему пояснили, что никакого сигнала нет, но он должен предъявить ручную кладь для осмотра. Инструкция охранника прямо не предусматривает осмотра сумок, осмотр допускается, но с согласия владельца. Охранником в данном случае был нарушен закон о частной охранной деятельности. 

<

данные изъяты> также был нарушен данный закон, он был без формы, служебное удостоверение не предъявил и не представился. Кроме того, как выяснилось позже, он является менеджером по охране ресурсов и не имеет право осуществлять функции охранника, поэтому он принципиально не показал ему барсетку. Считает, что в его действиях не было никакого нарушения, так как в итоге его выпустили с территории предприятия. Не показывать содержимое барсетки была его принципиальная позиция, так как в течение месяца охранники барсетку не осматривали, никаких запрещенных вещей в ней не было. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО2 (полномочия проверены) по заявленным исковым требования возражала в полном объеме, суду пояснила, что истец, находясь в трудовых отношениях, обязан в равной мере с работодателем, соблюдать трудовую дисциплину и трудовое законодательство, в том числе локальные акты. Истец в своих пояснениях подтвердил, что не предъявил для осмотра барсетку охраннику и менеджеру по охране ресурсов 

<

данные изъяты> который является лицом, ответственным за выполнение обязанностей охранниками. 

<

данные изъяты> потребовал предъявить для осмотра барсетку охраннику, на что у него имеется полное право. Кроме того, он напомнил истцу, что он обязан соблюдать правила, предусмотренные локальными актами. В положении о пропускном режиме предусмотрено, что охранник сам решает осматривать ему ручную кладь или нет. Все работники АО «РУСАЛ Ачинск» и подрядчики знакомятся с положением о пропускном режиме, предъявлять требования к осмотру ручной клади у каждого работника охранник не может, так как на проходной образуется затор. 

<

данные изъяты> не был специально вызван на проходную, он находился рядом, выполнял свои должностные обязанности. Увидев конфликт между истцом и ответчиком, он сам подошел к истцу и напомнил ему о его должностных обязанностях, предусмотренных локальными актами. Истец заблуждается о причине применения дисциплинарного взыскания, причина – нарушение трудовых обязанностей, которые он должен выполнить, а именно предъявить ручную кладь для осмотра. Его права не были нарушены. Согласно положению о премировании предусмотрено, в каком размере выплачивается премия, премию работники получают полностью при отсутствии дисциплинарных взысканий по пропускному режиму. В случае нарушения, руководитель может лишить премии полностью или частично. Работодатель с учетом всех обстоятельств принял решение о частичном лишении премии истца. Охранник действовала в рамках своих полномочий. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Также, представителем ответчика представлены суду письменные возражения на исковое заявление аналогичного характера, согласно которым указала, что 10.07.2024 при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП № 2 по требованию охранника ООО «Охрана МЕТАЛЛУРГ» истец не предъявил к осмотру ручную кладь – личную сумку (барсетку), чем нарушил требования локального акта – Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», о чем был составлен акт, от ФИО1 истребована объяснительная. Согласно п.п. 4.2.1 ПВТР работники обязаны добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами. В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск, работники предприятия обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения, законные требования работников охраны при исполнении ими должностных обязанностей являются обязательными для всех работников предприятия и иных лиц, находящихся на охраняемом объекте. В обязанности всех работников предприятия, работников подрядных и сторонних организаций, посетителей, входит предоставление содержимого ручной клади к визуальном осмотру охраннику при пересечении КПП на территорию/с территории АО «РУСАЛ Ачинск» (п. 1.8 Положения). Осмотр предполагает внешнее наблюдение. Истец был ознакомлен с Положением 26.03.2024. За невыполнение должностных обязанностей на основании приказа от 30.07.2024 № 

<

данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание, премия по итогам работы за июль 2024 начислена в размере 50%. Факт не предоставления ручной клади (барсетки) к осмотру был подтвержден лично ФИО1 в ходе заседания КТС. По результатам тайного голосования, решением КТС от 27.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 30.07.2024 № 

<

данные изъяты> было отказано. У работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде «замечания», что является соразмерной мерой взыскания, с учетом установленных обстоятельств совершения проступка, отсутствия уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей и несоблюдения локально-нормативных актов предприятия, отсутствия иных дисциплинарных взысканий. Премирование работников является частью установленной на предприятии системы оплаты и стимулирования труда, поэтому, невыплата премии работнику за совершенный им дисциплинарный проступок, дисциплинарным взысканием не является. Депремирование распространяется только на дополнительную часть заработной платы, субъективное право на получение которой у работника возникает лишь при выполнении определенных показателей, заранее установленных в локальных актах работодателя. В соответствии с п. 8.2.3 Положения об оплате труда, при наличии нарушения работнику премия не выплачивается полностью или частично. Таким образом, в силу установленных локально-нормативным актом критериев для выплаты и невыплаты премии, учитывая, что проступок совершен 10.07.2024, начисление заявителю премии за июль 2024 в неполном размере (50%) произведено работодателем правомерно. Решение КТС принято коллегиальным органом в соответствии с требованиями ТК РФ, путем проведения заседания с участием заявителя. Правовых оснований для отмены решения КТС, также не имеется. При осуществлении пропускного режима, сотрудник ООО «Охрана МЕТАЛЛУРГ» 

<

данные изъяты> и менеджер режима и охраны Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» 

<

данные изъяты> выполняли свои должностные обязанности в рамках требований ЛНА АО «РУСАЛ Ачинск», трудовые права и законные интересы истца, при этом, не нарушены. При наложении дисциплинарного взыскания, порядок, условия и сроки применения, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. В исковых требованиях ФИО1 просила отказать в полном объеме (л.д.18-22). 

Представитель третьего лица ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ», уведомленный о рассмотрении дела судом, дате, времени проведения судебного заседания (л.д. 176, 177, 178), в судебное заседание не явился, отзыва (возражений) по иску, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано 10.10.2002 (ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>), основным видом деятельности общества является производство алюминия (л.д. 25-44).

03.07.2023 между АО «РУСАЛ Ачинск» и ФИО1 заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» по профессии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, место - г. Ачинск, 

<

данные изъяты> (л.д. 57-59). 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 

<

данные изъяты> является сотрудником ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ». 10.07.2024 охранником ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ» 

<

данные изъяты> был составлен акт № 

<

данные изъяты> о нарушении ФИО1 пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск», в соответствии с которым в 17 час. 20 мин. ФИО1, являющийся работником АО «РУСАЛ Ачинск» при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП- 

<

данные изъяты>, пост № 

<

данные изъяты> отказался предъявить для осмотра ручную кладь - барсетку, ушел, не дождавшись составления акта (л.д. 63).

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» № 

<

данные изъяты> от 30.07.2024 ФИО1 за нарушение п. 4.16.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск» было объявлено замечание, премия по итогам работы за июль 2024 года была начислена к выплате в размере 50% от установленного размера (л.д. 60). С приказом ФИО1 ознакомлен 30.07.2024 (л.д. 60 оборот).

Оценивая доводы истца ФИО1 о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, отмене решения комиссии по трудовым спорам, суд находит их необоснованными в силу следующего. 

Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

На основании договора № 

<

данные изъяты> об оказании охранных услуг от 01.09.2023 ООО «Охрана «Металлург» (ранее ООО «Охрана «РУСАЛ») обязалось обеспечивать, в том числе пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах заказчика - АО «РУСАЛ Ачинск» (п. 1.2.2. договора) (л.д. 113-122).

Соглашением сторон о порядке предоставления охранных услуг от 01.09.2023, являющимся приложением к вышеуказанному договору, предусмотрено, что охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется стационарными постами и экипажами мобильных групп путем патрулирования, в данном Соглашении указан пост КПП-

<

данные изъяты>, расположенный в промышленной зоне комбината, 

<

данные изъяты> (л.д. 121 оборот- л.д. 122).

В соответствии с п. 3.2.5. указанного договора ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ» обязуется обеспечить безопасность объекта, в том числе имущества, а также персонала объекта, не допускать проникновение на объект посторонних лиц, организовать и осуществлять пропускной режим, согласно утвержденного приказом заказчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д. 115).

Приказом Управляющего директора АО "РУСАЛ Ачинск" от 22.03.2024 № 

<

данные изъяты> утверждена и введена в действие с даты подписания приказа новая редакция Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" (л.д. 65, 66-80).

Согласно пункту 1.5 указанного Положения работники предприятия, подрядных и иных сторонних организаций, обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения. 

Законные требования работников охраны при исполнении ими своих должностных обязанностей являются обязательными для всех работников предприятия и иных лиц, находящихся на охраняемом объекте, неисполнение законных требований работников охраны, а также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами предприятия. В обязанности всех работников предприятия, работников подрядных и сторонних организаций, посетителей, входит предоставление содержимого ручной клади к визуальному осмотру охраннику при пересечении КПП на территорию/с территории АО «РУСАЛ Ачинск» (пункт 1.8). 

Пунктом 4.16.6 Положения предусмотрено, что при проходе через КПП по требованию охранника ручная кладь, имеющаяся у работника и посетителей, может быть осмотрена охранником. Работник по требованию охранника обязан предоставить содержимое ручной клади к осмотру. Осмотр предполагает внешнее наблюдение. При проведении осмотра содержимого ручной клади охраннику запрещается прикасаться к вещам. 

В случае отказа работника (посетителя) в проведении осмотра, или наличии оснований для задержания работника (посетителя), охранник составляет Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, сообщает начальнику смены, который принимает решение о вызове сотрудников полиции для проведения досмотра.

С данным Положением "О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" ФИО1 был ознакомлен 26.03.2024 (л.д. 81). 

Приказом Управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» от 21.03.2023 № 

<

данные изъяты> утверждены и введены в действие с даты подписания приказа Правила внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск», с которыми ФИО1 был также ознакомлен (л.д. 59, 87, 88-97). 

Пунктами 4.2.1, 4.2.3, 4.2.19. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила пропускного и внутриобъектового режима.

В силу разделов 7.1, 7.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, а работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения условий договора и должностных обязанностей (трудовой функции), соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной или материальной ответственности в порядке, установленном законодательством (л.д. 58).

На основании должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной генеральным директором ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ», и согласованной директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск», при проходе через КПП по требованию охранника ручная кладь, имеющаяся у работников и посетителей, может быть осмотрена охранником. Работник, по требованию охранника, обязан предоставить содержимое ручной клади к осмотру. Осмотр предполагает внешнее наблюдение. При проведении осмотра содержимого ручной клади, охраннику запрещается прикасаться к вещам. В соответствии с результатами проведения осмотра, охранник разрешает или запрещает вход (выход). В случае отказа работника (посетителя) в проведении осмотра, или наличии оснований для задержания работника (посетителя), охранник составляет Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, сообщает начальнику смены, который принимает решение о вызове сотрудников полиции для проведения досмотра. Частный охранник 

<

данные изъяты> ознакомлена с должностной инструкцией (л.д 129-156, 157).

По информации ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ» от 22.12.2024, полученной по запросу суда, следует, что 

<

данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ» с 13.11.2021 в должности охранника 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит охрана опасных производственный объектов АО «РУСАЛ Ачинск», осуществление контроля пропускного и внутриобъектового режима (осмотр транспортных средств, вносимого/выносимого имущества, задерживать граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.д.) и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией частного охранника. В смену 10.07.2024 ФИО1, работник АО «РУСАЛ Ачинск», выходил с территории через КПП № 2, не предъявив по требованию 

<

данные изъяты> к осмотру ручную кладь – личную сумку (барсетку). По данному факту был составлен Акт «О нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» и передан работодателю для принятия мер воздействия к работнику, в связи с допущенными нарушением пропускного режима. По результатам изучения видеозаписи работодателем не установлено в действиях 

<

данные изъяты> нарушений либо превышений должностных полномочий. 

<

данные изъяты> общалась с ФИО1 вежливо и корректно, грубостей, оскорблений либо хамского отношения не допускала, руками одежду работника не ощупывала, использовала технические средства – метал детектор. В ходе выполнения своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> конституционные права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни не нарушены. По обстоятельствам указанного инцидента, в отсутствие установленной вины и нарушений, какие-либо меры дисциплинарного воздействия к 

<

данные изъяты> не применялись (л.д. 169).

Указанные в акте от 10.07.2024 и приказе от 30.07.2024 обстоятельства отказа от предъявления ручной клади для осмотра истцом не оспариваются, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью в период прохождения истцом КПП № 2 10.07.2024, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> являющейся охранником ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ», пояснившей суду, что в конце лета 2024 года ФИО1 выходил с территории АО «РУСАЛ Ачинск». При себе у него было два пакета и на груди висела барсетка. Пакеты он предъявил для осмотра, а содержимое барсетки показать отказался, несмотря на то, что она является ручной кладью. ФИО1 начал вести себя грубо, потребовал предъявить служебное удостоверение, которое она ему предъявила, но ФИО1 потребовал документ, подтверждающий квалификацию. На рабочем месте она находилась в форменной одежде со специальными нашивками. Осмотр ручной клади производится только визуально, прикасаться к человеку, ручной клади запрещено охранникам. Если есть сомнения, то просим работника выложить из ручной клади вещи. Осмотр ручной клади производят у всех работников. Работники уже привыкли к этому, открывают и показывают содержимое ручной клади. Осмотр ручной клади производится с целью предупреждения хищения товаро-материальных ценностей. Почему ФИО1 не захотел предъявлять барсетку для осмотра, пояснить не может. Отказ ФИО1 оформила актом и передала его начальнику смены, от подписи в акте ФИО1 отказался. После составления акта выпустила истца с территории предприятия, так как насильно удерживать его права не имела. С ФИО1 это был второй такой случай. Он также отказывался показать содержимое барсетки, пришлось вызывать оперативников, с которыми он вступил в перепалку, но в итоге показал содержимое барсетки. Противоречия в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> отсутствуют, подтверждаются, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны 

<

данные изъяты> действовавшей в рамках своих полномочий, должностной инструкции и договорных отношений между ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ» и АО «РУСАЛ Ачинск», судом не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании с целью оценки правомерности действий менеджера Группы режима и охраны Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты> являющийся сотрудником ответчика, который суду пояснил, что работает менеджером (по режиму и охране) Группы режима и охраны Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск». 10.07.2024 он исполнял свои должностные обязанности на проходной АО «РУСАЛ Ачинск», был в форменной одежде. В это время услышал перепалку между охранником 

<

данные изъяты> и ранее неизвестным ему гражданином ФИО1, подошел к ним. Из разговора между истцом и охранником понял, что ФИО1 отказывается показать охраннику ручную кладь. ФИО1 не требовал у него удостоверения, у него и нет удостоверения, так как он не является охранником, а осуществляет контроль за исполнением охранниками своих должностных обязанностей по охране и соблюдению режима на территории АО «РУСАЛ Ачинск». В рамках своих должностных обязанностей он лишь напомнил истцу о соблюдении Положения о пропускном режиме. Охранники не могут ощупывать ручную кладь, они работают визуально либо металлоискателем. Он сам взял на себя ответственность пропустить истца, так как оснований задерживать его не было, о чем дал соответствующее распоряжение охраннику 

<

данные изъяты>. На данного охранника жалоб по работе не поступало, он сам часто просматривает записи с камер видеонаблюдения, каких-либо нареканий к действиям 

<

данные изъяты> у него не было (л.д. 161-162).

Из представленной ответчиком должностной инструкции менеджера Группы режима и охраны Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» 

<

данные изъяты> (л.д. 124-128) следует, что основная цель деятельности – это организация, внедрение и эффективное управление по охране и режиму на территории АО «РУСАЛ Ачинск», относящихся к компетенции и полномочию Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» (ДЗР РА), в должностные обязанности менеджера по охране входит, в том числе, организация на предприятии в зоне компетенции и полномочий ДЗР РА физической и инженерно-технической защиты объектов, контроль несения службы работниками охранных предприятий, осуществляющих охрану объектов, организация на предприятии в зоне компетенции и полномочий ДЗР РА пропускного и внутриобъектового режима, осуществление взаимодействия с руководством охранных предприятий, представителями силовых и правоохранительных органов по вопросам направлений деятельности. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 10.07.2024 при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск», отказавшись предъявить охраннику ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ», действовавшей в рамках своих полномочий и должностных обязанностей, для осмотра имеющуюся ручную кладь – барсетку, допустил неисполнение п. 4.16.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск», то есть, нарушение дисциплины труда, выразившееся в неподчинении правилам поведения, определенным локальным нормативным актом работодателя. 

Доводы истца о том, что 

<

данные изъяты> превысил свои должностные полномочия, поддержал противоправные действия охранника 

<

данные изъяты> не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Нарушение конституционных прав истца, предусмотренных статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, судом также не установлено.

Суд приходит к выводу, что у сотрудника охраны были основания, предусмотренные п. 4.16.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, требовать у истца предъявить для осмотра содержимое своей ручной клади (барсетки), а нежелание истца предъявить барсетку для осмотра из-за его принципиальной позиции по данному вопросу, с учетом того, что он был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами предприятия, не может являться основанием для выводов об уважительности причин такового поведения истца. 

Судом оценена соразмерность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Трудовое законодательство не ставит каждый вид наказания в зависимость от определенной степени вины работника и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Поэтому работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию применить.

В соответствии с разделом 11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск» работники обязаны выполнять указания работодателя, связанные с трудовой деятельностью, приказы и распоряжения, а также требования Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов и распорядительных документов Общества. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя и т.п. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (л.д. 95).

В данном случае работодателем избрано наименьшее дисциплинарное взыскание в виде замечания, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск», в соответствии с которыми во всех случаях, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 11.11 ). 

Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания АО «РУСАЛ Ачинск» не нарушен, у работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме (л.д. 62), с приказом истец ознакомлен (л.д. 60 оборот). 

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что 10.07.2024 ФИО1 без уважительных причин не исполнил возложенную на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность, в связи с чем, работодатель обосновано привлек его к дисциплинарной ответственности, оснований для признания таковых действий работодателя незаконными и отмене оспариваемого приказа у суда не имеется. При этом, составление сотрудником ООО «Охрана «МЕТАЛЛУРГ» акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» было обусловлено требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (п.п. 4.16.6, 6.2.3). Составляемый сотрудником охраны акт о нарушении пропускного режима безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу Трудового кодекса РФ не являлся. Обстоятельств, свидетельствующих о коррупционной составляющей в действиях охранника 

<

данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

На основании приказа работодателя от 30.07.2024 № 

<

данные изъяты> ФИО1 был лишен премии по итогам работы за июль 2024 года на 50%.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По условиям раздела 4 заключенного истцом трудового договора за выполнение трудовой функции истцу установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент 30%, надбавка за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим положением об оплате труда работников АО «РУСАЛ Ачинск» в размере 

<

данные изъяты>% оклада/тарифной ставки, ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников АО «РУСАЛ Ачинск» в размере до 

<

данные изъяты>%, а также другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «РУСАЛ Ачинск», Коллективным договором АО «РУСАЛ Ачинск», иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ (л.д. 57 оборот). 

Согласно п. 8.1.1, 8.21. Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», утвержденного приказом от 31.03.2015 № 

<

данные изъяты> (л.д. 179-191), ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования в соответствии с п. 8.1.3 Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы. Необходимым условием для возникновения у работников права на получение премии является отсутствие у рабочего в текущем периоде нарушений, в том числе, несоблюдение режимов труда и отдыха, пропускного режима. При наличии нарушения работнику распоряжением руководителя подразделения снижается размер премии до 50% за каждый случай нарушения (п. 8.2.3) (л.д. 187, 189).

Таким образом, поскольку в июле 2024 года работником ФИО1 было допущено виновное нарушение п. 4.16.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», работодатель обоснованно принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и об отсутствии оснований для его поощрения в виде выплаты премии за июль 2024 года в полном размере, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат. Решение о премировании ФИО1 было принято работодателем на свое усмотрение в избранном размере, премия истцу была выплачена. Условий о том, что премиальные выплаты являются гарантированной составной частью заработной платы истца трудовой договор, заключенный с истцом, Положение об оплате труда и премировании работников АО «Русал Ачинск» не содержат. 

Истцом также заявлено требование об отмене решения комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск» от 27.08.2024 как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ст. 385 ТК РФ).

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 386 ТК РФ). Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (ч. 1 ст. 388 ТК РФ). Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

Не согласившись с вынесенным приказом от 30.07.2024 № 

<

данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск», которая выслушав объяснение заявителя, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> изучив письменные материалы дела, 27.08.2024 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 посредством тайного голосования (л.д. 9-13).

Правовых оснований для отмены указанного решения комиссии по трудовым спорам у суда не имеется, так как решение было принято коллегиальным органом ответчика, тайным голосованием, в соответствии с требованиями ТК РФ, с участием работника, нарушения процедуры принятия данного решения судом не установлено. Несогласие истца с решением Комиссии не может служить основанием для признания его незаконным в отсутствие надлежащих доказательств нарушения порядка его принятия.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о признании действий менеджера по режиму и охране дирекции по защите ресурсов незаконными, отмене решения комиссии по трудовым спорам от 27.08.2024, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании от 30.07.2024 незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко 

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.