<

данные изъяты>

Дело № 1-187/2024

29RS0021-01-2024-001736-68 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 29 июля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буяр А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего (разведен), имеющего на иждивении двоих детей, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по ч. 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ BDC Е93» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем у 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения — алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора - №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал. Подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Буяр А.В., поддержавшая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, предложенную прокурором квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Исходя из этого, суд, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, разведен, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 66, 68, 73-74, 83).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, а также отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, данные о личности, его состояние здоровья (заболевание сердца), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, учитывая положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для категоричного вывода о возможности применения условного осуждения. Следовательно, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, следует установить 10 %. 

Окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения. 

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BDC E93», является подсудимый ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «DAEWOO MATIZ BDC Е93», государственный регистрационный знак №, год выпуска транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с., объем двигателя 

<

данные изъяты> см. куб., идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку установлено, что транспортное средство принадлежит подсудимому, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «DAEWOO MATIZ BDC Е93», государственный регистрационный знак №, год выпуска транспортного средства - 

<

данные изъяты> см. куб., идентификационный номер (VIN) №, надлежит конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату Буяр А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2798 рублей 20 копеек, а также в судебном заседании в размере 2798 рублей 20, а всего на общую сумму 5596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316 -317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 (Четыре) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (Четыре) года 1 месяц.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения. 

При вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «DAEWOO MATIZ BDC Е93», государственный регистрационный знак №, год выпуска транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя 

<

данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) № - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 5596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий 

<

данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<

данные изъяты>