Дело №2-1033/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-000916-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП 15.06.2023 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан с государственным регистрационным номером №. Водителями на месте ДТП был составлен европротокол без участия сотрудников ГИБДД. САО «РЕСО-Гарантия» указанный случай был признан страховым, однако предложенной страховой выплаты в размере 81 200 руб. было недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец 22.06.2023 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТО, предварительно сообщив о намерении произвести доплату ремонта в случае превышения его стоимости сумме в размере 100 000 руб. В выдаче направления на СТО ФИО1 было отказано, выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 200 руб. На претензию истца от 16.08.2023 г. о выдаче направления на СТО и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 12.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, морального вреда, юридических услуг, ответчик ответил отказом. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 30.09.2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 18 800 руб., неустойка за период с 13.07.2023 г. по 30.01.2024 г. в размере 18 800 руб., а так же компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, которое было исполнено ответчиком 10.01.2025 г., стоимость фактического ремонта автомобиля истца составляет 136 000 руб., ответчик не исполнил обязательств по выдаче направления на ремонт и оплате стоимости восстановительного ремонта в установленные законом сроки, истец ФИО1 просила суд взыскать САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 30.01.2024 г. по 10.01.2025 г. (346 дней) в размере 451 760 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что размер неустойки определен истцом от суммы страхового возмещения 136 000 руб. по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому он просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указал, что истцом не соблюдены сроки обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным. Так же указал на несогласие с заявленным в иске размером страхового возмещения, от которого необходимо исчислять неустойку, и который должен составлять 18 800 руб. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости, частичной оплаты страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал не подлежащим удовлетворению, указав на разумные пределы таких расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу 15.11.2024 г. решению Брянского районного суда Брянской области от 30.09.2024 г. по гражданскому делу №2-658/2024 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 800 руб., неустойку за период с 13.07.2023 г. по 30.01.2024 г. в размере 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. Так же с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203,28 руб.

Приходя к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 18 800 руб. (100 000 руб. - 81 200 руб.), суд установил наличие произошедшего 15.06.2023 г. ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным номером №, оформленного путем составления извещения о ДТП (европротокола), признание страховой компанией истца САО «РЕСО-Гарантия» данного ДТП страховым случаем, выплату ФИО1 страхового возмещения по Единой методике с учетом износа 81 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 21.06.2023 г. при ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО в размере 100 000 руб. в соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при согласии истца осуществить доплату за такой восстановительный ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа ТС истца в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» 21.06.2023 г. составляла 135 985,58 руб. На претензию ФИО1 о выдаче ей направления на СТО, оплате такого восстановительного ремонта ТС, а так же выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 12.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и оплате юридических услуг, САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.10.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО по договору ОСАГО, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде неорганизации и неоплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТО в размере 100 000 руб., недоплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 18 800 руб. (100 000 руб. - 81 200 руб.), при установлении последнего дня срока для выдачи направления на СТО - 12.07.2023 г., суд с применением положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 18 800 руб. за период с 13.07.2023 г. по 30.01.2024 г.

Ввиду того, что ранее ФИО1 в претензии к страховой компании были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, так же взыскание неустойки было предметом рассмотрения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.10.2023 г., суд с учетом положений п.10.ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению, приходит к выводу о соблюдении ФИО1 при подаче настоящего иска досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для ее повторного обращения в службу финансового уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг после исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Рассматривая по настоящему гражданскому делу требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 30.01.2024 г. по 10.01.2025 г., суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, указанных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в сроки, установленные данным законом.

При этом суд учитывает, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 г. N40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40- неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что надлежащий размер неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТО, вопреки доводам сторон, составляет, составляет 100 000 руб., страховая компания в полном объеме такое обязательство исполнила 10.01.2025 г., перечислив во исполнение решения Брянского районного суда Брянской области от 30.09.2024 г. по гражданскому делу №2-658/2024 в пользу ФИО1 63 000 руб., в том числе 18 800 руб. в виде страхового возмещения при ранее частично выплаченном страховом возмещении в размере 81 200 руб., а так же принимая во внимание период ранее взысканной судебным актом неустойки с 13.07.2023 г. по 30.01.2024 г., суд исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, исчисленной от стоимости неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за период с 31.01.2024 г. по 10.01.2025 г. (346 дней) в размере 346 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 346 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения в части размера 18 800 руб., соотношение как надлежащего размера страхового возмещения, так выплаченной его части к размеру неустойки, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 руб., находя такой размер неустойки соответствующим разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и отвечающим установлению баланса между интересами сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного суду соглашения б/н от 15.03.2025 г., заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Брянском районном суде Брянской области по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, в виде изучения и проведения правовой экспертизы документов по делу; разработке правовой позиции в целях защиты интересов заказчика; подготовке и предъявления в суд документов, необходимых для разрешения спора; представления интересов заказчика в суде; использования всех предоставленных законодательством и соглашением возможностей для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика. За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. за устную консультацию, подбор и подачу документов в суд, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в суд было подано исковое заявление с приложением доказательств. Полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО2 подтверждались доверенностью № от 11.03.2024 г., которая участвовала в суде первой инстанции в судебном заседании 11.07.2025 г.

Оплата ФИО1 ИП ФИО2 по соглашению на оказание юридических услуг б/н от 15.03.2025 г. подтверждается чеком № от 17.03.2025 г. на сумму 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом установлен факт несения ФИО1 судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим гражданским делом.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, заявление ответчика о разумных пределах таких расходов, объем заявленных требований с учетом ранее рассмотренного гражданского дела, в том числе о взыскании неустойки, сложность и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя истца, объем оказанной правовой помощи, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, частичное удовлетворение исковых требований с учетом снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, принимая во внимание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, принцип разумности и справедливости распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, цена иска составляла 451 760 руб., при которой размер государственной пошлины должен составлять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ 13 794 руб., иск ФИО1 удовлетворен частично (77% с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1), суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 621,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 621,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025 года.