РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-22/2026

УИД 43RS0017-01-2025-003344-69

22 декабря 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО8, истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО12, ответчиков ФИО2, ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя – адвоката ФИО9,

гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТАНДЕР», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТАНДЕР» о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО13, Управление Росреестра по ***.

В обоснование иска указано, что *** утром, совершив покупку в магазине «Магнит» (***.2), истец, спускаясь в сторону дома по обледенелой и не посыпанной песком 2-х метровой уличной лестнице, внезапно поскользнулся на шатающейся ступеньке, упав на травмированный в 2005 году левый тазобедренный сустав, перекрутился по ступеням, попутно сломав левую ключицу. Двое сотрудников магазина тут же стали посыпать песком лестницу. После падения, он сообщил маме, проживающей с ним, чтобы она довела его домой. Истец посчитал, что у него просто ушиб, поэтому сразу в медучреждение не обратился. Дойдя в сопровождении домой и отдохнув, он не почувствовал улучшения своего состояния - сильно ныл травмированный левый тазобедренный сустав и левое плечо. Поэтому он попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь привезла его в поликлинику ЦРБ, где ему сделали снимки тазобедренного сустава и ключицы. Текущая травма, как раз была на уже травмированных в 2005 году участках, сопряженных с текущей инвалидностью, что без прошлых снимков затруднило их корректную опись. Впоследствии, ***, с предоставлением старых снимков выявили на конце ключицы второй перелом, наложили гипс. Ему был поставлен диагноз: ***. Полученные травмы вновь надолго, до конца мая 2025 года, лишили его самостоятельной мобильности, вызвали

необходимость реабилитации для восстановления мобильности, доставляя огромные физические и нравственные страдания и причиняя моральный вред: постоянное ощущение давления и натяжения гипса; ограничение движений при полной неподвижности плечевого пояса и скованности т/б сустава; затруднения при выполнении повседневных задач, одевании, связанный с этим стресс; зуд под гипсом; ощущение затрудненного дыхания при вдохе; нарушение сна из-за боли и дискомфорта; мышечная слабость из-за ограниченной активности левой ноги; трудности при ходьбе, по лестнице, сидении; невозможность самостоятельно посещать ванную и самостоятельно мыться, и связанный с этим стыд и стресс; разочарование из-за ухудшения качества жизни с чувством беспомощности и утраты независимости; постоянное беспокойство о будущем, связанное с риском повторных травм и ухудшения состояния; социальная изоляция с чувством одиночества и отчуждения; проблемы с самооценкой при повторной утрате уверенности в себе; незапланированные расходы на лечение и транспортировку в сопровождении, по направлению в Кировский «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и на консультацию в «Кировский» филиал АО «Московское ПрОП», где, ***, согласно текущему состоянию, рекомендованы были к его ПРП: сиденье для ванны, поручни для самоподнимания и, даже, костыли подмышечные. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена ***, но оставлена без ответа. С учетом неоднократных уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размер 400000 руб. (300000 руб. непосредственно компенсация морального вреда причиненного падением, 100000 руб. компенсация морального вреда за причиненные убытки в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) и штраф в размере 300000 руб. Обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу оборудовать высокие пути подхода в магазин противогололедым покрытием в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ № 384-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что действительно упал на лестнице, которая ведет к магазину «Магнит у дома», по поводу чего испытывал физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, дала пояснения аналогичные представленному отзыву, пояснив, что истцом не доказаны обстоятельства падения в указанном им месте. За медицинской помощью он обратился только ***. На момент получения травмы истец уже имел инвалидность по ранее полученной травме. Кроме того, *** нежилое помещение по адресу: ***, ул. *** номером *** передано по договору аренды АО «Тандер» ФИО11 и ФИО2 В приложении *** дополнительного соглашения *** от *** стороны определили план и контур передаваемого в аренду помещения, из которого видно, что лестница, о которой идет речь не входит в арендуемый объект. В торговом центре множество арендаторов. Тот факт, что истец совершил покупку в магазине «Магнит» *** не свидетельствует о наличии вины в действиях именно АО «Тандер». Истцом не представлены доказательства о степени причиненных физических и нравственных страданий, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также считает, что имеется неосторожность самого истца и наличие ранее имеющейся травмы. Просит отказать в удовлетворении требований к АО «Тандер».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что каких-либо доказательств действительного падения истца именно на лестнице, ведущей в торговый центр, в материалы дела не представлено. Причиной падения истца послужило исключительно его физическое состояние, поскольку в связи с заключением медико-технической комиссии истцу рекомендованы костыли подмышечные с устройством противоскольжения. Кроме того, истец обратился за медицинской помощью спустя 5 дней после падения, указав хирургу, что упал на улице, а не на лестнице. Впервые ФИО1 упомянул, что упал на лестнице, спустя полгода после падения, когда увидел, что ведется ремонт лестницы, на входе в торговый центр.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент падения ФИО1, лестница у входа в торговый центр была в исправном состоянии, уборка и посыпка велась по графику и по погодным условиям. Деньги за уборку, посыпку, поддержание территории в надлежащем состоянии регулярно выплачивались дворнику ФИО13 Кроме того имеются сведения, что ФИО1 имеет зависимость от азартных игр, в связи с чем имеет крупную просроченную задолженность перед банками и остро нуждается в деньгах, поэтому и обратился в суд с данным иском.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО6 и ее представитель-адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, дали пояснения, аналогичные представленному отзыву, пояснив, что ФИО6, действительно является собственником нежилых помещений *** с кадастровым номером ***, *** с кадастровым номером *** и 100/1000 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. *** между ФИО6 и ФИО5 заключен договор на возмещение затрат ***, согласно которому ФИО5 взял на себя обязательство от своего имени заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями, в т.ч. расходы на поддержание работоспособного состояния инфраструктуры и затраты на благоустройство прилегающей территории, а ФИО6 приняла на себя обязательство оплачивать расходы, связанные с исполнением данного договора. Считают, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком. Также указали, что истцом не доказан факт получения травмы именно в указном им месте, не была вызвана скорая помощь, полиция, место падения не зафиксировано. Считают, что компенсация морального вреда истцом завышена, просят отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что нежилые помещения в торговом центре, расположенном по адресу: *** были проданы им *** ФИО5, ФИО3 и ФИО4, о чем *** внесена запись в ЕГРН.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13, представитель Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом разумного определения размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что *** упал на левый тазобедренный сустав на уличной лестнице торгового центра, расположенного по адресу: ***, которая была не обработана антигололедными средствами, в результате чего сломал ключицу. *** ФИО1 обратился в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», где ему была наложена гипсовая повязка, поставлен диагноз *** и выдано направление в КОГКБУЗ «Центр травматологии ортопедии и нейрохирурги» (л.д.16, 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является инвали*** группы в связи с трудовым увечьем (т.1 л.д.19).

В связи с полученной травмой ФИО1 проходил лечение в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.34-39).

Полагая, что в связи с полученной травмой, имеет право на компенсацию морального вреда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества № КирФ *** от *** ФИО11 и ФИО2 сдали в аренду ЗАО «Тандер» помещение ***, расположенное на первом и цокольных этажах, общей площадью 1509,7 кв.м. расположенное по адресу: ***, сроком на 3 года (т.1 л.д.59-64)

Дополнительным соглашением *** к договору аренды недвижимого имущества № КирФ *** от ***, заключенным между теми же сторонами, в аренду предоставлено пом. 10 по адресу: ***, с кадастровым номером *** (т.1 л.д.65-68).

Как следует из выписки из ЕГРН от *** нежилое помещение 10 с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО3-1/4 доли (основание -договор купли-продажи от ***), ФИО4 -14 доли (основание -договор купли-продажи от ***) ФИО5-1/2 доли (основание -договор купли-продажи от ***). на данное нежилое помещение имеется обременение в виде аренды АО «Тандер» (т.1 л.д.76-81).

Как следует из сообщения администрации МО ГО «***» *** от *** торговый центр, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *** (т.1 л.д.99-106).

Сведений о постановке торгового центра как самостоятельного объекта недвижимости на кадастровый учет не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка являются ФИО3 - 225/2000 доли в праве общей долевой собственности (с ***), ФИО4 – 225/2000 доли (с ***), ФИО5 - 225/1000 доли (с***), ФИО2 - 450/1000 доли (с ***), ФИО6 - 100/1000 доли (с ***) (т.2 л.д.42-45).

Соответственно объем принадлежащих ответчикам нежилых помещений в торговом центре не может превышать объем собственности относительно определенных долей в земельном участке, на котором расположен торговый центр.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО5 и ФИО2, данных ими в ходе рассмотрения дела, содержание входной лестницы торгового центра в спорный период было возложено на ФИО13 в рамках имевшихся с ним договорных отношений, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, чеки по онлайн операциям (т.1 л.д.140,141,142,143,144,145,146).

В подтверждение своих доводов о том, что падение действительно произошло *** по адресу: ***, истец представил кассовый чек, где им совершена покупка *** в 09.50 час. в магазине «Магнит Синьор», ***, помещение 10 (т. 2 л.д. 39).

Данные доводы также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что утром, *** ей позвонил сын ФИО1, пояснивший, что упал у магазина «Магнит», попросил придти и забрать его. Когда она подошла, то он действительно находился на улице у магазина «Магнит» по адресу: ***.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено достоверных доказательств с учетом заинтересованности свидетеля и отсутствия в имеющихся медицинских документах ссылки на место падения в более конкретном определении, чем указание лишь на улицу, по мнению суда, не опровергают указанные истцом обстоятельства, которые по убеждению суда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценивая довод ответчиков о том, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого ФИО1, что повлекло причинение вреда последнему, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан».

Исследовав представленные доказательства, доводы ответчиков о личной неосмотрительности и неосторожности самого истица, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного здоровью истца ущерба, и именно ответчики несут ответственность за причиненный истцу вред. Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда здоровью истца наступило в результате ненадлежащего содержания собственниками лестницы при входе в магазин, в связи с чем, возлагает гражданско-правовую ответственность по его возмещению на ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно.

Как следует из общедоступной информации с сайта world-weather.ru температурный режим в ночь с *** на *** был отрицательный (т.3 л.д.150).

Указывая, что уборка входной лестницы осуществлялась силами ФИО13, ответчики тем не менее соответствующие акты о приемке выполненных работ в спорный период в материалы дела не представили, пояснили об их отсутствии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений, их последствия для него, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер полученных травм, а также степень разумности и справедливости. Приняв во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения к ответчику ФИО6, поскольку как следует из договора на возмещение затрат *** от ***, заключенного между ИП ФИО5 (сторона 1) и ИП ФИО6 (сторона 2), по которому «сторона 1» от своего имени заключает договоры со снабжающими и обслуживающими организациями на электро-, теплоснабжение и прочим и обслуживание теплоэнергетических, коммуникационных сетей, оплачивает оказанные услуги, а «сторона2» возмещает «стороне 1» расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора, пропорционально потребленных ресурсов (п.1). В стоимость возмещения затрат входят расходы по поддержанию в работоспособном состоянии инфраструктуры торгового центра и затраты на благоустройство прилегающей территории, которые оплачиваются «стороной 2» в долевом участии с другими потребителями пропорционально занимаемой площади (п.5) (т. 2, л.д.120).

Ответчиком ФИО6 представлены акт *** от *** по договору на возмещение затрат *** от ***, содержащий сведения о принятии услуг по обслуживанию здания, уборке территории, платежное поручение *** от *** на оплату оказанных услуг (т.3 л.д.48, 49).

Также суд не находит оснований для возложения обязанности и по возмещению компенсации морального вреда на АО «Тандер», поскольку последнее собственником спорных нежилых помещений не является, помещения предоставлены во временное владение и пользование по договору аренды от ***, с учетом дополнительного соглашения от ***, не имеющих условий о возложении на арендатора обязанности по содержанию входной лестницы торгового центра.

Оснований для взыскания с ответчиков штрафа, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ как указывает истец, не имеется, поскольку рассматриваемые правоотношения нормами АПК РФ не охватываются.

Требование истца по возложению на ответчиков обязанности оборудовать высокие пути подхода в магазин противогололедым покрытием в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также не подлежит удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют полномочия возлагать на ответчиков обязанность, выбор способа и средств исполнения которой является исключительной прерогативой собственников.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «***» *** с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (СНИЛС ***), ФИО4 (СНИЛС ***), ФИО5 (СНИЛС ***), ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ «***» *** госпошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «ТАНДЕР» (ИНН ***), ФИО6 (СНИЛС ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2026.