Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-925/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Плиевой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2016 года, постановленное по делу по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о возложении обязанности произвести отключение сети водоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», просила обязать ответчика отсоединить сеть холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от принадлежащего истице водопровода; восстановить первоначальное состояние указанного водопровода с устройством изоляции. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником дома № по 

<

адрес> и водопроводной сети, к которой ответчик незаконно произвел подключение водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, нарушив тем самым права истицы как собственника водопровода.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» иск не признал.

Третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицей ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, являющегося также третьим лицом по делу, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» ФИО5, третьего лица ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из дела видно, что ФИО3 28 июля 2015 года ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) водопровода к жилому дому № по 

<

адрес> в точке В (1) на водопроводной сети диаметром 25 мм, проходящей по 

<

адрес>.

Для прокладки водопровода к жилому дому № ООО Фирма «Синичкин» в 2015 году разработана рабочая документация.

27 мая 2016 года ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» на имя ФИО3 выдано разрешение на присоединение объекта заказчика к коммунальным сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и канализации), врезка на водопроводе была произведена специализированной бригадой ГП Калужской области «Калугаоблводоканал».

Материалами дела подтверждено, что водоснабжение домовладения № осуществлено посредством присоединения к водопроводной сети, посредством которой осуществляется водоснабжение жилого дома истицы. 

В последующем за истицей ФИО1 на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 8 июня 2016 года зарегистрировано право собственности на водопровод протяженностью 67 п. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2016 года.

Указанным решением суда установлено, что строительство водопровода к дому было произведено семьей истицы в 1995 году за счет собственных денежных средств. Сооружение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

99> при домовладении № по 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что присоединение к ее водопроводу произведено без ее согласия, с нарушением строительных норм и правил, кроме того, с нарушением санитарных норм и правил произведена установка септиков при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13 февраля 2006 года, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Судом обоснованно установлена невозможность оборудования отдельного водопровода к жилому дому № по 

<

адрес>, что следует из акта ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» от 8 июня 2015 года. 

Обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя услуги по водоснабжению не установлено. 

Доводы истицы об установке ФИО3 септиков с нарушением санитарных норм и правил правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку соответствующих требований заявлено не было. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» требований о демонтаже подключения к водопроводной сети. 

С учетом изложенного в данном случае отсутствие согласия ФИО1 на подключение жилого дома № к водопроводу, право собственности на который признано за ней в последующем, само по себе не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу присоединения к водопроводной сети. 

Доводы истицы о том, что подключение к водопроводу в месте врезки произведено с нарушением строительных норм и правил, не влекли вывод об удовлетворении иска, предъявленного к ресурсоснабжающей организации, учитывая также, что в деле отсутствуют доказательства нарушений прав истицы, которые могут быть восстановлены исключительно посредством демонтажа присоединения к водопроводной сети. 

При изложенных обстоятельствах также не имелось оснований для возложения на ресурсооснабжающую организацию обязанности восстановить первоначальное состояние водопровода истицы с устройством изоляции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: